臺灣臺南地方法院103年度訴字第1014號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1014號原　　　告　曾志成
被　　　告　林國慶
黃財順
蔡志文
何時聞
上被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬零捌佰柒拾元，及自民國一百零三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾叁萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾玖萬零捌佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃財順、蔡志文及何時聞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告林國慶所經營位於臺南市○區○○路○段000號「魚龍
門鮮魚湯店」與訴外人張寶玉位於臺南市○區○○路○段000號「美吉美早餐店」為鄰居關係，兩人自民國98年起即多
次因細故對彼此心生怨懟，爭訟口角不斷。被告林國慶先於100年4月間某日凌晨某時朝張寶玉經營之「美吉美早餐店」門口鐵捲門及地板潑灑紅色油漆，藉以恫嚇張寶玉，然被告林國慶認該次潑漆行為未達恐嚇示警之效果，復於102年11
月初與被告黃財順謀議要再次潑漆洩恨，並由黃財順覓得被告蔡志文下手實施潑漆，嗣於102年11月19日凌晨，被告黃
財順偕同被告蔡志文、何時聞與被告林國慶碰面，一行人先勘查現場地形及逃逸路線，再至卡拉0K店飲酒唱歌，旋於當日凌晨4時許，被告蔡志文購買紅色油漆1罐調和甲苯後，朝張寶玉經營之「美吉美早餐店」店門潑灑，詎油漆混合甲苯可燃性成分碰觸爐火不慎引燃火勢，造成被害人即原告父親曾坤生死亡，及附近鄰戶所在之建築物燒燬變形不堪使用（包含曾坤生所有門牌號碼為臺南市○區○○路○段000號、
252號房屋）。案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地
檢署）103年度偵字第1118號、102年度偵字第16389號提起
公訴，經本院刑事庭以103年度易字第205號判決判處被告林國慶犯毀損器物罪，處有期徒刑1年10月，又犯共同過失致
死罪，處有期徒刑2年，定應執行刑為有期徒刑3年9月；被
告黃財順犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年8月；被告蔡志文犯共同過失致死罪，累犯，處有期徒刑1年10月；被告何
時聞犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年在案。
㈡被害人曾坤生既因被告之上開行為而死亡，被告自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第194條、第196條之規定，負損害賠償責任。原告為被害人曾坤生之獨生子，原告因被告上開侵權行為受有下列損害：
⒈殯葬費用175,970元：
被害人曾坤生因被告之縱火行為不幸喪生，原告為此支出殯葬費用175,970元，被告應連帶賠償原告此一費用。
⒉房屋被燒燬之財物損害14,900元：
被告放火燒燬被害人曾坤生所有位於臺南市○區○○路○段000號、252號房屋，已致前開房屋不堪使用而喪失建築物之主要功能，而前開兩棟房屋之房屋稅課稅現值分別為5,000元、9,900元，被告應連帶賠償原告房屋被燒燬之財物損失14,900元【計算式：5,000（元）＋9,900（元）＝14,900（元）】。
⒊精神慰撫金500萬元：
原告為被害人曾坤生之獨子，於101年1月間甫逢喪母之痛，現又因被告之放火惡行致父子天人永隔，原告失恃之痛實絕人寰。而被告於事後從未與原告商談任何賠償事宜，更對原告造成二度創傷。被害人曾坤生所有之建物遭被告燒燬後迄今仍未拆除，重建之路遙遙無期，房屋價值亦因此受有減損，原告可能耗費之金錢或精神尚無法量化計算，精神上痛苦難以言喻，為此請求非財產上之損害500萬
元。
⒋以上合計共5,190,870元【計算式：175,970（元）＋14,
900（元）＋5,000,000（元）＝5,190,870（元）】。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告5,190,870元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林國慶則聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並以下列情詞置辯：
對於本院103年度易字第205號刑事判決及該案一審卷證資料，及原告請求之殯葬費用175,970元、房屋毀損之財物損失14,900元部分，均無意見，至於精神慰撫金500萬元部分，顯然過高，請求法院予以酌減。
四、被告黃財順、蔡志文及何時聞經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠本件原告起訴主張被告林國慶所經營位於臺南市○區○○路○段000號「魚龍門鮮魚湯店」與訴外人張寶玉位於臺南市
○區○○路○段000號「美吉美早餐店」為鄰居關係，兩人
自98年起即多次因細故對彼此心生怨懟，爭訟口角不斷。被告林國慶先於100年4月間某日凌晨某時朝張寶玉經營之「美吉美早餐店」門口鐵捲門及地板潑灑紅色油漆，藉以恫嚇張寶玉，而被告林國慶認該次潑漆行為未達恐嚇示警效果，竟於102年11月初與被告黃財順謀議要再次潑漆洩恨，並由黃
財順覓得被告蔡志文下手實施潑漆，嗣於102年11月19日凌
晨，被告黃財順偕同被告蔡志文、被告何時聞與被告林國慶碰面，一行人先勘查現場地形及逃逸路線，再至卡拉0K店飲酒唱歌，旋於當日凌晨4時許，被告蔡志文購買紅色油漆1罐調和甲苯後，朝張寶玉經營之「美吉美早餐店」店門潑灑，詎油漆混合甲苯可燃性成分碰觸爐火不慎引燃火勢，造成被害人曾坤生死亡，及附近鄰戶所在之建築物燒燬變形不堪使用（包含被害人曾坤生所有門牌號碼為臺南市○區○○路○段000號、252號房屋）。案經臺南地檢署103年度偵字第1118號、102年度偵字第16389號提起公訴，經本院刑事庭以103年度易字第205號判決判處被告林國慶犯毀損器物罪，處有
期徒刑1年10月，又犯共同過失致死罪，處有期徒刑2年，定應執行刑為有期徒刑3年9月；被告黃財順犯共同過失致死罪，處有期徒刑1年8月；被告蔡志文犯共同過失致死罪，累犯，處有期徒刑1年10月；被告何時聞犯共同過失致死罪，處
有期徒刑1年等情，業據提出臺南地檢署103年度偵字第1118號、102年度偵字第16389號起訴書、相驗證明書、房屋稅籍證明書等件為證，且為被告林國慶所不爭執，復經本院調取上開刑事一審卷宗全卷卷證資料核閱無訛，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第185條、第192條第1項、第194條、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，除得依被害人民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條、第215條分別定有明文。
㈢被告林國慶就其於102年11月19日與被告黃財順、蔡志文、
何時聞等人共同謀議而推被告蔡志文對訴外人張寶玉潑漆，而因被告蔡志文一時不慎將易燃物質之油漆與甲苯潑至爐火上，釀致燒燬被害人張坤生所有之臺南市○區○○路○段000號、252號房屋，並致被害人曾坤生死亡，為兩造所不爭，又原告所受上述損害，復與被告之行為間有相當因果關係，是原告請求被告應連帶對其所受損害負賠償責任，即屬有據。茲分別就原告請求之項目及數額有無理由，審酌如下：
⒈殯葬費用175,970元：
原告主張被害人曾坤生因被告之縱火行為而死亡，原告為被害人曾坤生支出殯葬費用175,970元等語，業據提出相
驗屍體證明書、新界禮儀社之殯葬費用單據等件為證，核屬相符，且為被告林國慶所不爭執，原告此部分請求自應予准許。
⒉房屋被燒燬之財物損害14,900元：
原告主張被告放火燒燬被害人曾坤生所有位於臺南市○區○○路○段000號、252號房屋，致前開房屋不堪使用而喪失建築物之主要功能，而前開兩棟房屋之房屋課稅現值別為5,000元、9,900元，被告應賠償房屋被燒燬之財物損失14,900元等語，業據提出房屋稅籍證明書為證，並為被告林國慶所不爭執，是原告此部分請求應予准許。
⒊精神慰撫金500萬元：
⑴關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。
⑵查被害人曾坤生因被告之行為而死亡，而原告為被害人曾坤生之獨生子，其因被害人曾坤生死亡，精神上受有痛苦，其請求精神慰撫金，即非無據。
⑶查原告101、102年度所得收入為0元，名下有土地11筆
；被告林國慶101年度所得收入為109,175元，102年度
所得收入為460元，名下有汽車1輛、投資1筆；被告黃
財順101年度所得收入為41,057元，102年度所得收入為0元，名下有汽車1輛；被告蔡志文101年度所得收入為0元，102年度所得收入為37,110元，名下有汽車1輛；被告何時聞101年度所得收入為286,173元、102年度所得
收入為229,215元，名下有汽車1輛、投資3筆等情，有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌被告林國慶與鄰居即訴外人張寶玉僅因細故而素有怨懟，即與被告黃財順、蔡志文及何時聞等人共同謀議對訴外人張寶玉潑漆洩恨，並由被告蔡志文下手實施潑漆，惟一時不慎將油漆混合甲苯可燃性成分碰觸爐火引燃火勢，燒燬訴外人曾坤生所有門牌號碼為臺南市○區○○路○段000號、252號房屋以及致訴外人曾坤生死亡，以及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告就被害人曾坤生死亡所受之精神慰撫金以200萬元為適當
，逾上開金額之請求，不應准許。
⒋依上所述，原告之損害額合計為2,190,870元【計算式
：175,970（元）＋14,900（元）＋2,000,000（元）＝2,190,870（元）】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。本件被告對原告所負損害賠償之債
務，核屬無確定期限之給付，則被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於103年3月31日送達於被告林國慶、黃財順、蔡志文及何時聞，有送達證書在卷可憑（見附民卷第26-29頁），應以起訴
狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自103年4月1日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告2,190,870元，及自103年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告准予假執行，經核無不合，併依職權宣告被告得供擔保准予免為假執行，爰酌定如主文第4項所示之金額，分別准許之；至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 7 日書記官 吳俊達