103年度訴字第536號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：104 年 04 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第536號原　　　告　陳鈺林畇妡林沛錞林育歆林恒毅共　　　同訴訟代理人　汪玉蓮律師複　代理人　汪銀夏被　　　告　林泰次訴訟代理人　賴雲芳林志峰上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告陳鈺（原名陳林水蓮）為被繼承人林茂男之配偶，原告林恒毅（原名林逸峰）、林沛錞（原名林逸綺）、林育歆（原名林逸烝）、林畇妡（原名林逸倩）分別為林茂男之子女，被告則為林茂男之兄。門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（為未辦理第一次所有權登記之3層樓房屋，下稱系爭房屋）原為林茂男與被告所共有，林茂男應有部分為3分之1，被告應有部分為3分之2。系爭房屋所坐落基地即臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為臺南市政府所有。林茂男於民國88年死亡後，由原告共同繼承系爭房屋應有部分，兩造並共同向臺南市政府承租系爭土地，每5年訂一次租約，租金由原告負擔3分之1，被告負擔3分之2，原告每年繳納新臺幣（下同）61,644元，近5年共繳交308,220元。（二）原告就系爭土地及房屋之權利均為3分之1，原告應得使用系爭土地及房屋之3分之1，惟被告自88年（林茂男過世）左右卻全部占為已有，房屋一樓係供其配偶作為營業使用，二樓則出租予第三人做為冷飲店，三樓為被告自住，明顯超過其權利範圍。系爭土地3分之1租金乃原告所繳納，系爭房屋所在位置附近之每月租金行情至少30,000元（倘系爭房屋之每月租金事後經鑑定，租金高於30,000元，原告保留請求權），則被告因此獲得免繳系爭土地每月3分之1租金，及相當於租金10,000元之利益，原告自得請求被告返還起訴前5年即自98年3月12日起至103年3月11日止之不當得利共908,220元，及自103年4月起每月10,000元之不當得利。（三）對被告之辯解表示意見如下：１、被告雖辯稱林茂男抽中系爭房屋後，為提供臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南市○區○段0000地號土地，原登記為被告、林治雄、林茂男共有，下稱553地號土地）抵押貸款購置位於嘉義市之房屋，遂將系爭房屋與被告抽中之553地號土地交換云云，並聲明林茂男及被告之兄林治雄為證人。然林治雄於本院言詞辯論時，乃證稱係聽被告稱有交換一事，僅屬傳聞證據。又553地號土地雖有辦理2次抵押貸款共6,000,000元，但不能證明有交換之事，上開貸款亦非林茂男用來購買嘉義市房屋，蓋原告在嘉義市房屋無須貸款6,000,000元，且該房屋是分期付款購買，足證非由林茂男以553地號土地貸款支付。從而，被告上開交換之辯詞，應不可採。２、被告雖主張以其代繳之系爭土地租金及被告與林茂男、林治雄之母林郭盞之照顧及住院費用抵銷云云。然系爭房屋在56年至64年係被告自住，64年之後由林郭盞居住，原告陳鈺與林茂男於68年由臺北搬回與林郭盞同住，直至76年。有關系爭房屋之事皆由林郭盞作主，向臺南市政府租用系爭土地的租金也是林郭盞及林茂男繳納，被告當時已搬到臺北，故被告所提在臺南市內銀行繳納之1,118,574元部分，不可能是被告所繳，被告在臺北繳納部分才899,677元，該1,118,574元部分之繳費收據是遭被告取走後提出。被告自90年起獨自使用系爭房屋至今，原告一直繳納3 分之1土地租金，但僅請求最近5年之部分；若從90年起至102年共13年計算，合計已繳納801,372元，加上前揭l,118,574元，共繳納l,919,946元，遠超過被告所繳納之899,677元。又自68年至76年間，原告陳鈺一直都在臺南照顧林郭盞，林治雄及被告均沒有補貼生活費用，林郭盞名下有很多存款及股票，無須原告負擔住院、安養院費用。從而，被告上開抵銷抗辯，為無理由。３、被告雖另辯稱其有空下系爭房屋3分之1供原告使用云云，然被告稱欲保留給原告使用之範圍，前有出租給「盎司餐飲店」，且上開範圍被告現仍有使用，大門的鑰匙亦未交給原告。從而，被告上開所辯，明顯不實。（四）為此，依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：１、被告應給付原告908,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自103 年4月起，按月於每月10日前給付原告10,000元，及自各月應給付金額之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞資為辯解：（一）林茂男在世時，家產可分為553地號土地、系爭房屋、網寮土地及股票，前二者都是林治雄、被告、林茂男共同名下，後者則在林治雄名下。有鑑於共有財產較難管理，林茂男即與被告、林治雄於79年間合意分配。因網寮土地已登記在林治雄名下，就歸林治雄所有，剩下553地號土地及系爭房屋，則在林郭盞之見證下，由林治雄作籤，被告抽到553地號土地，林茂男抽到系爭房屋。嗣林茂男請求林郭盞向被告說情，要被告將553地號土地讓給伊以便貸款買房子，被告答應交換，於是553地號土地歸林茂男所有，系爭房屋歸被告所有。嗣林茂男經林治雄、被告同意，以553地號土地向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）抵押貸款。因當時並無積蓄，無法辦理過戶，才擱下至今，後林治雄有把系爭房屋之應有部分轉讓給被告，所以被告擁有系爭房屋應有部分3分之2。（二）被告為了繳納林郭盞住院費用、土地租金等，才以1樓部分空間從事小生意，1樓其他空間則空著，2樓出租，3樓自住。系爭房屋1樓面積128.6平方公尺，2樓為84.3平方公尺，三樓為37.4平方公尺，共250.3平方公尺，原告若持有3分之1，則為83.4平方公尺。1樓被告尚保留137.1平方公尺給原告沒有使用，已超過原告應有部分3分之1。被告雖有將1樓部分空間出租給「盎司餐飲店」，然因出租不久後有客人鬧事，被告即將租金退還，不再出租。（三）系爭房屋自56年至88年止之土地租金均由被告繳納，若以每年繳納之總金額按週年利率百分之5計算，至102年底已達6,490,592元，原告應給付被告2,163,530元。又若承租人的戶籍均在系爭土地上的房屋，則租金可以百分之60即每年110,976元計算，然因原告均未將戶籍設於系爭房屋，導致無法享有此優惠，每年租金仍以184,960元計，被告14年來共多付出172,816元，原告應給付予被告。再林郭盞於89年間中風昏倒送醫後至過世，被告支付住院、療養等費用共4,320,000元，原告也應負擔3分之1。另系爭房屋每逢下雨時1至3樓皆在漏水，窗戶損壞，玻璃破裂、1、2樓間鐵梯生鏽，2、3樓陽台欄杆斷裂，瓦片掉滿地，被告支出修繕費用591,000元，原告應負擔其中197,000元。以上原告應給付被告共3,973,346元，若原告得請求不當得利，被告主張抵銷。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書、臺南市市有基地租賃契約、市有土地租金收入繳款書、房地收入繳款書、經濟部商業司商業登記資料查詢、臺南市政府稅務局103年10月22日南市稅房字第0000000000號函附房屋稅主檔查詢、持份人附表、房屋平面圖及歷次納稅義務人資料、本院勘驗筆錄（含照片）、臺南市臺南地政事務所103年12月8日臺南地所測字第0000000000號函附土地複丈成果圖在卷可稽（參見調字卷第9頁至第21頁、第37頁、本院卷一第54頁至第70頁、第145頁至第150頁、第163頁至第177頁），堪可信為真實：（一）原告陳鈺為被繼承人林茂男之配偶，原告林恒毅、林沛錞、林育歆、林畇妡為林茂男之子女，林茂男於88年死亡後，原告為其繼承人。（二）系爭房屋原為林治雄、林泰次、林茂男共有，後林治雄將其應有部分讓與被告，房屋稅納稅義務人為原告及被告。（三）系爭房屋所坐落基地即系爭土地為臺南市政府所有，由原告及被告共同向臺南市政府承租，租金由原告負擔3分之1，被告負擔3分之2，自98年1月1日起至102年12月31日止，原告每年繳納61,644元租金，合計繳納308,220元。（四）系爭房屋為3層樓房屋，總面積為250.3平方公尺，本院勘驗時一樓有部分空間由被告配偶作為營業使用，二樓出租予第三人做為冷飲店使用，3樓乃被告做為住家使用。四、得心證之理由：（一）林茂男與被告已互易系爭房屋與553地號土地：１、按互易為當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權之契約，依民法第398條規定準用關於買賣之規定，故互易為諾成契約（最高法院79年度臺上字第2402號判決意旨參照）。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉，房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人（最高法院70年臺上字第3760號判例、85年度臺上字第247號判決意旨參照）；而違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院96年度臺上字第2772號、86年度臺上字第2272號判決意旨參照）。再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）；又原告證明自己主張之事實後，被告就其抗辯之事實亦已舉證以實其說者，倘原告欲對被告抗辯之事實加以反駁，以毀滅或減低被告抗辯之證據力，自須提出該相反事實之證明，使法院對於被告所提證據之確信產生動搖或懷疑，否則即應承擔不利之結果（最高法院100年度臺上字第991號判決意旨參照）。復按證人就其非親身經歷或在場聞見，而係自他人之處所得知或所暸解之事，在審判上所作之供述，即所謂之傳聞證據，民事訴訟法並無明文禁止之規定，即尚不能排除其證據能力。至其證明力（證據力或證據價值），則不妨參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保障之情形（如是否命證人具結及給予他造質問之機會等），依自由心證判斷之，以利於追求真實之發現（最高法院102年度臺上字第2216號、99年度臺上字第1231號判決意旨參照）。又民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之（最高法院103年度臺上字第1337號、102年度臺上字第192號判決意旨參照）。２、經查：（１）被告辯稱某網寮土地、系爭房屋及553地號土地原為林治雄、被告、林茂男共有，三人於79年間合意分配，因某網寮土地已登記在林治雄名下，就分歸林治雄所有，系爭房屋及553地號土地則在林郭盞之見證下，由林治雄作籤，被告抽到553地號土地，林茂男抽到系爭房屋；林茂男為貸款買房子，遂於抽籤後向被告提議以系爭房屋交換553 地號土地，於是553地號土地歸林茂男所有，系爭房屋歸被告所有，因沒錢辦理登記，林茂男經林治雄、林泰次同意，以553地號土地向合作金庫銀行抵押貸款等語，核與證人林治雄於本院言詞辯論時證稱：本來有3筆不動產，一筆土地是伊名字就歸伊，剩下系爭房屋及553地號土地，林郭盞就要林茂男及被告抽籤；553地號土地是被告抽到的，系爭房屋是林茂男抽到的；抽籤完伊聽被告說林茂男要借錢，系爭房屋不能借，553地號土地可以借，林茂男說要交換，被告有同意，因為當時登記3個人的名字，被告的太太拿資料給伊蓋章時，有說林茂男要拿553地號土地去貸款，伊有同意並蓋章；那時只是口頭講，也沒有寫字據，想說三兄弟互相信任，之所以沒登記是因為當時沒有錢；系爭房屋伊的份已經給被告了，553地號土地也願意過戶給原告等語（參見本院卷一第103頁背面至第104頁背面、第106頁至第107頁背面、第110頁背面、第113頁至第113頁背面）相符。參以證人林治雄為被告及林茂男之兄，與兩造均有親戚關係，應無刻意迴護被告之理；尤其被告與林治雄有無交換系爭房屋與553地號土地一事，與林治雄並無利害關係，實無臨訟虛偽證述之必要等情，堪認證人林治雄上開證述，並非虛言。又553地號土地確有於79年7月10日、80年10月21日，均以林治雄、被告、林茂男為債務人及義務人，分別設定擔保最高限額2,400,000元、3,600,000元之抵押權予合作金庫銀行（存續期間分別為79年7月10日至109年7月10日、80年10月18日至110年10月18日），有土地登記簿、土地登記謄本、合作金庫銀行成功分行103年12月17日合金成功放字第00000 00000號函附卷可稽（參見本院卷一第144頁背面、第178頁、本院卷二第15頁至第21頁），復參以系爭房屋係未辦理第一次所有權登記之建物，坐落基地亦是向臺南市政府承租，則以銀行貸款實務，系爭房屋之價值本不如553地號土地，故若為抵押貸款之用，以系爭房屋交換553地號土地非不合理，以及於當時抽籤後迄林茂男死亡，尚有約9年之久，則有無交換之事，應可輕易查證，且被告當時亦不可能預見約20年後有本件訴訟之提起，則若非真有交換之事，被告及其配偶何須向林治雄編造情節虛偽陳述，林治雄亦不可能迄今毫無覺察，不僅同意辦理系爭房屋納稅義務人變更登記，更表示願意將553地號土地應有部分轉讓予原告等情，堪認證人林治雄上開所證及被告上開所辯，均非不可採信。（２）原告雖主張林治雄上開證述屬傳聞證據，且553地號土地貸款非用來支付購買嘉義市房屋款項，貸款一事亦不能證明有交換之事云云。然查，證人林治雄固未親自在場聞見林茂男與被告交換系爭房屋及553地號土地一事，惟證人林治雄於證述前已先具結，本院並給予兩造質問之機會，有言詞辯論筆錄及結文附卷可參（參見本院卷一第102頁至第114頁、第127頁），其證述亦有上開事證可佐，自不能否認其證述之證明力。又553地號土地固以林治雄、被告、林茂男為債務人及義務人向合作金庫銀行抵押借款，惟林茂男之合作金庫銀行帳戶自85年5月30日起至86年5月16日止，每月均有約16,000元之「繳放款息」之支出，此有原告提出之林茂男合作金庫銀行交易日期為85年5月30 日起至86年5月16日止之存摺在卷可查（參見本院卷二第 34頁至第36頁），參以上開抵押權設定登記後，於抵押權存續期間內，林茂男每月均有繳納貸款利息等情，則553 地號土地實為林茂男提供抵押貸款，林治雄及被告僅因登記為所有權人而出名一節，即非無可能，而與證人林治雄所證及被告辯稱交換之原因相符。此外，原告並未能提出其他反證推翻被告就交換一事之辯解及證明，堪認原告未盡舉證之責，而應承擔不利之結果。（３）綜上所述，被告辯稱林茂男與被告於79年間合意交換系爭房屋及553地號土地之事，已舉證加以證明，原告則未能舉證加以推翻，則系爭房屋因與553地號土地互易，由被告取得全部所有權（或實質處分權）之事實，即堪信為真實。而因系爭房屋為未辦理第一次所有權登記之房屋，不能為讓與之登記，且因互易為諾成契約，只需當事人互相表示意思一致即可成立，故不論有無變更房屋稅納稅義務人之姓名，均不妨礙上開認定，附此敘明。（二）被告不構成不當得利：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利之成立以一方受有利益，他方致受損害為必要，故如一方受利益，而他方未受損害，即不成立不當得利。蓋不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的。受益人雖受利益，如果他人之財產狀態未受影響，竟承認該他人得請求返還其利益，即與不當得利為調整不公平之財產狀態之趣旨不符。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，始可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，始應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度臺上字第1722號判決意旨參照）。若因行使權利而受利益，難謂無法律上之原因（最高法院98年度臺上字第196號判決意旨參照）。２、經查，被告已於79年間取得系爭房屋全部所有權（或實質處分權）等事實，業經認定如前，則被告占有使用系爭房屋乃其權利之行使，而有法律上之原因，並非無權占有，亦非因侵害歸屬於原告權益內容而受利益，致原告受損害，自與不當得利之規定不符。從而，原告以其為系爭房屋共有人之一，主張被告無權占有使用系爭房屋（含系爭土地），而請求被告返還不當得利云云，應有誤會，難以憑採。又因被告不構成不當得利，則其實際占有系爭房屋之面積為何，抵銷抗辯有無理由等，均已無認定之必要，附此敘明。五、綜上所述，因被告非無權占有系爭房屋（含系爭土地），是原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告908,220 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自103年4月起，按月於每月10日前給付原告10,000元，及自各月應給付金額之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、攻擊、防禦方法及舉證，均核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 104 年 4 月 7 日民事第四庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 8 日書記官謝明達

臺灣臺南地方法院103年度訴字第536號

關鍵資訊