103年度訴字第914號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：103 年 08 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第914號原　　　告　黃品綜訴訟代理人　林永發律師被　　　告　李穎和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟零貳拾元，及自民國一百零三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國102年2月28日1時30分許，在臺南市○○區○ ○路0段000號美樂地KTV1樓包廂外走廊，因不滿自其對向步行而來之原告看他一眼，竟基於傷害他人身體之故意，以右手揮打原告之臉部，再吆喝與其同行之4、5名年籍不詳成年男子一同徒手毆打、踢踹原告，使原告受有頭部外傷、臉部右眉上之撕裂傷1.5公分、臉部撕裂傷1.5公分、唇之撕裂傷兩處3公分、右上正中門牙牙齒斷裂等傷害。（二）原告與被告素昧平生，竟無端遭被告糾眾揮拳毆打，除頭部外傷外，臉部右眉上之撕裂傷及臉部之撕裂傷造成臉部腫脹1星期，經醫生縫合後，留下深疤痕，造成生理及心理嚴重創傷。唇之撕裂傷則經醫生縫合治療期間，發高燒，一星期不能咀嚼及吃東西，只能靠點滴為生，痛苦難堪。為此，原告依據民法第184條、第193條、第195條等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告支出之醫療費用10,920元及就醫車資2,100元、2個月之薪資損失40,000元、精神慰撫金500,000元等語。（三）並聲明：被告應給付原告553,020元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：對於原告主張所受傷害之事實，以及其支出醫療費用10,920元及就醫車資2,100元、受有2個月薪資損失40,000元等事實，均不爭執，但原告請求之精神慰撫金太高，被告只願意給付精神慰撫金20,000元至30,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）原告主張其與被告素昧平生，被告於102年2月28日1時30 分許，在臺南市○○區○○路0段000號美樂地KTV1樓包廂外走廊，因不滿自其對向步行而來之原告看他一眼，竟基於傷害他人身體之故意，以右手揮打原告之臉部，再吆喝與其同行之4、5名年籍不詳成年男子一同徒手毆打、踢踹原告，使原告受有頭部外傷、臉部右眉上之撕裂傷1.5公分、臉部撕裂傷1.5公分、唇之撕裂傷兩處3公分、右上正中門牙牙齒斷裂等傷害。原告臉部右眉上之撕裂傷及臉部之撕裂傷造成臉部腫脹1星期，經醫生縫合後，留下深疤痕，造成生理及心理嚴重創傷。唇之撕裂傷則經醫生縫合治療期間，發高燒，一星期不能咀嚼及吃東西，只能靠點滴維生，痛苦難堪。原告因上開傷害支出醫療費用10,920元及就醫車資2,100元，並損失2個月薪資40,000元等事實，為被告所不爭執，復有原告提出之診斷證明書3份、收據5張、車資證明書及國昌製油廠薪資證明各1份等附卷可稽。又被告因上開行為，經本院以共同犯傷害罪為由，以103年度易字第107號判決判處有期徒刑6月確定等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取本院103年度易字第107號傷害案件卷宗1份核閱無誤，均堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。次按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因被告之故意傷害行為致身體受有上開傷害等事實，業經認定如前，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分項認定如下：１、醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用共10,920元之事實，業經認定如前，核其項目乃一般醫療救助所必需，費用亦屬相當，是原告此部分請求，應予准許。２、增加生活上需要部分：原告主張其搭乘汽車至醫院就醫，共支出車資2,100元之事實，業經認定如前，本院審酌原告所受傷害，認搭乘汽車往返醫院實屬必需，費用亦屬相當，是原告此部分請求，應予准許。３、減少工作收入部分：原告主張其因上開傷害導致2個月無法工作，受有40,000 元薪資損失之事實，業經認定如前，本院審酌原告之工作性質，每月支領薪資20,000元應屬相當，則原告請求被告賠償其工作收入減少40,000元部分，亦屬有據，應予准許。４、精神上損害賠償（慰撫金）部分：查原告主張其因被告之故意傷害行為，致受有頭部外傷、臉部右眉上之撕裂傷1.5公分、臉部撕裂傷1.5公分、唇之撕裂傷兩處3公分、右上正中門牙牙齒斷裂等傷害；原告臉部右眉上之撕裂傷及臉部之撕裂傷造成臉部腫脹1星期，經醫生縫合後，留下深疤痕，造成生理及心理嚴重創傷。唇之撕裂傷則經醫生縫合治療期間，發高燒，一星期不能咀嚼及吃東西，只能靠點滴為生，痛苦難堪等事實，業經認定如前，則依其所受傷害之過程及程度以觀，堪認其精神上受有相當痛苦，是其請求被告給付非財產上損害賠償（精神慰撫金），自屬有據。本院審酌兩造並不相識，被告僅因細故即故意毆打原告，導致原告受有相當之傷害，堪認被告之加害程度非輕。次查被告為國中畢業，未婚，101年度申報所得為205,000元，102年度申報所得為0元，名下有汽車1輛，99年5月17日投保勞保於家福股份有限公司高屏區總管理處，投保薪資為11,100元，於99年6月 29日退保，原幫家裡經營海產店，現無工作；原告則為高職肄業，未婚，101年度無所得及財產，102年度申報所得9,706元、無其他財產，無勞保投保資料，現在家中經營之製油廠工作，每月薪資20,000元等事實，為兩造所不爭執，復有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表各2份、勞保查詢資料1份在卷可查，亦堪認定。本院斟酌上情，據以衡酌兩造之學歷、職業、身分、地位、財產狀況等一切情形，認原告得請求之非財產上損害賠償（精神慰撫金），以100,000元為相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。５、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為153,020元【計算式：10,920元＋2,100＋40,000＋100,000＝153,020（元）】。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。查原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。從而，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年2月20日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付153,020元，及自103年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項，分別定有明文。本院審酌原告勝訴部分占原告全部請求金額之比例，爰確定訴訟費用如主文第3項所示。六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 103 年 8 月 13 日民事第一庭法官李俊彬上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 8 月 13 日書記官謝明達

臺灣臺南地方法院103年度訴字第914號

關鍵資訊