103年度重訴字第281號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：104 年 03 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第281號原　　　告　廖桂雀被　　　告　陳豐昌被　　　告　陳豐華上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國104年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告陳豐華、陳豐昌分別是原告配偶陳豐至（於民國103 年5月14日死亡）之大哥、二哥。被告陳豐昌前向陳豐至借款新台幣（下同）475萬元，約定借款期限三個月，孰料借款迄今仍未歸還。又被告陳豐昌向臺灣銀行新營分行借款1,000萬元未清償，致臺灣銀行新營分行於93年6月間聲請強制執行陳家祖產即臺南市○○區○○段○000○000地號土地、同段第9建號不動產（以下合稱系爭不動產），陳豐至將公司資金都領至個人帳戶，再交給被告陳豐華、陳豐昌725萬元，使得公司缺乏流動資金，因而無法營業。被告陳豐昌又將祖產脫產予陳豐華，陳豐華的母親陳廖錦鳳已經往生，被告陳豐華又於93年12月3日持系爭不動產向合作金庫商業銀行北新營分行貸款1,000萬元，買了兩間大樓，已經增值1,000多萬元。為此，爰依消費借貸、不當得利、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。（二）並聲明： ⒈被告應連帶給付原告725萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年率百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告陳豐華則以：（一）被告陳豐華並無向原告及陳豐至借款，原告請求被告陳豐華還款，並無依據。（二）83年間，被告陳豐昌經營之再豐造紙股份有限公司（下稱再豐公司），因需求資金，由陳豐昌、陳豐至以母親陳廖錦鳳之不動產為擔保，向臺灣銀行新營分行各貸款500萬元。惟再豐公司仍因經營不善，無法清償上開借款，因此臺灣銀行新營分行即就上開擔保品進行強制執行。而上開不動產係祖產，被告陳豐華及其他兄弟姊妹即籌款1,350 萬元清償上開債務，再將上開不動產以被告陳豐華為借款人，由二弟與妹夫擔任擔保人向合作金庫新營分行借款 1,000萬元，取得該款後由被告陳豐華及四妹各取得500萬元，充當還債基金。至今，六位兄弟姊妹亦已依當時各人出資金額取得上開不動產之所有權。上開1,000萬元債務迄今亦僅剩180多萬元。並無原告所稱以上開借款至外地購買2間大樓，而損及原告權益之情事。被告陳豐華在臺北的房子是61年買的，當時原告都還沒嫁給陳豐至。被告陳豐華父親在76年過世，原告與陳豐至結婚五年就分家了，該分給原告的都分好了，每個人分到8分的土地，陳豐至也有分到。（三）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告陳豐昌則以：（一）否認有向陳豐至借款及約定清償期三個月，只是當時有做生意，互相有往來，沒有借款725萬元這麼多。有借過475萬元，但後來有部分清償，剩下約50、60萬元。被告陳豐昌因周轉不靈，打電話給陳豐至，陳豐至就把錢送過來，被告陳豐昌收到貨款就會匯還給陳豐至，如此互有往來。因為被告陳豐昌做生意被倒帳好幾千萬，只好於93年12月3日以臺南市○○區○○段○000○000地號土地、同段第9建號不動產去中國農民銀行（嗣經合併後變成合作金庫）借款1,000萬元，清償臺灣銀行的債務，目前貸款僅剩180餘萬元。又陳豐至曾於原告對陳豐至、被告陳豐華、陳豐昌三人提出侵占告訴時，證稱豐成機電企業社公司、豐裕機電有限公司是陳豐至在負責，87年間有陸續匯款400萬給被告陳豐昌，另有一筆250萬匯給姊姊陳夏，是為了要回臺灣銀行查封的土地，這250萬與被告陳豐華、陳豐昌都沒有關係（見新北地方法院102年度偵字第28097號偵查卷宗第60-61頁），而當時陳豐至借被告陳豐昌的400多萬元，也都陸續清償，目前只剩下5、60萬元，被告陳豐昌也不知道原告的錢跑去哪裡。至於陳豐至所匯的250萬元，係因當時銀行要拍賣土地了，被告兄弟姐姊七個人扣掉被告陳豐昌，每人出一些錢，有錢的多出，沒錢的少出，陳豐至出了250萬，把○○區○○段○000○000地號土地、同段第9建號不動產的祖產贖回來，當時這不動產還登記母親陳廖錦鳳名下，後來陳廖錦鳳過世，這不動產由除了被告陳豐昌以外的六個兄弟姐妹繼承。（二）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：本件原告主張其為豐成機電企業社、豐裕機電有限公司之負責人，而陳豐至受原告委任，平時為原告保管上開企業社及公司之帳戶，竟利用保管帳戶之機會，自88年1月起，將豐成機電企業社在址設新北市○○區○○路000號之第一銀行頭前分行帳號00000000000號之活存帳戶、帳號00000000000號支票帳戶、豐裕機電有限公司在第一銀行頭前分行第00000000000號帳戶內之存款，分別盜領475萬元、250萬元，共 725萬元，存入被告陳豐至之個人帳戶據為己有，陳豐至復將上開存款領出後，交由被告陳豐華、陳豐昌朋分，將原告上開存款侵占入己云云。然為被告陳豐華、陳豐昌所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條，定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例參照。（二）本件原告上開主張固提出系爭不動產土地登記第二類謄本、臺灣銀行新營分行催繳通知函、繼承系統表、除戶謄本（見臺灣新北地方法院102年度重訴字第689號卷第5-9頁、63-65頁）為據，然為被告陳豐華、陳豐昌所否認，揆諸首揭舉證責任之說明，自應由原告就此負舉證責任。經查： ⒈原告於102年度10月間，以其配偶陳豐至，及被告陳豐華、陳豐昌三人為被告，提出侵占告訴，在臺灣新北地方法院檢察署檢察官訊問時，原告指訴被告之犯罪事實為：「（問：你指稱被告三人總共侵占250及475萬，總共725萬元，該725萬是何人所有？）是豐成企業社及豐裕機電有限公司所有，但當時要作生意，要有本錢，所以我拿我的財產來作生意，錢應該是公司的，因為有公司才能營業。（問：上次陳豐至稱是要借錢給陳豐華、陳豐昌，有何意見？）他們二兄弟利用祖產跟陳豐至借錢，原本是說借3 個月，但是過了快15年，都沒有還我們錢，陳豐至雖然不要討錢，但是我要討錢，我與陳豐至向陳豐華、陳豐昌要了15年，但是都要不到。…該725萬是經由公司轉到陳豐至帳戶，陳豐昌、陳豐華再從陳豐至帳戶拿走該筆錢。」等語，此經本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第2005號卷核閱無誤（見該卷第11頁）。 ⒉原告之配偶陳豐至於原告對其提出侵占告訴時，於102年 12月6日於臺灣新北地方法院檢察署偵查時供稱：「（問：對於告訴人（即原告，下同）所述，有何意見？）上開二家公司都是我在負責的，因為陳豐昌公司週轉不靈，我於87年在新莊頭前分行陸續用匯款共400多萬給陳豐昌，匯到陳豐昌臺南新營的公司帳戶，這已經是十幾年的事了。（問：告訴人稱陳豐昌從被告陳豐至第一次拿到475萬元支票，第二次是250萬元，共725萬元，有何意見？）因為陳豐昌將我媽媽的地在新營的臺灣銀行貸款，後來遭查封，我們六個姐妹籌錢給臺灣銀行，我印象中總共只匯了470幾萬元，這是我要借給陳豐昌，因為他公司有週轉的問題。250萬元那是我在第一銀行頭前分行匯給我姐姐陳夏的帳戶，那是為了要回我們被臺灣銀行查封的土地。（問：上開二家公司的負責人為何？）告訴人是負責人，那是家族企業，實際負責人是我。（問：為何告訴人來告你們三人？）因為告訴人有雙相情感疾患，庭呈告訴人診斷證明書。（問：平時住何處？）我本人住臺南。（問： 250萬元何時在第一銀行頭前分行匯給你姐姐陳夏的帳戶？）93年左右，因為土地要公告要拍賣了，我們跟銀行說要贖回該土地，因為我當時在臺北，我就把250萬元匯給我姐姐陳夏去還土地貸款的錢。…總共集資1,300萬元，我沒有給過陳豐華任何錢，只有跟陳豐昌有借貸關係。」等語（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28097號卷第60頁反面-61頁）。 ⒊又被告陳豐昌於原告對其提出侵占告訴時供稱：「（問：對於告訴人所述，有何意見？）我從87年至90年間向陳豐至借470幾萬元，因為當時公司無法週轉，有借有還，後來我公司93年營運不下去。我請陳豐至用匯款的方式匯到臺南市臺灣銀行新營分行。（問：告訴人稱你從被告陳豐至第一次拿到475萬元支票，第二次是250萬元，共725萬元，有何意見？）我沒有拿過支票，都是用匯款，那250 萬元與我無關，我公司倒時，要清償，我拿我們家的土地向銀行抵押借款，後來250萬元我不知道是否拿來贖回我們家的土地。」等語（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28097號卷第61頁）。 ⒋被告陳豐華於原告對其提出侵占告訴時供稱：「（問：對於告訴人所述，有何意見？）我與陳豐至沒有金錢往來，當時我在醫院服務，我沒有與陳豐至借過錢。（問：告訴人稱你和陳豐昌從被告陳豐至第一次拿到475萬元支票，第二次是250萬元，共725萬元，有何意見？）沒有，銀行抵押土地是1,350萬，我們六個兄弟姐妹集資1,350萬元贖回該土地，後來塗銷該土地的抵押權，告訴人所稱的725 萬元，我都沒有拿過。…（問：對於告訴人所述，有何意見？）告訴人所述非屬實。當時為了還臺銀的錢。我們是用我們自己的存在臺灣銀行18％存款去還貸款，後來我為了要還那存款的18％所以又把該土地貸1,000萬，1,000萬元撥到我帳戶後，我拿500萬元給我四妹，另外500萬還留著。（問：土地貸款時，有無得到其他兄弟姐妹同意？）其他人都同意。」等語（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第28097號卷第61頁反面）。 ⒌綜據上開陳豐至、被告陳豐華、陳豐昌所為之供述，原告主張遭盜領之475萬元，係陳豐至因被告陳豐昌公司週轉不靈，而自87年間陸續以匯款方式借款予陳豐昌；另250 萬元部分，則係因系爭不動產遭臺灣銀行新營分行查封，陳豐至與被告陳豐華、陳豐昌、訴外人陳夏等六位兄弟姊妹共同集資1,350萬元，以清償臺灣銀行新營分行，因陳豐至人在北部，乃由陳豐至匯款予陳夏。可見，上開475 萬元，係陳豐至借款予被告陳豐昌，另250萬元係交由陳夏以清償臺灣銀行新營分行貸款，均與被告陳豐華無涉。陳豐至上開所述與被告二人所述，並經本院依職權調取系爭不動產93年12月1日設定抵押權予中國農民銀行1,200萬元之登記資料（見本院卷第40-48頁）、被告陳豐華向合作金庫商業銀行北新營分行借款1,000萬元之借據、清償明細、餘額明細表（見本院卷第49-54頁）、豐成機電企業社、豐裕機電有限公司設於第一商業銀行頭前分行之存款帳戶明細（見本院卷第56-93頁）、臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28097號卷查明，核與被告二人所辯相符，堪予採信。（三）原告主張其依消費借貸、繼承、不當得利、侵權行為之法律關係，得向被告請求連帶賠償725萬元及法定遲延利息，是否有理由： ⒈原告對於被告基於同一目的，主張數項法律關係，請求法院依其單一之聲明而為判決之訴，學說上稱為重疊合併或競合合併。法院就此種型態之訴應就原告所主張之數項請求，依其主張之順序逐一審判，必至原告所主張之全部請求均無理由時，始得為原告敗訴之判決。本件原告起訴主張依消費借貸、繼承、不當得利、侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害，本院自應就原告所主張之數項法律關係逐一審判，先予敘明。 ⒉本件原告主張陳豐至陸續將豐成機電企業社、豐裕機電有限公司之存款475萬元、250萬元，合計725萬元交付被告陳豐華、陳豐昌，爰依繼承、消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還云云。被告陳豐華則以從未與陳豐至有金錢往來等語置辯；被告陳豐昌則以僅向陳豐至借款475萬元，但已清償部分，僅剩餘5、60萬元等語置辯。經查： ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，並無所謂應有部分之存在，又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第827條第2項、第828條第2項分別定有明文。故遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，繼承人之一不得任意處分。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台抗字第610號裁定意旨參照）。 ⑵本件原告主張被繼承人陳豐至對被告陳豐華、陳豐昌有借款返還請求權，姑不論原告主張及被告陳豐華、陳豐昌所辯是否屬實，然被繼承人之遺產在未分割前，為各繼承人公同共有，自應以全體繼承人為當事人，其當事人適格始無欠缺。查陳豐至於103年5月14日死亡，繼承人為原告、陳申林、陳雅婷、陳尹玲、陳尹珈等人，有原告提出之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人名冊在卷可按（見臺灣新北地方法院102年度重訴字第689號卷第63頁、本院卷第26、33頁）。是縱陳豐至對被告陳豐華、陳豐昌有消費借貸返還請求權，嗣陳豐至死亡後，上開權利為陳豐至之遺產，揆諸首揭規定，應由陳豐至之全體繼承人即原告、陳申林、陳雅婷、陳尹玲、陳尹珈繼承而公同共有，則原告基於該公同共有之權利訴請被告返還借款，核屬固有必要共同訴訟，應由原告及陳申林、陳雅婷、陳尹玲、陳尹珈共同起訴，始能認當事人之適格無欠缺。則本件原告未以全體繼承人為當事人，其當事人適格之訴訟要件自有欠缺。從而，本件原告依借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶返還725萬元及利息，依前開說明，其當事人適格要件有欠缺，核屬欠缺權利保護要件，法院無庸命其補正，即得逕以判決駁回之。 ⒊原告主張陳豐至將陸續將豐成機電企業社、豐裕機電有限公司之存款475萬元、250萬元，合計725萬元交付被告陳豐華、陳豐昌，致被告陳豐華、陳豐昌受有利益，原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告陳豐華、陳豐昌返還利益。被告陳豐華、陳豐昌則以前揭情詞置辯。經查： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102 年度台上第530號判決意旨可資參照）。 ⑵查原告主張豐成機電企業社、豐裕機電有限公司之存款475萬元、250萬元，合計725萬元，係陳豐至借款475萬元予被告陳豐昌，另250萬元係匯款予陳豐至姊姊陳夏，以共同集資1,350萬元清償臺灣銀行之借款，業經認定於前，均係陳豐至基於一定之給付目的所為，並非無法律上之原因。揆諸上開規定及最高法院之見解，被告陳豐昌、陳夏受領上開款項，均係有法律上原因，自無不當得利可言，此外，陳豐華並無受有利益，從而原告依不當得利之法律關係請求被告陳豐華、陳豐昌返還利益，亦無理由。 ⒋原告主張陳豐至盜領豐成機電企業社、豐裕機電有限公司之存款後，再交付被告陳豐華、陳豐昌，不法侵害原告財產權。爰依侵權行為法則，請求損害賠償云云。經查： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。惟依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨可資參照）。 ⑵查原告自承「其84年間擔任豐成機電企業社公司、豐裕機電有限公司負責人至今，上開公司均授權配偶陳豐至經營，陳豐至擔任總經理」等語（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28097號卷第60頁反面），核與陳豐至稱「告訴人是負責人，那是家族企業，實際負責人是我」等語相符（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第28097號卷第61頁），自堪信為真實。而被告陳豐華並未向陳豐至借款，另被告陳豐昌僅向陳豐至借款475萬元，均已認定如前，並無證據足資證明被告陳豐昌知悉陳豐至所交付借款之來源。而原告未能舉證被告二人有與陳豐至共同盜領上開二公司之存款，亦不能證明被告二人故意或以背於善良風俗之方法侵害原告之權利，自不能僅以陳豐至將公司存款借予被告陳豐昌、另交付款項予陳夏，即遽認被告陳豐華、陳豐昌侵害其權利。是原告主張，並無可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告陳豐華、陳豐昌連帶賠償，亦無理由。五、綜上所述，原告主張依消費借貸、繼承、不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告陳豐華、陳豐昌連帶給付725萬元，均無理由。從而，原告請求被告陳豐華、陳豐昌連帶給付725萬元及法定遲延利息，即非有據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 26 日民事第三庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國 104 年 3 月 26 日書記官楊宗倫

臺灣臺南地方法院103年度重訴字第281號

關鍵資訊