臺灣臺南地方法院104年度事聲字第47號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第47號異　議　人即債權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培相　對　人即債務　人　賴妤喬即賴玟惠上列當事人間聲請更生事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國104年5月29日所為103年度司執消債更字第133號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件相對人聲請更生事件，前經本院以103年度消債更字第5號裁定自民國103年8月25日17時起開始更生程序，繼由本院司法事務官以103年度司執消債更字第133號進行更生程序，於104年5月29日裁定准許相對人提出之更生方案，惟異議人不同意該更生方案，收受裁定後10日內具狀提出異議，由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：㈠按消費者債務清理條例立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非保障因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之人能夠藉此制度免除積欠之債務。本件債務人之更生方案僅清償975,860元債務，僅佔所積欠全部債務之9.88%，而債務人現年42歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲尚有23年之久，債務人即有正常之工作，苟於六年後即免除其所積欠近90.12%之債務，而使所有債權人承受此鉅大部分之損害，實有違公平與正義之原則。㈡另債務人自陳每月實領收入約20,223元，若扣除其自陳每月扶養子女費用2,000元與清償更生方案13,000元後，其每月僅餘5,223元可供自身日常開銷，其餘額似有不足之虞。是以債務人若非低報或隱匿其他收入來源，如何能履行72期，月付金13,000元與15,000元之更生方案？故是否得確保更生方案之履行尚有疑慮，有消費者債務清理條例第63條第1項第8款所稱『無履行可能』。另債務人是否應另增提其更生方案之保證人，以利其更生方案履行之可能？且債務人目前實際收支狀況應有再調查之必要，以釐清債權人上述疑慮。㈢再者，依消費者債務清理條例立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會；惟債務人目前年約42歲，正值壯年，容有更高清償空間。如此認可該方案，無異變相鼓勵有工作能力之人，不思努力開源節流償還債務，維持其個人信用資產與正確價值觀，反藉由更生程序以達到大幅減免其債務之目的。其所衍生之錯誤觀念與道德風險，容易招致社會大眾誤解與效尤，產生善良秩序之錯亂、殘害經濟體制與道德風俗，實有違社會公平與正義之原則，亦難讓所有債權人信服。綜上所述，祈請廢棄原更生認可裁定，重為審酌，以維公允與所有債權人之權益等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同，此消債條例第64條第1項定有明文。觀其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。四、本院調查及判斷如下：㈠相對人收入及財產方面：相對人現任職於木老大木空間有限公司，並無發放年終獎金或其他獎金，每月最低保障薪資為20,000元，全勤獎金2,000元，其每月收入扣除勞健保費用後實領約20,223元等情，有該公司陳報狀及檢附之薪資明細表可資佐證。又相對人名下有保單一份，如辦理解約，解約金為15,860元，此外，債務人查無其餘財產等情，有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司103年10月14日函、國際康健人壽保險股份有限公司103年10月6日函及中國人壽保險股份有限公司103年10月17日函等件附於執行卷可稽，復經本院及司法事務官依職權查明在案，亦經本院調閱 103年度消債更字第5號卷及103年度司執消債更字第133號卷證查核屬實，是司法事務官綜合上開事證，及相對人提出之薪資明細表、木老大木空間有限公司陳報狀，依職權調取相對人之勞工保險被保險人投保資料表、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件，認定相對人每月實領薪資20,223元，自非無據，應可採信。㈡相對人及受其扶養者必要支出方面：相對人聲請更生時主張個人需負擔日常生活必要支出外，尚須分擔子女扶養費2,000元，並提出每月薪資收入扣除必要支出後，每月清償13,000元之更生方案。本院審酌債務人每月收入扣除清償金額後，酌留予自身及受扶養人之費用約 7,223元，未逾行政院衛生福利部公告之104年度臺灣省每人每月最低生活費之標準，及財政部公告之104年度納稅義務人扶養未成年子女與法定扶養義務人平均分擔後之數額合計14,411元【計算式：10,869+（7,083÷2）=14,411】，並依子女成年減少扶養費用，自第61期提高清償金額為15,000元，實已屬節約支出，無奢侈浪費之虞。㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償：茲以相對人每月收入20,223元（已扣除勞健保費），酌留自身及受扶養人之費用僅7,223元，剩餘13,000元用以清償債務，提出之更生方案係自認可更生方案裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至第60期每期清償新臺幣（下同）13,000元，第61期至第72期每期清償15,000元，第1期至第15期增加清償保單解約金1,000元，第16期增加清償保單解約金860元，清償總額合計975,860元，已盡其所能清償債務。雖上開還款金額與積欠債務總額9,877,570 元相比，還款成數僅9.88%，但以相對人聲請更生前2年間可處分所得僅1,275元(101、102年度之所得分別為1,146元、 129元)，已顯不足以支應個人生活必要支出，而無餘額，全體債權人於更生方案6年間之受償總額亦高於依清算程序所得受償之數額15,860元(即保單解約金)。是相對人提出之更生方案，以其收入、財產狀況及必要支出綜合審酌，可認已盡最大努力清償，並兼顧債權人之受償權益，原裁定審酌上情，認可本件更生方案，尚屬公允。㈣雖異議人主張債務人收入扣除其每月扶養子女費用2,000元與清償更生方案13,000元後，其每月僅餘5,223元可供自身日常開銷，若非低報或隱匿其他收入來源，如何能履行月付金13,000元與15,000元之更生方案？惟本院調查相對人100 年至103年之稅務電子閘門財產所得調件明細、勞工保險被保險人投保資料表，相對人101及102年度之全年度所得分別為1,146元、129元，100及103年度並無所得收入，及債務人除於82年間任職交通部台灣區國道高速公路局楊梅收費站，投保薪資達28,800元外，其後投保薪資均未逾目前木老大木空間有限公司之薪資收入22,000元(未扣除勞健保費用)，是相對人相較於先前工作情狀，現階段之工作及收入已屬穩定，應無屈就低薪或隱匿收入之情。㈤異議人復以債務人僅餘5,223元可供自身日常開銷，是否得確保更生方案之履行尚有疑慮，有消費者債務清理條例第63條第1項第8款所稱『無履行可能』云云。查相對人提出之更生方案，雖酌留自身及受扶養人之費用僅7,223元，然相對人之前配偶於102年度之全年度所得高達1,254,939元，顯有一定經濟能力，應能分擔較高比例之子女扶養費，及債務人子女現與前配偶同住，亦減省生活共同開銷，況且債務人若得經由家庭系統協助其履行更生方案，自無不能履行更生方案之虞，異議人徒以債務人所餘自身日常開銷過低，而認更生方案無履行可能，尚難憑採。㈥至相對人所提更生方案是否應徵提保證人乙節，依本條例第64條第1項後段之規定，需以債務人無固定收入為要件，本件經司法事務官調查，已認相對人有工作能力及固定薪資收入，自與上開規定不符，而無依該條例徵提保證人之必要。五、綜上調查，本件相對人有工作能力及固定收入，雖其收入不高，但與前配偶同住，可減少生活開銷，復因前配偶有一定經濟能力，可分擔較高比例之子女扶養費，而能提出上述之更生方案，茲經本院調查之債務人收入及支出等一切情狀，可認該更生方案已盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行。復查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可之情事。原審乃予裁定認可相對人提出之更生方案，並就更生期間之生活為若干限制，於法尚無不合。異議意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 3 日民事庭法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國 104 年 9 月 4 日書記官黃靖雅

臺灣臺南地方法院104年度事聲字第47號

關鍵資訊