臺灣臺南地方法院104年度再易字第22號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 10 月 22 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度再易字第22號再審原告　　黃曉鐘
再審被告　　王仁男
方珠米
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國102 年12月25日本院102 年度簡上字第126 號確定民事判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣肆仟參佰零伍元由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：依民事訴訟法第496 條第1 款適用法規錯誤及發現新證據，受害者有權提出再審。而依本院104 年南簡字第793 號之結論2 「本院函文未特別記載詢問案發地點，噪音發生時間為民國100 年1 月至8 月」（文件中101
年為錯誤），此表示法官詢問臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）時，並未對100 年1 月中旬至8 月中旬詢問，收音機噪音管制辦法有沒有存在。結論3 「本院民事庭於函中，並未對100 年1 月13日至100 年8 月中旬所適用噪音法令詢問」，由此兩點可知水股張法官並未查詢到100 年1 月13日至8 月中旬之收音機噪音管制之法令。那時收音機管制屬於警察局社會秩序維護法，而不是噪音管制法管制之範圍，有附證一即臺南環保局102 年4 月10日環稽字第0000000000號函檢送之公害陳情系統案件清單及附證二即臺南環保局103 年1 月13日環稽字第0000000000號函，所以本院102 年度簡上字第126 號民事判決以臺南環保局之噪音管制法來判決完全錯誤，因那時完全沒有收音管制法存在，在102 年8
月法令修正才屬臺南環保局噪音範圍。張法官在審判時，沒有將法令之時間點弄清，致以新規定來涵蓋舊規定，完全是錯誤判決。再者在100 年1 月13日至8 月中旬，在空屋即門牌號碼臺南市○○區○○街00號中，每天24小時連續7 個多月廣播，再審原告完全沒有辦法不受干擾生活，警察已至再審被告王仁男之住處規勸3 次，此為故意侵犯別人生存權。即使那時收音機之管制，屬於噪音管制之部分，但此違背工業區噪音管制之精神，為維護正常之生產，是善意地工作，法令是以善意之人性為基礎，但再審被告王仁男沒有生產，只是空屋，故放收音機干擾攻擊人，是一種惡意行為，能夠在噪音管制法下無罰，那噪音管制法是合法犯罪的工具，臺南市永康區塩行派出所所長在100 年5 月2 日凌晨到過現場可證實，請法官再審此一故意侵權行為。張法官要駁回一審時，必須要顧到受害者長期7 個月之折磨，不能以空無之法規審判，必須顧及事實。另法官在審判時不公，蓋再審被告王仁男之太太亦是再審被告王仁男之利益相同者，怎可當證人。又張法官應自動迴避卻沒有，因在本院102 年度簡上字第5 號民事判決，以共同壁之延伸，來否決侵占之事，完全拋開土地法之規範，經2 次測量是侵占後面的鐵皮屋，屬於違建及沒保存登記，共同壁是連續屋之共用壁，有保存登記，後面沒有，共同壁不能以心證說延伸就延伸，雖經再審、申訴皆無效，但現場仍在，沒有1 位法官願再去現場1 次，張法官心存芥蒂，而以獨特之心證來審判。而依本院102 年度簡上字第126 號民事判決，100 年1 月13日至8 月中旬再審被告王仁男確實有放收音機干擾別人，但本院102 年度簡上字第110 號民事判決中，因再審原告說垃圾人被錄到而判賠新台幣（下同）15,000元，殊不合理。100 年2 月8 日農曆元旦，再審被告王仁男以教訓口氣來激怒再審原告而被錄到，當時再審原告因被干擾2 、3 星期，自衛自己權利卻不行。又本院102 年度簡上字第158 號民事判決，那時再審被告王仁男放收音機干擾已多時，但再審原告電話干擾在2 月、3 月中，只有3 天，卻被罰3 萬元，殊不合理，再審被告王仁男連續放收音機7 個多月，應被罰多少？本院法官沒有整體觀看，以片段視之，變成冤判案件，人民被加害卻沒有自衛權，必須接受加害。為此依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：
（一）本院102 年度簡上字第126 號民事判決之以噪音管制判決廢棄，重新以侵權妨害生活來判決。
（二）所有再議之費用由再審被告負擔。
（三）賠再審原告27萬元。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項分別定有明文。又按對於簡易程序之第二審裁判，其上訴利益未逾第466 條所定之額數者，當事人不得上訴。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第436
條之2 第1 項反面解釋、第398 條第2 項規定可資參照。故提起再審之訴，應於民事訴訟法第500 條第1 項所定之不變期間內提起，並依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明關於遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未遵期提起再審之訴，其訴即難認為合法。
三、經查本院102 年度簡上字第126 號民事判決係屬簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益為27萬元（再審原告於本院新市簡易庭102 年度新簡字第96號第一審判決請求45萬元，經判決僅有3 萬元部分勝訴，再審原告僅就受有不利部分之27萬元提起上訴），並未逾民事訴訟法第466 條所定之數額，非屬得依同法第436 條之2 第1 項規定得向最高法院提起上訴之案件，故上開案件於判決後即告確定不得再為上訴等情，業經本院依職權調取上開確定民事事件卷宗核閱無訛。又本院102 年度簡上字第126 號民事判決係於102 年12月25日經本院宣示而不得再上訴，依民事訴訟法第398 條第2 項規定，該民事判決即於同日確定。而再審原告係於同年月30日收受上開確定民事判決，有本院送達證書1 件附於本院102
年度簡上字第126 號民事事件卷第159 頁可稽，故對該確定民事判決聲請再審之30日不變期間，應自收受之翌日即同年月31日起算至103 年1 月29日屆滿。惟再審原告遲至104 年9 月29日始提起本件再審之訴，有本院收狀戳章蓋於再審狀上在卷足憑（見本院卷第5 頁），堪認再審原告提起再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之不變期間。揆諸前開說明，再審原告對本院102 年度簡上字第126 號確定民事判決提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。本節之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。民事訴訟法第78條、第87條第1 項及第95條分別定有明文。經核本件訴訟費用即為再審裁判費4,305 元，而再審原告之訴為不合法，自應由其負擔，本院爰依職權確定再審原告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條、第87條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日民事第一庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 許蕙蘭
法 官 林雯娟
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日書記官 黃千玲