104年度司字第37號｜民事：選任清算人｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度司字第37號聲　請　人　財政部南區國稅局法定代理人　洪吉山相　對　人　元鋼工業股份有限公司上列聲請人聲請為元鋼工業股份有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：主文選派邱銘峯律師（設臺南市○○區○○0街000巷00號）為相對人元鋼工業股份有限公司之清算人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人原全體董事因任期屆滿而未改選，於民國96年7月31日經本院以96年司字第52琥民事裁定宋碧峰為該公司臨時管理人，嗣據本院103年10月3日103年度司字第10號裁定解任臨時管理人宋碧峰在案。又查相對人業經臺南市政府103年2月12日府經工商字第00000000000號函廢止公司登記，復據本院104年10月7日南院崑民波字第00000000000號函復迄今均無受理該公司聲報清算人就任案件，致該公司無清算人可執行清算職務。本局因有該公司102年度營利事業所得稅結算申報、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報及101年未分配盈餘申報之滯（補）報通知書等稅捐文書無法送達，爰以利害關係人之身分，聲請本院依公司法第322條規定選派清算人，以續行公司清算程序。另該公司經理人陳宇昌為相對人原負責人陳允清之子，自67年5月1日起任職該公司經理人，為公司實際營運決策者之一，應對公司營運狀況甚為熟稔，是聲請裁定選派陳宇昌為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，為公司法第24條所明定。且公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院始得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條亦定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業經其提出相對人之最新變更登記表及章程、本院民事裁定（確定證明書）及函文、相對人於經濟部商業司之公司資料查詢、相對人102年度營利事業結算申報、股東可扣抵稅額帳戶變動明細表、101年度未分配盈餘申報之滯（補）報通知書等在卷可稽，堪信為真實。是以，相對人既已解散，而原擔任臨時管理人之宋碧峰於未完成清算程序前經本院裁定解任，且相對人並無任何董事得以擔任清算人，相對人公司之章程亦未規定有關清算人事宜，則聲請人以利害關係人身份，主張依公司法第322條第2項規定聲請本院為相對人選派清算人，於法有據，應為准許。四、然按清算係以了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的之程序。聲請人雖聲請本院指定相對人原經理人陳宇昌為清算人，然經本院函詢陳宇昌是否同意就任相對人之清算人，陳宇昌具狀陳明稱：「本人因元鋼工業股份有限公司退票案，最終被法院宣判違反商業會計法，而於98年11月入臺中監獄服刑，至100年9月假釋出監。至此，本人已經有超過9年以上時間，未和元鋼公司有任何連繫或接觸，故本人確實不適合、亦無意願擔任元鋼工業股份有限公司之清算人。」是陳宇昌既無意願擔任相對人之清算人，則聲請人聲請選任陳宇昌擔任清算人，已難謂妥適；況陳宇昌雖係相對人之原經理人，然既已長久未接觸相對人之業務，對於相對人近期之營運、財產狀況應無瞭解，故宜由本院依職權選任具有法律或財務背景之專業人士為宜。又審酌本院依職權函詢臺南律師公會提供之律師名冊，認由邱銘峯律師擔任相對人清算人為適當，爰依前揭規定，選派邱銘峯律師為相對人清算人，為相對人進行清算事宜。五、依非訟事件法第175條第1項、第3項，裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日民事第一庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 104 年 11 月 30 日書記官黃稜鈞

臺灣臺南地方法院104年度司字第37號

關鍵資訊