臺灣臺南地方法院104年度司促字第10770號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 104 年 08 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度司促字第10770號債　權　人　炘宏股份有限公司
法定代理人　王重焜
上列債權人聲請對債務人閎力營造有限公司、嘉麟營造有限公司、蔡志祥核發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法關於督促程序之部分修正條文，業經總統於民國104年7月1日公布，並於同年月3日生效。債權人於前揭修正條文生效前已聲請核發支付命令，其程序於修正條文生效後仍未終結者，依程序從新原則，自應按修正後規定辦理。本件債權人係於104年7月1日提出聲請，經本院於同年月6日分案辦理，依前開說明，其程序即應適用修正後法律規定，合先敘明。
二、次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
三、本件債權人係以債務人閎力營造有限公司、嘉麟營造有限公司向其採購路竹地政事務所工程所需矽礦石，債務人蔡志祥為前揭二公司之現場負責人，詎債權人於前揭工程完工並經驗收完畢後，債務人等三人未依約給付工程款為由，請求債務人三人給付應支付之工程款。而債權人本件請求，僅提出由債權人公司之請款單1紙為證，就兩造已成立之工程契約
及工程已完工等事實，則未提出任何證據加以釋明。經本院於104年7月24日發函通知債權人，就前開事項於7日內提出
相關證據以為釋明，該通知並已於同年月29日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官