104年度司聲字第783號｜民事：限期行使權利｜裁判日期：105 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度司聲字第783號聲　請　人　日揚科技股份有限公司法定代理人　吳明田相　對　人　安揚材料科技股份有限公司法定代理人　顏維德上列當事人間因本院104年度存字第1003號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第五０一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第873號民事假扣押裁定，提供新臺幣166,000元為擔保金，並經本院104年度存字第1003號提存事件提存後，業經本院104年度司執全字第501號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回假扣押執行，假扣押裁定亦經聲請人撤銷，訴訟可謂終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司法第8條第1項定有明文。本件相對人安揚材料科技股份有限公司代表公司負責人現缺額中，惟尚有董事顏維德，有公司變更登記表附卷可稽。是依前開規定，本件聲請應以相對人公司之董事顏維德為其法定代理人，合先敘明。四、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度司裁全字第873號民事假扣押裁定、104年度存字第1003號提存書、104年度司裁全聲字第75號撤銷假扣押裁定等影本各一份為證，並經本院依職權調取本院104年度司執全字第501號（含104年度司裁全字第873號）假扣押卷、104年度存字第1003號擔保提存卷、104年度司裁全聲字第75號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，又上開假扣押裁定，業經聲請人聲請本院104度司裁全聲字第75號裁定撤銷之，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 31 日民事庭司法事務官上為正本係照原本作成如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 105 年 6 月 2 日書記官王佳進

臺灣臺南地方法院104年度司聲字第783號

關鍵資訊