104年度消債抗字第2號｜民事：更生事件之抗告｜裁判日期：104 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度消債抗字第2號抗　告　人　穆玟橋即穆彥伶即債務人上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國103 年12月29日本院103年度消債更字第265號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審聲請更生，其主張略以：債務人現於佳得紡織股份有限公司工作，每月薪資約新臺幣（下同）22,000元，無其他財產及收入，因需扶養二名子女，每月支出之膳食費、醫療、租金、日常生活用品費及扶養費等必要生活費合計為21,000元，其積欠國內金融機構及非金融機構無擔保或無優先權之債務總額1,977,320元，經聲請債務清理之調解，惟最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司所提供之本金分180期、零利率、每月還款8,861元之方案，已逾債務人之負擔能力，故以調解不成立之日起20日內，聲請本院准予裁定開始更生程序等語。二、原審裁定則以抗告人前曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請清算，經該院98年度消債清字第第69號裁定開始清算程序，嗣於99年2月8日裁定終止清算程序，並於99年4月9日裁定不免責；業經本院依職權調取高雄地院98年度消債清字第69號、99年度消債聲字第30號民事裁定等核閱無誤，足見聲請人業經法院裁定開始清算程序，並已清算終止及裁定不予免責，足見抗告人已曾利用消債程序清理債務人之債務，債務人即不得再行聲請更生，是抗告人本件聲請顯已不符合聲請更生之要件，其所為更生之聲請，顯不合法，復無從補正，而裁定駁回抗告人更生之聲請。三、抗告人之抗告意旨略以：（一）抗告人前固曾向高雄地院聲請清算，經高雄地院以98年度消債清字第69號裁定自98年4月9日下午5時起開始清算程序，嗣經該院以98年度司執消債清字第39號於99年2月8日裁定清算程序終止，並於99年4月9日以99年度消債聲字第30號裁定抗告人不免責在案，惟上開清算程序既已終止，則清算程序視為終結，亦即全部清算程序已完畢，抗告人應有再重為更生之機會，而非擅自駁回抗告人之聲請。（二）又依消債條例施行細則第11之1條規定，法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，原審未命抗告人到場陳述意見即裁定駁回抗告人更生之聲請，亦有違誤。（三）原審雖說明抗告人尚得依消債條例第142條規定繼續清償債務後，再聲請裁定免責，惟抗告人已遭債權人為強制執行，惟債權人所執行之債權是否依消債條例第142之1條規定，先抵充費用，次充原本，或僅係清償利息，因抗告人遭強制執行，已不足清償利息，何有可能依消債條例第142條規定清償本金達百分之20之機會，而抗告人目前有工作收入，有清償能力，雖遭強制扣薪3分之1，惟抗告人仍能承受，願以分期付款，不限年限之方式清償全部債務，懇請鈞院給予抗告人更生之機會。（四）綜上所陳，原裁定認事用法有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，而裁准本件更生之聲請等語。四、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，通說認無一事不再理之問題，惟債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，再以相同事由聲請清算時，應認無保護之必要，而依消債條例第8條規定，以不備其他要件為由予以駁回（97年第4期民事業務研究會第18號、99年第5期民事業務研究會第9號可資參照）。再債務人經裁定終止清算程序，並經裁定不免責確定，未依消債條例第141、142條規定清償任何金額，又以相同事由、相同債權（僅利息、違約金隨時間而增加）聲請更生，亦應認其無權利保護必要而駁回其更生之聲請，否則消債條例第141、142條規定將成具文（100年第6期民事業務研究會第1號亦可參照）。而消債條例施行細則第7條第2項亦有規定：法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之。蓋更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，債務人倘已經法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務，債務人於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終止或終結且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序已獲得清理債務之結果，自應受該程序之拘束，而循消債條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，如容許其就同一事由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費之情事。由此可知，債務人聲請清算後，雖經法院裁定不免責確定，尚得依消費者債務清理條例第141條、第142條所規定繼續清償債務後，聲請法院裁定免責，除非經過相當時間致有新債務增加，無法依據上開規定繼續清償原有債務並聲請裁定免責，因此產生新的更生或清算原因而得再為聲請更生或清算外，為避免程序浪費並受前清理債務結果程序上拘束，已無再許債務人重新聲請更生或清算。五、抗告人固以前揭理由就原審裁定提出抗告，惟查：（一）抗告人前以其負債2,046,084元（包含台新銀行設有動產抵押權之車貸債務）有不能清償債務之情事為由，於98年3月3日向高雄地院聲請清算，經高雄地院裁定自98年4月9日開始清算程序，並以98年度執消債清字第39號進行清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償費用及債務，經高雄地院於99年2月8日依同條例第129條第1項規定，以裁定終止清算程序，復經該院於99年4月9日以99年度消債聲字第30號裁定抗告人不予免責後，業已確定在案等情，業經本院依職權調取高雄地院98年度消債清字第69號、98年度司執消債清字第39號及99年度消債聲字第30號卷宗核閱無誤。抗告人既已曾選擇清算程序清理債務，依前開說明，抗告人於上開事件最終為裁定不免責後，自應循同條例第141條或第142條規定，繼續清償後，再向法院聲請裁定免責，方屬適法。本件抗告人於原審聲請意旨陳報欠債務額為1,977,320元，較之抗告人在前案聲請清算時所列債務總額2,046,084元，以及在前案依裁定開始清算後，於98年7月10日依各債權人陳報由高雄地院所製作公告之債權人之債權額為2,376,792元，顯然並無裁定不免責後期間增加債務，而有新生得為更生或清算之原因。揆諸前揭規定及說明，抗告人於原審聲請本件更生，既係於前案清算程序終止，經高雄地院裁定不免責並告確定後，再以相同事由聲請更生時，顯屬欠缺權利保護之要件，且此等欠缺在程序上已無從補正，故原審以本件更生無保護必要為由，裁定駁回抗告人更生之聲請，核屬有據。（二）至抗告人主張原審未通知抗告人到場陳述意見部分，固屬事實，惟依抗告人到庭所陳內容可知，抗告人本次聲請更生欲處理之債務，與前案聲請清算時之債務均同一，並無新增債務，致抗告人無法依消債條例第142條規定聲請前案法院裁定免責而有新生更生原因發生，而經本院闡明抗告人說明有何新的更生原因產生，抗告人亦僅稱其要聲請更生，並以分期付款，不限年限之方式清償全部債務，及其目前經濟之狀況，未陳明有何可再聲請更生之具體理由，至抗告人所述繼續清償金額僅能抵充利息，無從依消債條例第142條規定聲請免責部分，依上開條文內容，債務人只要繼續清償前案所列債權表各普通債權人債權額之百分之20以上，即得依該規定向前案法院聲請裁定免責，抗告人既有薪資收入即得依上開規定辦理，並無抗告人所稱清償金額只能抵充利息，已無法依上開規定聲請法院裁定免責之情，抗告人上開所陳，應有誤會，亦不能以此即主張有另一新的更生原因存在，抗告人仍是以與前案同一之事由向本院聲請更生，尚難認有利用更生程序之正當利益，是應認無保護之必要，原審裁定駁回抗告人本件更生之聲請，並無違誤。六、綜上所述，抗告人仍可利用前清算程序償債而聲請免責之機會，抗告人並無聲請本件更生之必要。從而，原審裁定駁回抗告人本件更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 3 月 31 日民事第四庭審判長法官高榮宏法官李俊彬法官童來好以正本係照原本作成。本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 104 年 3 月 31 日書記官羅振仁

臺灣臺南地方法院104年度消債抗字第2號

關鍵資訊