104年度簡上字第25號｜民事：給付工程款｜裁判日期：105 年 04 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第25號上訴人即附帶被上訴人　台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人　謝郭幼訴訟代理人　謝進聰江信賢律師鄭家豪律師蔡麗珠律師蘇榕芝律師被上訴人即附帶上訴人　佳昇營造有限公司法定代理人　陳添丁訴訟代理人　吳炳輝律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國103年12月24日本院柳營簡易庭103年度營簡字第36號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌仟壹佰玖拾元，及自民國一百零二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用關於命上訴人負擔部分、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔；附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項前段定有明文；又前開規定，依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審判決之上訴程序準用之。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，對於原審判決不利部分提起附帶上訴，揆諸前開規定，自屬合法，是本院就被上訴人所提起之附帶上訴應併予審理，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：㈠兩造於民國100年1月31日簽訂「臺南市大光國小南棟教室拆除重建工程－建築工程」之不鏽鋼捲門工程契約（下稱系爭契約），約定由伊為被上訴人施作捲門（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）60萬元（加計5％營業稅後為63 萬元）。伊已依約於期限內完工並經被上訴人驗收合格，然被上訴人尚有6萬3,000元（含稅）之契約尾款未給付；伊於工程施作中始發現部分捲門實際尺寸與契約不符，須追加鋼材始能完成，工程款為1萬3,140元；伊應被上訴人要求將部分捲門以彎軌施作，工程款為4萬9,500元；伊應被上訴人要求於編號SD2、SD7之捲門加裝前遮板，工程款為2萬7,600元；兩造於工程中因應校方需求，協議將原定之14組紅外線障礙感知器（下稱紅外線感知器）變更為14組氣壓式障礙感知器（下稱氣壓式感知器）及3組紅外線感知器，工程款為9萬2,455元；另因現場送電困難，被上訴人未依約供電，上訴人為進行工程測試及驗收，自行接電及拉白扁線，工程款為6萬9,500元，上開追加鋼材、彎軌、前遮板、氣壓式感知器所增加之工程款合計為25萬2,195元（13,140＋49,500＋27,600＋92,455＋69,500＝252,195），加計5％營業稅後為26 萬4,805元（252,195×1.05=264,805，元以下四捨五入，下同）。是以，被上訴人合計尚有工程款32萬7,805元（63,000＋264,805＝327,805）未給付。爰依系爭契約約定，請求被上訴人給付32萬7,805元，及自起訴狀繕本送達翌日（102年10月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審命被上訴人給付16萬5,685元之本息部分，並無違誤，駁回上訴人如上訴聲明第2項部分，則有未合。㈡上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人16萬2,120元，及自102年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則辯以：㈠兩造既於系爭契約約定「總價承攬」，即總工程款應以契約約定之60萬元（加計5％營業稅後為63萬元）為限，上訴人不得另行請求；上訴人固請求追加鋼材、彎軌、前遮板之工程款，然依系爭契約及所附相關圖說，前開工程均在原契約範圍內，上訴人不得另行請求；兩造雖協議變更為13組氣壓式感知器及3組紅外線感知器，然氣壓式感知器之成本較紅外線感知器低，上訴人據此請求工程款，亦屬無據；接電測試為上訴人施作捲門之附隨義務，且大光國小之現場供電並無困難，故送電及拉白扁線之費用不應由伊負擔；上訴人未依約定期限完工，依約應罰款69萬3,000元，伊以此主張抵銷。㈡附帶上訴聲明：⒈原審判決不利於被上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。對於上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項： ⒈上訴人於系爭契約訂立前之100年1月24日曾傳真報價單與被上訴人，該報價單經被上訴人法定代理人陳添丁簽名並蓋公司章後，於100年1月31日回傳上訴人。 ⒉兩造於100年1月31日訂立系爭契約。 ⒊系爭契約附件之電動捲門詳圖，就編號SD1至編號SD11門型捲門尺寸表，註明「實際尺寸依現場丈量為準」。 ⒋上訴人分別於100年4月28日、7月8日、12月17日傳真「現場施工尺寸表」與被上訴人，並經訴外人即被上訴人工地主任郭柏佑簽名回傳。 ⒌上訴人101年2月22日工程單，經郭柏佑簽名。 ⒍上訴人於訂立系爭契約時曾出具工程預定進度表，其上記載預定工作天為25日（項目：工廠備料、製造、材料運送及材料進場、按裝、送電、清潔）。 ⒎被上訴人101年7月23日曾發函給上訴人，表示現場有安裝2 種感知器為SD1、SD6、SD7三樘，應補貼3樘乘以7,000元，等於2萬1,000元。 ⒏上訴人於原審起訴請求依據之工程項目（即原審卷第143頁附表三所列工程項目）均已實際施做，並經被上訴人驗收完畢。㈡爭執事項： ⒈系爭契約是否約定總價承攬？ ⒉上訴人施作系爭工程是否有遲延？被上訴人是否有踐行催告之通知？ ⒊上訴人得否因尺寸變更追加鋼材，請求工程款1萬3,140元？⒋上訴人因另施作加裝「前遮板」、「彎軌」及改裝「氣壓式感知器」，分別請求追加工程款2萬7,600元、4萬9,500元及9萬2,455元，有無理由？ ⒌上訴人因送電及拉白扁線，請求追加工程款6萬9,500元，有無理由？四、得心證之理由：㈠系爭契約是否約定總價承攬？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。而依系爭契約約定，工程範圍：依本工程業者施工規範、圖說、分析表、估價單均含在內採責任施工。上訴人須負責送審合格施工及驗收合格。如有疑義，應以建築師解釋為準；總工程款：60萬元整（總價承攬）；本工程業者之圖樣及施工說明書等，上訴人應完全明瞭切實遵守，不得臨時發生異議。凡圖說中未經註明而為施工上所必須，或慣例上所應有者，上訴人亦需照作，不得推諉或要求加價，本工程全部責任施工，系爭契約第2條、第3條及第8條定有明文（見原審卷第11頁）。系爭契約文字既已明定「總價承攬」，且約定圖說中未經註明而為施工所必須者，上訴人應照作，不得要求加價，足見兩造已約明以總價承攬之方式計價，上訴人主張系爭契約非總價承攬，自不足採。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造既於系爭契約約定總價承攬，則僅於兩造合意變更工程項目、數量，或契約約定上訴人本得另行請求時，上訴人始得額外請求工程款，而上訴人於契約原定工程款外，請求尺寸變更追加鋼材、加裝前遮板、施作彎軌、改裝氣壓式感知器、送電及拉白扁線等項目之工程款，自應由其證明兩造間有變更契約內容之合意，或契約約定上訴人本得另行請求，方可請求前揭項目之工程款。㈡上訴人得否因尺寸變更追加鋼材，請求工程款1萬3,140元？⒈上訴人主張其於進場施作後，始發現編號SD1、SD2、SD3、SD7及SD8共5樘捲門之實際尺寸大於契約之約定，其分別於100年4月28日、7月8日、12月17日傳真「現場施工尺寸表」與被上訴人，經被上訴人工地主任郭柏佑簽名回傳，其就前揭捲門之實際施作尺寸確實大於原契約約定，並經被上訴人驗收完成等情，業據其提出現場施工尺寸表、變更追加比較表為證（見原審卷第14至18頁、第143頁），且為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒋、⒏），堪信屬實。依據系爭契約所附之圖說，除記載各捲門之尺寸外，並於註1記載「實際尺寸依現場丈量為準」（見原審卷第12頁），是兩造於簽約時已約定捲門尺寸以現場實際丈量之尺寸為準，不受系爭契約圖說所載尺寸之限制，則此部分工程款之計算即應以實際丈量之結果為準，而上訴人就上開5樘捲門實際施作尺寸確實大於圖說所載之尺寸，是上訴人就變更尺寸追加鋼材所增加之工程款1萬3,140元，應得向被上訴人請求。 ⒉被上訴人雖辯稱依本工程採購合約，追加未達10％者，其契約價金不予增減等語，然依證人郭柏佑於原審具結證稱：上開10％之限制是被上訴人與大光國小間之契約內容等語（見原審卷第163至164頁），是上開10％之限制非兩造間之契約內容，上訴人自不受該約定拘束；又被上訴人固抗辯應針對全案14樘捲門增減數量一併計算，然依兩造不爭執之前揭變更追加比較表，全案14樘捲門僅有上開5樘捲門為尺寸變更，其餘9樘捲門之尺寸並無變更，自無針對全案14樘捲門增減數量予以檢討之必要，是被上訴人前開所辯，均難憑採。㈢上訴人因施作加裝「前遮板」、「彎軌」及改裝「氣壓式感知器」，請求追加工程款，有無理由？ ⒈加裝編號SD2、SD7前遮板2萬7,600元部分：上訴人固主張被上訴人應給付編號SD2、SD7前遮板之工程款，並提出經被上訴人法定代理人陳添丁簽名回傳之報價單為證（見原審卷第13頁），然依前揭系爭契約第2條約定，系爭工程之工程範圍，應依系爭契約之施工規範、圖說、分析表、估價單予以認定，並未將前開報價單列為系爭契約之一部分，且如有疑義，應以建築師解釋為準。據證人劉木賢於本院具結證稱：其為負責大光國小南棟教室拆除重建工程設計、監造之建築師，一般而言，前遮板是由營造廠施作，因前遮板之施作涉及鋼筋、模板、混凝土，依據系爭工程之圖說，原設計就有以RC結構或樑做為前遮板，依據圖說編號②捲門剖面圖，是有前遮板的設計，推測認為原設計就有前遮板等語（見簡上字卷第172頁背面至第175頁背面）；證人郭柏佑亦於原審證稱：遮板就是捲門都必須要施作，工程慣例上遮板是必須要施作的，並非追加，是本來就有的設計等語（見原審卷第165頁）；前揭證人之證述亦與經上訴人蓋章同意之圖說所記載②捲門剖面圖及⑧門箱詳圖相符（見原審卷第65頁），足見系爭工程原即有前遮板之設計，本為上訴人之承攬範圍，故上訴人請求被上訴人另行給付編號SD2、SD7前遮板工程款2萬7,600元，應屬無據。 ⒉施作彎軌4萬9,500元部分：上訴人雖主張系爭工程原定施作直軌，係應被上訴人要求始變更為彎軌等語。然依證人劉木賢證稱：為求美觀及安全性、功能性，工程慣例均是使用彎軌設計，不太可能設計為直軌，右下角記載圖號A4-2、A5-3、A5-11之系爭工程圖說（見原審卷第66至68頁）均為其所設計，其在上開圖說中均將捲門設計為彎軌，捲門是簡單的工程，不會就每個捲門都有剖面圖標示等語（見簡上字卷第173頁）；證人郭柏佑亦於原審證稱：原來合約就有彎軌設計，被上訴人提供給上訴人之圖說即有記載，估價時一定有圖說才能估價，且工務所一定會有備存，上訴人亦可閱覽等語（見原審卷第164頁）。而依前揭右下角記載圖號A4-2、A5-3、A5-11之圖說，確實均將捲門標示為彎軌，堪認系爭工程之捲門原本即為彎軌設計。上訴人固主張其於100年1月24日報價單第2頁已表明「如需彎軌外加每樘補貼4,500元（不含稅）」（見簡上字卷第109頁），然該報價單第2頁並未經被上訴人簽名回傳，難認該條款已為被上訴人所同意，是上訴人請求被上訴人給付施作彎軌之工程款，亦不足採。 ⒊改裝氣壓式感知器9萬2,455元部分： ⑴上訴人主張系爭契約原定施作14組紅外線感知器，嗣因校方使用需求，兩造協議改為14組氣壓式感知器及3組紅外線感知器；被上訴人則辯稱僅有13組氣壓式感知器及3組紅外線感知器等語。依證人劉木賢於本院證稱：依本所監造工程師吳明璁表示，在施工前已與校方、承包商即被上訴人討論，依現場施工及學校實際使用的考量，經被上訴人同意，決定有些捲門兩種感知器都施作，有些捲門只施作氣壓式感知器，目前實際安裝的數字是8樘只有氣壓式感知器、6樘是氣壓式感知器及紅外線感知器均有，編號SD3-1捲門是氣壓式感知器，安裝於地下室排風扇後方，2種感知器兼有之6樘捲門中，其中3樘可能是學校後來自行安裝等語（見本院卷第174頁背面）。是依證人劉木賢之證述，係兩造合意自紅外線感知器改裝氣壓式感知器，共有14樘捲門裝有氣壓式感知器，其中6樘捲門一併裝有紅外線感知器，而此6樘捲門中有3樘之紅外線感知器係大光國小事後自行安裝等情，均與上訴人前揭主張相符。足見係兩造合意自14組紅外線感知器變更為14組氣壓式感知器及3組紅外線感知器，原告自得請求因而所增加之工程款。上訴人雖辯稱編號SD3-1捲門未裝設感知器，然依前揭證人劉木賢之證詞，編號SD3-1捲門之感知器係裝設於地下室排風扇後方，是其前開辯詞，尚不足採。 ⑵上訴人主張氣壓式感知器之價格較紅外線感知器之價格為高，雖為被上訴人所否認，經本院函詢劉木賢建築師事務所，該所函覆：紅外線感知器1樘1組5,000元，氣壓式感知器為視該樘開口尺寸以公尺為單位，即主機3,500元，加氣壓式壓條每公尺1,500元，故二者價格孰高，需視該捲門開口尺寸決定，有劉木賢建築師事務所104年11月16日劉建字第0000000號函可參（見簡上字卷第145頁）。證人劉木賢並證稱：前開價格是向一般捲門施作廠商訪價之結果等語（見簡上字卷第176頁），足認前開函文所載之價格應與市價相符。而本件14樘捲門之開口尺寸最小為1.2公尺，最大為5.65公尺，其中多數開口均超過2公尺，有前揭變更追加比較表可參，是依上開劉木賢建築師訪查所得之市場行情，本件捲門裝設氣壓式感知器之費用，應較裝設紅外線感知器為高，故上訴人主張氣壓式感知器之價格較高等語，應屬可採。被上訴人雖辯稱裝設紅外線感知器之費用較高，並提出名永旭工業社及環棋實業有限公司之報價單為證（見簡上字卷第120 至121頁），然前開商號及公司均為上訴人之競爭廠商，其中環棋實業有限公司更曾就系爭工程投標而未得標（見簡上字卷第129頁），與上訴人間有利害關係，自有可能故為不利於上訴人之報價，相較於劉木賢建築師係業主大光國小所委任之工程設計、監造者，與兩造均無特殊利害關係，自應以劉木賢建築師提供之市場行情較為客觀而可採，故被上訴人前開所辯，尚屬無據。 ⑶上訴人主張其改裝14組氣壓式感知器花費13萬6,455元，扣減未裝設之11組紅外線感知器4萬4,000元（4,000×11＝44, 000）後，得向被上訴人請求9萬2,455元（136,455－44,000＝92,455），並提出請款單為證（見原審卷第93頁）。依據該請款單所示之價格，氣壓式感知器主機單價6,000元，氣壓式壓條每公尺1,500元、紅外線感知器每組4,000元，與前揭證人劉木賢提供之市場行情並無明顯差距，應屬可採，是上訴人主張其因改裝氣壓式感知器增加工程款9萬2,455元，應屬有據。㈣上訴人請求送電及拉白扁線追加款6萬9,500元，有無理由？上訴人雖主張被上訴人未提供正式電源，致其必須加派人力自行拉白扁線送電，因而花費6萬9,500元等語。依證人郭柏佑於原審證稱：電線管路是被上訴人要施作，但因為管路有阻塞，原因不明，水電工是被上訴人僱用，101年2月20日上訴人來施工穿捲門電線反應管路不通，後來才排除管路阻塞問題等語（見原審卷第165頁）。證人即上訴人前員工顏明典則於本院具結證稱：因工地現場沒有正式電源，其在現場必須接臨時電源進行測試，工地的臨時電祇有1個電箱，而要測試的捲門有數樘，所以要逐樘捲門以延長線接電進行測試，使用延長線接電沒有增加費用，祇是施作的時間較慢，增加施工時間，因其是從臺中下來，會增加南下的次數，當時其為被上訴人之員工，薪資為每月3萬6,000元等語（見簡上字卷第93頁正面、背面）。是上訴人主張於施工期間進行捲門測試時，被上訴人並未提供電源，須由其自行拉線接電方得進行測試等情，固非無據，然依證人顏明典前開證述，上訴人並無因此產生額外支出，上訴人復未提出其他證據證明其因自行送電有何支出，是縱認送電及拉白扁線非上訴人施工之附隨義務，其亦未因此增加施工成本，故其請求上開工程款6萬9,500元，並非可採。㈤上訴人另主張系爭工程總工程款為60萬元，外加5％營業稅，總金額為63萬元（600,000×1.05＝630,000），被上訴人已給付56萬7,000元，尚有6萬3,000元（630,000－567,000 ＝63,000）尾款尚未給付，為被上訴人所不爭執（見簡上字卷第196頁）。又依上開說明，上訴人得請求變更尺寸工程款1萬3,140元、改裝氣壓式感知器9萬2,455元，合計為10萬5,595元（13,140＋92,455＝105,595），加計5％營業稅後，為11萬875元（105,595×1.05＝110,875）。從而，上訴人得請求被上訴人給付之金額合計為17萬3,875元（63,000 ＋110,875＝173,875）。㈥被上訴人固辯稱上訴人逾期完工，逾期期間自100年6月10日至100年9月28日共計110日，其得依系爭契約第5條處以罰款69萬3,000元，並據此主張抵銷等語。然系爭契約第4條工程期限僅記載上訴人應於被上訴人告知5日內進場，並未載有明確之完工期限，是被上訴人應舉證證明兩造約定之完工期限為何，且上訴人確有逾期完工之情形，方得據此主張罰款。然被上訴人就兩造間約定之完工期限為何，並未舉證以實其說；且被上訴人工地主任郭柏佑曾於100年9月28日以書面向上訴人表示：貴公司最晚完工期限為100年7月8日加10日，然迄今未完工，請於100年10月5日以前完成，逾期只好回報公司循法律途徑求償等語（見原審卷第60頁）；郭柏佑另於101年2月21日以書面向上訴人表示：上訴人針對消防缺失（SD-2）與工程初驗缺時，迄今（101年2月21日）尚未改善完成。本次初驗缺失複查日為101年2月24日，逾時工期重計啟動，為自100年12月25日起算，恐非貴我雙方足以承受之損失，請務必於101年2月23日以前完成改善等語（見原審卷第70頁）。是郭柏佑曾向上訴人表示以100年10月5日及100 年12月25日為完工期限，與被上訴人辯稱者不同，足見被上訴人辯稱上訴人有逾期完工之情，實有可疑。況被上訴人上開抗辯之100年6月10日至100年9月28日逾期期間，均在郭柏佑所稱之完工期限之前，益見上訴人於前開期間並無逾期完工之情形。是被上訴人辯稱其得對上訴人處以罰款69萬3,000元，並據此主張抵銷等語，要難憑採。五、綜上所述，上訴人得依兩造間之工程契約，請求上訴人給付契約尾款、變更尺寸追加鋼材及改裝氣壓式感知器之工程款合計17萬3,857元，被上訴人無法證明上訴人逾期完工，是其辯稱以罰款69萬3,000元予以抵銷，尚難憑採。從而，上訴人依兩造間之工程契約，請求被上訴人給付17萬3,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月30日（於102年10月29日送達被上訴人，見原審卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，關於此部分假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。原審就上開應准許部分，僅判決命被上訴人給付上訴人16萬5,685元，及自102年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，固無不合，然就其餘部分，為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；至於上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於原判決為上訴人勝訴判決部分，經核於法並無不合，被上訴人提起附帶上訴求為廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 26 日民事第四庭審判長法官高榮宏法官童來好法官張郁昇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國 105 年 4 月 26 日書記官洪浩容

臺灣臺南地方法院104年度簡上字第25號

關鍵資訊