104年度訴字第1820號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：105 年 04 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1820號原　　　告　良記專業醋股份有限公司法定代理人　陳冠良訴訟代理人　吳炳輝律師被　　　告　益瑞昇國際有限公司法定代理人　吳欣穎訴訟代理人　吳益瑞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：原告前於民國93年4月間經核准成立為良記專業醋有限公司，嗣業於104年6月26日經核准變更組織為良記專業醋股份有限公司乙節，有原告股東同意書、董事會會議事錄、公司章程、臺南市政府104年6月26日府經工商字第00000000000號函、原告104年6月26日變更登記表各1份附卷可查（見本院卷第78頁至第84頁），原告起訴時之原告名稱猶載為良記專業醋有限公司，自屬誤載，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，惟原告業已清償被告新臺幣（下同）367,000元，被告竟仍執行查封原告之財產，導致原告無法向銀行申貸而信用商譽受損；又原告於本院強制執行程序中所給付之378,698元，並非基於清償債務之目的，而係供擔保欲為對價執行；再依最高法院90年度臺上字第2109號判決要旨，對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問，最高法院99年度臺上字第210號判決見解亦認僅登報道歉尚不足以回復法人之名譽及信用，臺灣屏東地方法院96年度訴字第563號判決及板橋地方法院100年度訴字第2306號判決亦同此見解，爰依民法第195條規定提起本訴，請求被告賠償原告非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告積欠被告債務係事實，並經法院判決確定，被告依法持確定判決向本院聲請強制執行，並無造成原告損失，原告所提之收據金額共為350,000元，與其所欠本金367,000元並不相符，況該350,000元係原告支付其向被告購買中古不鏽鋼5頓圓桶之價金，與本件債務無關，又原告另業於105年1月28日委由本院匯款378,698元給被告，被告獲償後，旋即向本院撤回本件強制執行之聲請等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於本件原告積欠被告貨款367,000元，經被告向臺灣臺中地方法院提起訴訟，臺灣臺中地方法院以103年度訴字第2043號民事判決判決本件原告應給付被告367,000元，原告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第130號民事判決駁回上訴確定在案（下稱系爭確定判決），被告持系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院以104年度司執字第84101號受理，嗣本院民事執行處匯撥原告所提出之款項378,698元予被告後，被告撤回本件強制執行，該執行程序業已終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱上開強制執行卷宗無訛，堪信為真實。（二）原告主張：其已清償被告367,000元，被告竟仍執行查封原告之財產，導致原告無法向銀行申貸而信用商譽受損云云，為被告所否認，並辯稱：原告所提之收據金額共為350,000元，與本件債務無關，況原告業於105年1月28日委由本院匯款378,698元給被告以清償本件債務等語，是本件之爭點厥為：被告聲請查封原告之財產，是否不法侵害原告之名譽及信用？經查：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。２、原告固主張：其已清償被告367,000元，被告竟仍執行查封原告之財產云云，並提出收據及錄音譯文各1份為證（見本院卷第11頁、第12頁），然觀之該收據及錄音譯文，係論及被告因兩造債務和解，而於104年9月25日收到原告交付之面額250,000元支票1紙及現金100,000元等語，而該收據所載金額共計350,000元，與本件債務金額367,000元未盡相符，又兩造間除本件債務外尚有其他債務糾紛乙節，亦經被告陳明在卷（見本院卷第37頁），則原告給付該350,000元予被告，是否係為清償本件債務，已非無疑，又原告為清償本件債務，嗣於105年1月20日向本院繳納378,698元（含本件債權額及強制執行相關費用），並由本院民事執行處匯撥該款項予被告完畢等節，有本院公務電話紀錄、案款彙總表、本院發還民事強制執行案款通知、本院民事執行處105年1月21日南院崑104司執妥字第84101號函、保管款支出清單各1份附於本院104年度司執字第841041號卷可考，衡之常情，倘原告業已清償，其豈會在事後再次清償，益徵上揭收據及錄音譯文所載和解情事，與本件債務無關。至原告主張：其於本院強制執行程序中所給付之378,698元，並非基於清償債務之目的，而係供擔保欲為對價執行云云，業與本院調閱104年度司執字第841041號卷所載不符，且原告亦未能舉證以實其說，自難據之為有利於原告之判斷。原告為上揭給付前，既尚未清償本件債務，則被告持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，足認其主觀上係為確保債權實現，並無侵害原告財產或債權之故意或過失，客觀上亦係依據強制執行法之規定行使權利，乃合法正當行為，欠缺「歸責性」與「不法性」，並不構成侵權行為，與民法第195條之構成要件不符，被告自無須對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告主張依民法第195條規定請求被告賠償非財產上損害2,000,000元，即屬無據。３、況按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年臺上字第2806號民事判例意旨參照）。是縱認被告聲請查封原告之財產有不法侵害原告商譽之情，然揆之上揭說明，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償精神慰藉金，仍難認有據。至原告所舉最高法院90年度臺上字第2109號、99年度臺上字第210號、臺灣屏東地方法院96年度訴字第563號及板橋地方法院100年度訴字第2306號判決，姑不論該等判決事實是否與本院相同，惟該等判決均非判例，要無拘束本院之效力。四、綜上所述，被告向本院聲請查封原告財產之行為，並不構成侵權行為，是原告依民法第195條規定，請求被告賠償非財產上損害2,000,000元，自屬無據。從而，原告請求被告給付2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費24,463元，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 26 日民事第一庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 27 日書記官陳淑芬

臺灣臺南地方法院104年度訴字第1820號

關鍵資訊