104年度訴字第873號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：104 年 12 月 22 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第873號原　　　告　蘇祥盛訴訟代理人　吳依蓉律師被　　　告　徐立東林韋妘被　　　告　仕達國際企業社兼法定代理　王成元人　　　　　　　　　　　地下一層上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王成元應給付原告新臺幣肆拾捌萬元、被告仕達國際企業社應給付原告新臺幣叁萬元、被告林韋妘應給付原告新臺幣貳萬元，及均自民國一百零四年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元，由被告王成元、被告仕達國際企業社、被告林韋妘各負擔新臺幣伍仟壹佰捌拾元、新臺幣叁佰叁拾元、新臺幣貳佰貳拾元。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬元、新臺幣壹萬元、新臺幣陸仟元，依序為被告王成元、被告仕達國際企業社、被告林韋妘供擔保後，得假執行。事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張本件買賣價金之給付及車輛之交付均約定在台南市履行，業據原告提出車輛代購委託書1件在卷可稽，堪認系爭買賣契約之履行地位於臺南，依前開法條之規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時依不當得利法律關係以徐立東為被告，並聲明：「被告應賠償原告新臺幣（下同）53萬元」，嗣於訴狀送達後，追加仕達國際企業社、王成元、林韋妘為被告，依不當得利（先位部分）及無權代理損害賠償（備位部分）之法律關係為請求，並變更訴之聲明為：「一、先位聲明：被告王成元應給付原告48萬元、被告仕達國際企業社應給付原告3萬元、被告林韋妘應給付原告2萬元，及自追加起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、備位聲明：被告徐立東應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，經核其均係本於委託買車及給付買賣價金匯入款項之基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，合於上開條文規定，應予准許。四、本件原告起訴主張：（一）先位請求部分： 1.被告仕達國際企業社應負表見代理之授權人責任： ⑴緣原告與被告徐立東於104年3月經由原告同事介紹認識，被告徐立東得知原告欲購買品牌Land Rover、台灣總代理無引進之Discovery Sport型號橘色休旅車一輛，因而向原告表示其為被告仕達國際企業社之業務，該企業社負責人即被告王成元與外國Land Rover廠商熟識，且被告王成元也想訂購同款式之車輛，故可以幫忙原告訂購系爭車輛。 ⑵嗣後原告與被告徐立東兩人於104年3月27日在台南高鐵站簽訂一委託仕達國際企業社之車輛代購委託書，被告徐立東並以通訊軟體Line傳送匯款資料，要求原告分別匯款48萬元車款至被告王成元戶頭作為訂金、匯款3萬元車款至戶名仕達國際企業社之台新國際商業銀行天母分行帳戶、匯款2萬元車款至戶名林韋妘之萬泰銀行土城分行帳戶作為調車費用。惟兩造約定交車日期屆至，被告徐立東、王成元均表示無法交車，故原告即以存證信函表示解除系爭契約、請求返還上開已給付之價金共計53萬元（計算式為48萬元+5萬元）。 ⑶按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。本件原告與被告仕達國際企業社訂有一委託代購契約，被告徐立東持被告仕達國際企業社之專用合約、業務名片及專用帳戶，向原告招攬代購車輛業務並以被告仕達國際企業社名義與原告訂立一車輛代購契約，被告仕達國際企業社負責人即被告王成元坦承提供被告仕達國際企業社帳戶給被告徐立東為其個人疏失，亦私下表示被告徐立東確實為被告仕達國際企業社之員工，並已收受原告匯款之款項，應認被告仕達國際企業社有使第三人即原告信以為其有以代理權授與被告徐立東之行為，而使原告願意與被告仕達國際企業社締約，故系爭委託契約之當事人為原告及被告仕達國際企業社，被告仕達國際企業社應依民法第169 條規定負表見代理責任。 2.原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告仕達國際企業社、被告王成元、被告林韋妘返還已給付之款項：⑴兩造簽訂之委託代購車輛契約因被告王成元及被告徐立東均表示無法依約交車，原告自得依民法第226條、第 256條規定解除契約。 ⑵本件系爭委託契約既已解除，被告仕達國際企業社、被告王成元、被告林韋妘自無收取系爭款項之權利，則被告仕達國際企業社收受3萬元、被告王成元收受48萬元、被告林韋妘收受2萬元，即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有財產上之損害，原告得依民法第179 條前段不當得利之法律關係請求被告等3人返還。（二）備位請求部分：本件被告徐立東持被告仕達國際企業社專用合約、業務名片及專用帳戶，向原告招攬代購車輛業務並以被告仕達國際企業社名義與原告訂立一車輛代購契約，惟被告徐立東允諾於104年6月間交付系爭車輛後卻無法依約履行，嗣後原告發現被告仕達國際企業社並未授予被告徐立東銷售Land Rover車輛之代理權，故被告徐立東為無代理權之人，以被告仕達國際企業社名義與原告簽訂上開合約，今原告業已支付系爭車款53萬元後，被告徐立東表示無法依約交付系爭車輛，致原告受有53萬元損害，故依民法第110條規定請求被告徐立東負無權代理之損害賠償責任等語。（三）並聲明： 1.先位聲明：除假執行供擔保金額餘如主文所示。 2.備位聲明：被告徐立東應給付原告53萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 3.訴訟費用由被告等4人負擔。 4.原告願供擔保請准宣告假執行。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及答辯。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、被告徐立東名片、中國信託銀行ATM轉帳單據、104年3月27日車輛代購委託書、被告王成元台新國際商業銀行天母分行存摺封面、被告仕達國際企業社王成元台新國際商業銀行天母分行存摺封面、被告林韋妘萬泰銀行土城分行存摺封面、兩造於line通訊軟體之對話內容、存證信函、被告仕達國際企業社商業登記資料等件影本為證（見本院卷第15頁至第22頁、第28頁、第40頁至第50頁、第68頁、第69頁、第82頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。七、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254條及第259條第1項第1款、第2款定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件原告為購買Land Rover品牌之Discovery Sport 型號橘色休旅車，乃與被告仕達國際企業社之業務人員即被告徐立東簽訂車輛代購委託書，並約定價金（含定金及調車費）匯款帳戶及金額，原告依約匯車款48萬元至被告王成元帳戶作為定金，另匯3萬元車款至戶名仕達國際企業社之台新國際商業銀行天母分行帳戶、匯2萬元車款至戶名林韋妘之萬泰銀行土城分行帳戶作為調車費用，惟嗣因被告仕達國際企業社未履約交付車輛給原告，而有遲延給付情形，經原告以存證信函催告並解除契約，揆諸前開法律明文，則被告仕達國際企業社、被告王成元及被告林韋妘於契約解除後，自原告處收受之代購車輛價款已屬無法律上原因，自應負回復原狀之義務即應償還該受領之3萬元、48萬元、2萬元金額。八、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告依據不當得利之法律關係，先位聲明請求被告王成元返還不當得利48萬元、被告仕達國際企業社返還不當得利3萬元、被告林韋妘返還不當得利2萬元，及均自民事追加起訴暨陳報㈡狀繕本送達最後被告之翌日即104年 11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。九、又按訴之預備之合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。先位請求無理由，為後位請求之停止條件，先位請求有理由，係後位請求之解除條件。故訴之預備合併，法院應先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即毋庸裁判，必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判。查本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴即毋庸裁判，附此敘明。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項、第87條第1項定有明文。本件為被告林韋妘、仕達國際企業社、王成元敗訴之判決，第一審訴訟費用應由上開被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額（即裁判費5,730元）如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條第1項、第 390條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 22 日民事第五庭法官周素秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 22 日書記官洪翊學

臺灣臺南地方法院104年度訴字第873號

關鍵資訊