104年度訴字第958號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第958號原　　　告　陳英招郭玉雪郭水永郭毓彬兼上一人訴訟代理人　郭嘉欽被　　　告　蘇皓瑋兼上一人法定代理人　蘇健民被　　　告　彭世芳即北門租車行被　　　告　程瑞祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告壬○○、辛○○應連帶給付原告陳英昭新臺幣貳拾萬柒仟叁佰柒拾貳元，及自民國104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彭世芳、庚○○應連帶給付原告陳英昭新臺幣貳拾萬柒仟叁佰柒拾貳元，及自民國104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項被告中任一被告已履行給付者，其他被告於已履行給付範圍內免給付之義務。其餘原告之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告戊○○勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告壬○○於民國103年12月20日下午5時50分許，無照騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市西港區竹林里未命名道路由東往西方向行駛，途經臺南市○○區○○里000○0號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、夜間有照明、村里道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人郭吉利騎乘車牌號碼000－000普通重型機車自臺南市○○區○○里000○0號前作起駛斜穿道路往東行駛，兩車因而發生撞擊，致被害人郭吉利受有頭部撞挫傷，導致顱內出血，經送醫後不治死亡。原告等人分別為被害人郭吉利之配偶、子女，依據侵權行為之法律關係，被告壬○○及其父辛○○應對原告等人負損害賠償責任。另被告庚○○受僱於被告彭世芳所開設之北門租車行，並擔任店長，被告庚○○將機車出租給無駕照之被告壬○○肇事，屬於違反保護他人法律對受害者造成損害，被告庚○○、彭世芳均應負連帶賠償責任。又依據鑑定結果，被告壬○○之駕駛行為，應負有肇事過失責任為百分之40，為此請求被告等人賠償下列損害： ⒈殯葬費用新台幣（下同）136,860元：被害人郭吉利之殯葬費342,150元由原告等人共同支出，乘以被告過失責任佔40%，共計136,860元。 ⒉精神慰撫金：原告每人請求賠償2,000,000元，再乘以被告過失責任佔40%，共計4,000,000元。㈡並聲明：被告應連帶給付原告各827,372元，及自104年9月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告之抗辯：㈠被告壬○○、辛○○部分：對原告主張壬○○騎車與郭吉利發生車禍導致郭吉利死亡之事實，及壬○○對於本件車禍發生有過失，暨原告主張支出郭吉利殯葬費用新台幣342,150元，均不爭執。但依車禍鑑定委員會鑑定報告肇事主因是郭吉利，壬○○為肇事次因，故認為壬○○的過失責任為百分之30。另此前已先給付原告丙○○10萬元。原告請求金額太高，我覺得這個事件都歸責到我這邊對我來說不公平，這個事件是兩個學生去租車，明顯看起來就是未成年，而且是以學生證去租車，這個部分監護人我們沒有辦法去注意的，而且當時是有兩個同學，我應該負責任，但是不該負全部責任，壬○○當時表示才16歲，租車行不應該將機車租給小孩，這部分他們要負主要的責任。壬○○之前從來沒有騎過機車，我們也不知道他會騎機車。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告庚○○部分：對原告主張我將機車出租予被告壬○○，嗣被告壬○○騎車與郭吉利發生車禍導致郭吉利死亡之事實，及被告壬○○對於本件車禍發生有過失，暨原告主張支出郭吉利殯葬費用新台幣342,150元，均不爭執。租車前被告壬○○說有駕駛執照，但是沒有帶，那天是星期日下午客人很多，看穿著很像是大學生，我有請他們看切結書。北門機車出租行負責人是彭世芳，我是受僱於彭世芳。機車行總共有大約150輛機車，都是國產車，50CC、100CC、125CC都有，現在還在營業，我已經沒有擔任店長了，因為出了這件事情感覺壓力很大，覺得好像被騙，害死了一條命不值得。並聲明：原告之訴駁回。㈢被告己○○○○○○○○部分：當初據店長說是一個有駕照的來租，後來是換證件，而且他們並不是第一次來，但是證件又會換回去，原告是被害者，我們也是被害者，我不在現場，我不知道。對於車禍鑑定報告無意見。對於原告主張我擔任北門租車行負責人，及共支出喪葬費費用342,150元也無意見，但我有保強制責任險，除了保險的部分，我不同意再賠償被告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告壬○○未成年且無駕駛執照，於103年12月20 日向被告彭世芳所開設之北門租車行租用機車，由受僱於被告彭世芳並擔任北門租車行之被告庚○○租予615－LWT號普通重型機車一輛後，被告壬○○於同日下午5時50分許，無照騎乘該615－LWT號普通重型機車，沿臺南市西港區竹林里未命名道路由東往西方向行駛，途經臺南市○○區○○里 000○0號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴朗、夜間有照明、村里道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人郭吉利騎乘車牌號碼000－000普通重型機車自臺南市○○區○○里000○0號前作起駛斜穿道路往東行駛，兩車因而發生撞擊，致被害人郭吉利受有頭部撞挫傷，導致顱內出血，經送醫後不治死亡之事實，業據提出北門機車出租行「店長庚○○」名片、租車紀錄及北門機車租賃契約各一張為證，並有臺灣台南地方法院檢察署103年度相字第1572號卷內之壬○○、戊○○調查筆錄、現場蒐證照片、道路交通事故現場圖、調查報告表、診斷證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、原告戊○○等人及被告壬○○、辛○○訊問筆錄、台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、被告壬○○之學生證等可稽，被告等就此亦無爭執，自堪信為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第187條、第188條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告壬○○騎乘機車未注意車前狀況為本件車禍之肇事次因，有台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可稽，兩造就此並無爭執，被告壬○○就被害人郭吉利死亡之結果，自應負過失責任。而被告壬○○於肇事時尚未成年，被告辛○○為其法定代理人，原告等人分別為被害人郭吉利之配偶、子女，有戶口名簿影本及戶籍謄本在卷可證，依據上開法律規定，原告等人請求被告壬○○、辛○○連帶賠償損害，自屬有據。被告辛○○雖辯稱壬○○之前從來沒有騎過機車，也不知道他會騎機車，並主張北門租車行不應該將機車租給小孩，他們要負主要的責任云云。然被告壬○○於本件車禍發生時係就讀高中，已有識別能力，被告辛○○並未舉證證明其對被告壬○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，自仍應負其法定代理人之連帶賠償責任，至於北門租車行縱應就本件損害負賠償責任，亦不因此解免被告辛○○所應負法定代理人之連帶賠償責任，被告辛○○上開抗辯要無可採。㈢按道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定：汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；另同法條第5項規定「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」上開規定應屬民法第184條第2項前段所謂保護他人之法律。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，依民法第185條第1項前段規定，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，應限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（參照最高法院99台上1058號判決意旨）。查被告壬○○騎乘機車肇事時未滿18歲，且未領有駕駛執照，被告庚○○未善盡查證被告壬○○有無駕駛執照，僅憑被告壬○○提出學生證即將機車出租，此有「北門機車租賃契約」及壬○○之學生證影本在卷可憑（上開租賃契約書內有「機車駕照」、「汽車駕照」二項可供勾選），足見被告庚○○應知悉被告壬○○並未領有駕駛執照，而仍出租機車，致被告壬○○騎乘該機車並違規未注意車前狀況而撞及被害人郭吉利致死，則被告庚○○出租機車之所為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項等保護他人即用路人公共安全之法律。倘無被告庚○○出租機車之幫助行為，被告壬○○應不致騎乘該機車肇事，即被告庚○○違反保護他人法律之幫助行為，結合被告壬○○之過失侵權行為，均為造成郭吉利死亡之共同原因，則原告等人請求被告庚○○與被告壬○○負連帶賠償責任，於法亦屬有據。而被告彭世芳為被告庚○○之雇主，受僱之被告庚○○係因執行職務，不法侵害他人之權利，被告彭世芳未能舉證證明其選任及監督被告庚○○執行職務已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，則原告等人依民法第188條第1項前段規定，請求被告彭世芳與被告庚○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。被告彭世芳雖辯稱其對於被告壬○○前來租車並不知情云云，然雇用人之連帶賠償責任並無以知悉受僱人之侵害行為為要件，其所辯縱屬實情，仍無可據以解免其連帶賠償責任。㈣關於原告請求之各項賠償，應否准許，分述如下： ⒈殯葬費用部分：被告對於原告主張共同支出被害人郭吉利之殯葬費342,150元，均無爭執，則原告五人每人得請求賠償之殯葬費計68,430元。 ⒉精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被害人郭吉利因本件車禍死亡時年齡為75歲，原告戊○○為其配偶，時年32歲，原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○分別為被害人郭吉利之子女，渠等因本件車禍導致郭吉利死亡，驟失至親，精神上及心理上顯然造成重大打擊及創傷，因而受有相當程度之痛苦，故原告等人依據民法第195 條之規定請求被告賠償渠等其非財產上之損害，自屬有據。經審酌原告戊○○為家庭主婦；原告乙○○、甲○○、丙○○等人均為國中畢業，分別從事家庭代工或臨時工；原告丁○○為大學畢業，擔任助理工程師。被告壬○○仍就讀高中，被告辛○○除有中古汽車五輛外，別無其他資產；被告庚○○為國中畢業，已離婚，現以臨時工為業，無其他資產；被告彭世芳經營機車出租行，除有供出租之150輛機車外，於102、103年度另有10萬餘元、4萬餘元之財產交易、薪資、營利所得（參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得資料及言詞辯論筆錄）等情，認原告戊○○得請求賠償之精神慰撫金以1,500,000元為適當，另原告乙○ ○、丙○○、甲○○、丁○○四人得請求賠償之精神慰撫金各以800,000元為適當，渠等逾上開數額之請求，即不應准許。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生係因被告壬○○騎乘車615－LWT號普通重型機車，行經臺南市○○區○○里000○0號前時，未注意車前狀況，適被害人郭吉利騎乘車牌號碼000－000普通重型機車自臺南市○○區○○里000○0號前作起駛斜穿道路往東行駛，兩車因而發生撞擊，有如前述。被告壬○○騎乘機車未注意車前狀況，為肇事次因，而被害人郭吉利騎乘機車起駛斜穿道未注意往來車輛則為肇事主因，有台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑，兩造對此並無爭執，且原告亦自承被害人郭吉利與有過失之比例為百分之60。審酌被害人郭吉利、被告壬○○之過失情形，本院認原告等人應承擔被害人郭吉利與有過失之比例應為百分之60，被告辛○○抗辯被告壬○○過失比例僅百分之30，尚無可採。原告等人應承擔被害人郭吉利與有過失之過失比例為百分之60，則被告蘇皓暐應負百分之40之過失，依此比例計算減輕被告賠償原告等五人之金額如下： ⒈原告陳英昭部分：627,372元｛（殯葬費計68,430元＋精神慰撫金1,500,000元）×40%＝627,372元｝。 ⒉原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分：每人各347,372元｛（殯葬費計68,430元＋精神慰撫金800,000元）× 40%＝347,372元｝。㈥末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告等人自承於事發後已受領強制汽車責任險保險金2,000,000元，原告五人每人分得400,000元，經扣除原告已受領之上開保險金後，原告陳英昭尚得請求被告賠償227,372元（計算式：627,372元－400,000）。而原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等四人則已無餘額可得請求（計算式：347,372元－400,000元＝－52,628元）。另被告辛○○陳稱事發後已先給付原告丙○○10萬元乙節，業經原告自承無訛，基於侵權行為損害填補原則，原告等人得請求賠償之金額亦應扣除該已受領之10萬元，且原告丙○○雖受領10萬元，應認係代原告全體受領，即原告每人平均受領20,000元。準此，原告陳英昭尚得請求被告賠償207,372元（計算式：227,372元－20,000）。至於原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等四人部分，因已無餘額可得請求，爰不予贅述。四、綜上所述，原告陳英昭基於侵權行為之法律關係請求被告壬○○及其法定代理人即被告辛○○連帶賠償207,372元，及自104年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依據侵權行為之法律關係請求共同侵權行為人即被告庚○○，及其雇用人即被告彭世芳連帶賠償上開損害，為有理由，應予准許。惟被告辛○○因係被告壬○○之法定代理人，其連帶賠償責任之發生原因，與共同侵權行為人即被告庚○○，及庚○○之雇用人即被告彭世芳應負連帶賠償責任之原因不同，此乃相關之法律關係偶然競合所致，原告陳英昭請求被告四人均應連帶賠償其損害，尚有未合，不應准許。至於原告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○等四人因已受領強制汽車責任險保險金各400,000元，渠等得請求賠償之金額經扣除已受領之保險金後，均無餘額可得請求，故渠等之請求即無理由，應予駁回。五、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告准予假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 104 年 9 月 30 日民事第二庭法官杭起鶴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 30 日書記官吳昕韋

臺灣臺南地方法院104年度訴字第958號

關鍵資訊