臺灣臺南地方法院105年度事聲字第106號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第106號

異議人

即債權人

黃之彰

相對人

即債務人

黃琬樺

上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年4月15日所為駁回其核發支付命令聲請之處分（本院105年度司促字第6590號民事裁定）提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院以105年度司促字第6590號支付命令事件受理，本院司法事務官於民國105年4月15日為駁回異議人聲請之處分，該處分於同年月21日寄存送達於異議人之住所，有該處分之裁定及本院送達證書各1件在卷可佐，異議人於105年4月28日聲明異議，有其異議書上本院日期章可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：伊係以所提借據為申請支付命令之憑證，支票及退票理由單為佐證證物，爰提出異議等語。

三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項分別定有明文。另發票人應照支票文義擔保支票之支付，亦為票據法第126條所明定。

四、經查，本件異議人用以聲請對相對人核發支付命令之民事聲請支付命令狀，首頁抬頭即記載「（票據）」，就請求之原因及事實則記載為：「聲請人持有債務人借據簽發如附表所載之支票9張，未料屆期提示均無法兌現，雖經一再催索，亦置之不理。」等語，其文義已表明係依票據關係而為請求。惟異議人所提出之9紙支票上載之發票人均係第三人振鼎國際機械工業股份有限公司，而非相對人，相對人既非支票發票人，自無庸負票據責任，是依聲請之意旨，已足認異議人之請求為無理由。異議人雖於異議理由中改稱係以所提借據為申請支付命令之憑證，支票及退票理由單僅為佐證，惟此顯與其聲請支付命令狀之文義不符，無從採信。從而，本院司法事務官作成之105年度司促字第6590號支付命令，認異議人之請求為無理由者，而駁回異議人核發支付命令之聲請，並無不合。異議意旨指摘原支付命令不當，洵無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。