105年度事聲字第194號｜民事：聲明異議｜裁判日期：105 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第194號異　議　人　睿元科技有限公司法定代理人　蘇瑞龍相　對　人　林東穎上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對民國105年9月6 日本院司法事務官所為105年度司促字第17107號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可供參照）。查異議人向本院聲請對相對人等核發支付命令，經本院司法事務官於民國105年9月6日以105年度司促字第17107號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，並於105年9月8日送達異議人，異議人於105年9月13日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，本院依法得予受理，合先敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人即債權人於105年8月23日向本院聲請對相對人發支付命令，原裁定以有違民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條管轄之規定，駁回異議人之聲請，惟異議人認本件適用民事訴訟法第2條之規定，本件實為一私法人與雇任人員之紛爭案件，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定並核發支付命令云云。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條、第2條第2項分別定有明文。參酌我國民事訴訟法關於管轄之規定，為保護被告利益，防止原告濫訴，係採「以原就被」之原則，是被告為自然人時，以被告「住所地」之法院為管轄法院，例外則以被告「居所地」、「最後住所地」、「中央政府所在地」之法院為其補充之管轄法院；被告為私法人時，則以其主事務所或主營業所所在地之法院為管轄法院。揆諸上開規定及說明，支付命令之聲請為專屬管轄事件，債務人為自然人時，債權人應向債務人住所地之法院聲請，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令，法院即應將其支付命令之聲請駁回。四、經查，本件相對人之住所地係基隆市○○區○○街000巷0號，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院卷第6頁），揆諸上開規定，異議人本件支付命令之聲請，專屬相對人住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄，異議人向本院聲請對相對人發支付命令，即非適法，不應准許。至異議人固主張其為私法人，本件適用民事訴訟法第2條之規定云云，惟此係屬對該條文有所曲解，民事訴訟法第2條所謂「對於私法人之訴訟」，係指對於私法人提起訴訟，即被告為私法人之情形，非指當事人一方為私法人即可，是本件並無適用該條文之餘地，異議人上開主張，並不可採。從而，原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並核發支付命令，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 30 日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中華民國 105 年 9 月 30 日書記官陳淑芬

臺灣臺南地方法院105年度事聲字第194號

關鍵資訊