臺灣臺南地方法院105年度訴字第1604號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1604號原　　　告　蔡蕭寨
被　　　告　陳金碧
周昀賢
周嫆嫻
共　　　同
訴訟代理人　洪茂松律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周昀賢、周嫆嫻應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾肆萬元，及自民國一○五年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周昀賢、周嫆嫻連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告周昀賢、周嫆嫻如以新臺幣壹佰伍拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告參加以被告陳金碧為會首，每月會款新臺幣（下同）50,000元之合會，該合會期間自民國100年4月10日起至103年7月10日止，共計60會，嗣於102年3月10日因故止會，止會前原告為活會會員，經會算，陳金碧應給付原告會款1,750,000元，惟陳金碧僅給付210,000元，尚餘1,540,000元會款迄未給付。原告於103年3月依合會之法律關係，
對被告陳金碧提起訴訟，經本院103年度南簡字第446號、103年度簡上字第229號判決被告陳金碧應給付原告1,540,000元確定。詎被告陳金碧為避免原告及其他會員追討會
款，將其所有之坐落臺南市○○○段000000地號土地，及其上3845建號，門牌號碼為臺南市○區○○○路○段000
巷00弄0號房屋（下稱系爭房地），於102年7月以贈與為
原因，將所有權移轉登記予二位女兒即被告周昀賢及周嫆嫻，嗣於104年5月2日，再將系爭房地以8,500,000元出售訴外人柯亨昌，並於104年5月27日辦妥所有權移轉登記。（二）被告陳金碧明知渠負債，陷於無資力，竟將系爭房地贈與被告周昀賢及周嫆嫻，再出售予第三人柯亨昌之舉，顯見被告以詐害之贈與行為，進行脫產，使原告之債權追償無著，而受損害，侵害原告權利；原告雖曾耳聞被告陳金碧移轉系爭房地所有權，然均未證實，直至103年11月13日
申請系爭房地之異動索引，才知悉系爭房地過戶之事，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定、第197條，請求被告連帶賠償原告154萬元。
（三）聲明：
1.被告應連帶給付原告1,540,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告間就系爭房地所有權之移轉，非通謀虛偽意思：
1.被告陳金碧於102年7月22日將系爭房地贈與被告周昀賢、周嫆嫻，確有贈與之真意，而周昀賢、周嫆嫻二人亦有接受贈與之真意，且被告周昀賢、周嫆嫻均於102年8月15日各自提款30,000元，係為辦理系爭房地移轉登記費用，顯見被告間非屬通謀虛偽之意思表示。
2.被告陳金碧於102年7月間即已將系爭房地贈與被告周昀賢、周嫆嫻，原告及訴外人莊玉婚因合會債權，均於103年3月26日向法院聲請對陳金碧核發103年度司促字第7573、7574號支付命令，顯見被告陳金碧贈與系爭房地時，並無
合會事件之財產爭訟，所以102年7月22日被告陳金碧將系爭房地之所有權移轉給周昀賢、周嫆嫻，是自由處分財產，並非侵權行為。
3.依價金履約專戶明細暨點交證明書，系爭房地售價8,500,000元，清償抵押貸款後，被告周昀賢、周嫆嫻兩人各分
一半，匯入其國泰世華帳戶，依該帳戶資料，可知104年6月1日匯出款項80多萬元，周昀賢、周嫆嫻將該筆款項交
給周昀賢男朋友，購買南山人壽儲蓄險，另一筆104年6月8日70萬元，用來購買富邦人壽保險，因陳金碧請周昀賢
、周嫆嫻將此筆款項拿出來還債，事後未辦保險而退費。顯見系爭房地所有權之移轉，係被告自由處分之財產。
（二）縱認被告間於102年7月間之贈與及移轉所有權登記行為成立侵權行為，惟原告至遲於105年9月22日才提起本件訴訟，其已逾2年之請求權時效：
1.因系爭合會另一會員莊玉婚，因會款事件向被告陳金碧提起訴訟，由鈞院103年度南簡字第450號審理，而莊玉婚的103年5月9日民事準備書狀最後二行寫到「朋友告訴我，
她（即陳金碧）已在102年7月份將房子（即系爭房地）過戶…」等語，又莊玉婚的103年6月9日聲請傳訊證人狀第2點，亦表示莊玉婚已經知道102年7月系爭房地有過戶。
2.莊玉婚對本件被告三人，以移轉系爭房地侵害債權一事提起訴訟，於本院104年度訴字第1372號審理中，於104年12月16日言詞辯論，莊玉婚陳述是因為本件原告告知，才知道系爭房地所有權移轉一事。足認原告在103年5月9日以
前，已知悉系爭房地過戶的情形，原告遲至105年9月22日向被告三人提起訴訟，顯已罹於時效。
（三）本件損害賠償之計算方式，應以陳金碧所有會款債務總額88,380,691元，與原告自己的會款債權1,540,000元比例
計算，故原告僅能請求百分之1.74，再以系爭房地出售後扣除清償貸款金額，即被告周昀賢、周嫆嫻2人國泰世華
帳戶實際取得之金額3,731,454元，乘以百分之1.74，所
生損害金額應為64,927元。
（四）答辯聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告陳金碧為被告周昀賢、周嫆嫻之母親（104補593卷第18頁）。
（二）原告在103年3月21日因給付會款事件，對被告陳金碧聲請支付命令，異議後視為起訴，經本院103年度南簡字第446號、103年度簡上字第229號審理結果，一審判決「被告應給付原告181萬元。」，二審判決「原判決關於命上訴人
（即陳金碧）給付超過1,540,000元部分，及該部分假執
行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。」（103簡上229卷第178頁），上開判決於105年1月22日確定（本院卷第19
頁）。
（三）莊玉婚在103年3月21日因給付會款事件，對被告陳金碧聲請支付命令，異議後視為起訴，經本院103年度南簡450號審理結果，判決「被告陳金碧應給付莊玉婚2,436,000元
，及自103年4月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，業已確定（103南簡450卷第148、157頁）。
（四）被告陳金碧於102年7月10日，將系爭房地贈與被告周昀賢、周嫆嫻（104訴1372卷一第26頁），並於同年月22日辦
理移轉所有權登記（104訴1372卷一第44頁）。
（五）依系爭房地之建物謄本、土地謄本，現所有權人為柯亨昌，登記原因為買賣，登記日期為104年5月27日（104訴1372卷一第42、43頁）。
（六）莊玉婚於104年8月27日對本件被告陳金碧、周昀賢、周嫆嫻提起代位求償財產歸還訴訟，本件原告為該案之參加人（本院卷一第21-37頁）。經本院104年度訴字第1372號（下稱前訴）審理結果，判決「被告應連帶給付原告2,436,000元，及自105年8月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，被告上訴，臺灣高等法院臺南分院105
年度上字第222號判決陳金碧部分廢棄，駁回原告第一審
之訴，其餘上訴駁回（本院卷二第23-37頁）。
（七）依中華電信檢附地政電子謄本調閱紀錄，原告曾於103 年11月13日、104年5月19日、104年6月12日調閱系爭房地之謄本（本院卷一第201頁）。
四、兩造爭執事項如下：
（一）被告間就系爭房地之贈與、買賣予第三人之行為，是否侵害原告之債權？
（二）原告主張侵權行為，時效是否消滅？
（三）若有侵權行為，原告所受損害為何？
五、得心證之理由：
（一）本件原告請求權有關被告周昀賢及周嫆嫻，尚未罹於2年
之侵權行為請求權時效：
1.按「消滅時效，自請求權可行使時起算。」民法第128條
定有明文；次按民法第197條第1項固已規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號民事判例參照）。
2.被告周昀賢及周嫆嫻雖抗辯：原告至遲於103年5月9日即
已知悉被告陳金碧將系爭房地贈與被告周昀賢及周嫆嫻云云，惟查，即便原告於103年5月9日已經知悉被告間之移
轉行為，但當時原告提起之103年度南簡字第446號給付會款事件尚在審理中，原告尚未獲得勝訴判決，依個人資料保護法之規定，原告不易向國稅局查詢得知被告之財產狀況；再者，被告陳金碧在該案從頭至尾均否認其對原告之債務，將一切清償責任均推諉予訴外人李永貞（已死亡），此列為上開本院103年度南簡字第446號之爭執事項，有該判決附卷可稽（本院卷一第135頁以下）；且原告即使
有耳聞被告陳金碧脫產予女兒，並非確知，尚屬待查證事項，原告直到105年1月22日就上開案件獲勝訴確定，始確立其債權人地位。
3.次查，原告主張：其於103年度南簡字第446號訴請被告陳金碧返還會款，先獲得勝訴後，於103年11月13日、104年5月19日、104年6月12日調閱系爭房地謄本，查詢系爭房
地異動資料，原告方知被告間102年間之無償贈與系爭房
地行為等語，經本院依職權向中華電信股份有限公司數據通信分公司調閱102年3月10日至104年8月26日止，申請系爭房地之地政電子謄本調閱紀錄（見本院卷一第201頁）
，原告最早之調閱時間為103年11月13日，足認原告此部
分所述為可採。
4.準此，原告主張：其於103年11月13日申請系爭房地異動
索引資料，方得確認被告間之無償贈與系爭房地行為一事，應堪採信。又查原告直至本院103年度南簡字第446號、103年度簡上字第229號給付會款事件判決其勝訴在案後（於105年1月22日確定），方確立其債權人地位；原告旋於105年9月22日提起本件訴訟，主張對於被告行使侵權行為損害賠償請求權，尚未逾民法第197條第1項規定之2年請
求權時效。被告雖以時效抗辯稱：原告既於103年5月9日
告知友人即莊玉婚「被告陳金碧已在102年7月間將系爭房地過戶給他女兒之事實」，顯見原告已於103年5月9日知
悉，但此時距離原告知悉侵權行為事實之時間，顯然已經超過2年云云，並非可採。
（二）原告得向被告周昀賢及周嫆嫻請求損害賠償：
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。次按「債務人於將受強制執行之際，以詐害行為將其所有不動產移轉登記與第三人，使債權人之債權無法實現，如第三人知悉債權之存在及其侵害之事實，而與之合謀，難謂無故意不法侵害他人權利之情事，債權人似非不得依侵權行為之法則請求其賠償損害。」、「債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產移轉登記予第三人，致債權人之債權無法實現時，債權人因此所受之損害，得依侵權行為之法則，請求該第三人賠償。」（最高法院87年度台上字第426號、93
年度台上字第2046號判決參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。
2.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1、2、4項定有明文。另按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤銷（最高法院48年台上字第1750號判例參照）。查被告間移轉系爭房地，係以贈與之方式為之，而原告對於被告陳金碧本有前開合會債權，惟陳金碧於債務未清償之際，竟將系爭房地贈與予被告周昀賢及周嫆嫻，已確實減少被告陳金碧現有之財產，並將致全體債權人（包含原告）之債權有履行不能或因難、無法公平受償之情形，屬於損害債權人權利之行為甚明。又系爭房地贈與之際，被告陳金碧已處於對原告負有債務而未能清償之情形，為被告所皆知悉，此由被告周昀賢及周嫆嫻於另案即本院104年度訴字第1372號
，所陳被告陳金碧投資失利被倒債很多，並遭多人討債，連周昀賢自己參加之互助會亦遭倒會等情（見本院104年
度訴字第1372號卷第220、224至225頁），堪認被告周昀
賢及周嫆嫻於當時已知悉其母陳金碧負有龐大債務且未清償之情況（被告尚且直陳陳金碧之會款債務）為88,380,691元等情（見臺南高分院105年度上字第222號卷二第63頁）。可見本件被告間就系爭房地所為之贈與行為，已損害於原告債權之受償，且為被告周昀賢及周嫆嫻於行為時所明知，原告主張彼等間上開贈與行為，顯有詐害行為，應屬可信。
3.又原告前曾訴請被告陳金碧給付會款，經本院103年度南
簡字第446號、103年度簡上第229號判決勝訴確定在案，
如不爭執事項（二）所述。依被告陳金碧102年度綜合所
得稅各類所得清單所載，當時陳金碧名下雖有甚多股票可供變賣清償，惟另案法院依職權向臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）查詢結果，陳金碧早已陸續賣出該等股票，有該公司105年3月23日保結投字第1050002864號回函所附交易明細暨客戶存券異動明細表（見本院104年度訴字第1372號卷二第152至156頁，下稱另案）在
卷可稽。又另案（本件原告為該案參加人）依職權查詢陳金碧財產結果，陳金碧名下財產僅餘中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）21,510股及微邦科技股份有限公司（下稱微邦公司）510股，別無其他財產；其中中纖公
司於105年5月10日之收盤價僅餘7.45元，陳金碧持有之21,510股僅有160,250元之價值；而微邦公司更已停止交易
，查無資料（另案卷二末頁證物袋內）。
4.另案原告莊玉婚亦為會款之債權人，其持103年度南簡字
第450號勝訴確定判決，向臺北地院聲請強制執行，但陳
金碧查無任何財產，經臺北地院於104年11月10日核發104司執德字第127961號債權憑證結案。莊玉婚於105年6月22日持前述債權憑證，向高雄地院聲請強制執行，被告陳金碧仍查無任何財產，經高雄地院於105年7月12日發還前述債權憑證而結案，因此莊玉婚並未獲償分文等情，亦據莊玉婚提出高雄地院105年7月12日司執春字第94521號函影
本及繼續執行紀錄表影本、臺北地院104司執德字第127961號債權憑證影本、集保查詢報表影本等為證（見另案卷
二第235-240頁），顯見被告陳金碧確實無其他財產可供
清償原告或其他債權人。
5.兩造不爭執被告陳金碧原所有之系爭房地，經陳金碧先以贈與於102年7月22日移轉登記予其女兒周昀賢及周嫆嫻，另再於104年5月2日以850萬元之代價售予訴外人柯亨昌，並於104年5月27日辦妥所有權移轉登記等情，而被告周昀賢及周嫆嫻固自承渠等有接受贈與之真意，被告陳金碧亦確有贈與系爭房地予周昀賢、周嫆嫻之真意，惟被告陳金碧係會首，為原告之債務人，已如上述，被告周昀賢及周嫆嫻知悉被告陳金碧投資失利，被倒債很多，並遭多人討債，連被告周昀賢自己參加之互助會亦遭倒會，二人並拿錢給陳金碧繳貸款及生活開銷，理應知悉陳金碧已陷入經濟窘困，陳金碧之系爭房地勢將受強制執行，詎渠等欲使陳金碧系爭房地免被強制執行，將陳金碧之系爭房地以贈與方式，移轉登記予周昀賢及周嫆嫻，使原告之債權無法實現，嗣更於104年間將系爭房地出售予不知情之第三人
，所取得之價金經扣除清償貸款及相關費用後，仍有剩下3,731,454元，為被告周昀賢及周嫆嫻之訴訟代理人於本
院所自承（見本院卷一第357頁），核與渠2人所陳各有
180多萬元匯入渠等帳戶之情節大致相符（見本院卷一第
315-317頁），已超過原告對陳金碧之債權金額1,540,000元甚多；而陳金碧別無其他財產，系爭房地又為陳金碧債務之總擔保，致原告對陳金碧之債權無法求償或求償困難，已害及原告對被告陳金碧之債權；依上說明，被告周昀賢及周嫆嫻間合謀獲取系爭房地之上開出售價額，即有共同故意不法侵害原告之權利，故原告依共同侵權行為之法則，請求被告周昀賢及周嫆嫻應負連帶損害賠償之責，應屬有據，為有理由。
6.被告周昀賢及周嫆嫻雖抗辯：系爭房地為被告陳金碧全部債權人債權之總擔保，且原告之會款債權屬普通債權，並無優先受償之權利，只能與其他債權人依債權總金額比例平均受償，依本院103年度南簡字第446號民事判決及103
年度簡上字第229號民事判決之認定，被告陳金碧為會首
應就其所召集之5萬元及10萬元互助會，與死會會員對所
有活會會員負連帶給付之責任，經計算結果，合計被告陳金碧之會款債務為88,380,691元，原告僅能受償64,927元云云。惟查，被告陳金碧之會款債務為88,380,691元，原告所受損害之金額，確為1,540,000元，此業經本院103年度南簡字第446號、103年度簡上字第229號判決確定；至
於陳金碧整體債務多寡，與債權人實際獲得受償金額，係將來民事執行處依拍賣債務人所得財產製作分配表之程序，與實體法上受損害金額多寡無關，若被告陳金碧欠款愈多，每位債權人之實體法上「受損金額」即隨之遞減，並不合理，足認被告周昀賢及周嫆嫻此之所辯，洵不足採。（三）又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種；債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之；又債務人與第三人通謀移轉其財產權，其目的雖在使真正債權人之債權無法行使或實現，而應負債務不履行之責任，但債務人處分自己之財產，原得自由為之，不得謂為故意不法侵害債權人之權利，而構成共同侵權行為（最高法院70年度台上字第3168號、86年度台上字第1766號判決參照）。本件原告對被告陳金碧之合會債權業經判決確定，原告對陳金碧已有執行名義，陳金碧與周昀賢、周嫆嫻就系爭房地之移轉，雖有合謀詐害原告，致原告對被告陳金碧之債權無法求償，然陳金碧所為係債務不履行責任，依上所述，不另構成侵權行為。原告主張被告陳金碧另有不法侵權行為，併請求連帶賠償，尚屬無據。
（四）原告本於民法侵權行為及同法第197條之不當得利之規定
，提起本件訴訟請求被告給付，此種起訴之形態為學理上之重疊之訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告對被告周昀賢、周嫆嫻依民法侵權行為之規定，請求連帶給付為有理由，就其餘請求權部分自毋庸更為審判；至被告陳金碧部分，屬其與原告間之債務不履行情形，非無法律上之原因，亦不符不當得利規定情形，原告自無從再依民法不當得利之規定請求，併此敘明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段之規定，請求被告周昀賢及周嫆嫻連帶給付原告1,540,000元
，及自105年10月6日（即民事起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，假執行聲請，失所依附，併駁回之。另原告僅就被告陳金碧應否負連帶給付部分敗訴，本件訴訟費用，命由被告周昀賢及周嫆嫻連帶負擔，較為適當。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日民事第二庭 法 官 蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日書記官 陳淑芬