資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院105年度訴字第2033號

第三人異議之訴民事裁判日期 109 年 09 月 30 日

法官張家瑛

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2033號原　　　告　李起超

　　　　　　郭森發

　　　　　　張德純

　　　　　　鼎興建設股份有限公司

兼上一人
法定代理人: 陳和章
上五人共同訴訟代理人: 何永福律師
複代理人: 陳奕璇律師
被告: 有龍建設開發股份有限公司
法定代理人: 邵明斌
訴訟代理人: 王和屏律師

　　　　　　劉哲宏律師

　　　　　　鄭淵基律師

　　　　　　陳思紐律師

　　　　　　陳妍蓁律師

　　　　　　黃俊達律師

　　　　　　賴鴻鳴律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，原告變更後之聲明為：確認

原告對如附表所示之塔位有永久使用權；被告應容許原告使用上

述塔位，並不得禁止或阻礙原告為使用行為（本院卷六第15-30

頁）。茲將本件原告各自請求所得受之客觀利益即訴訟標的價額

，分別核定如「各原告訴訟標的價額」欄所示（認定理由如備註

欄），應徵之第一審裁判費分別如「各原告應徵之訴訟費用」欄

所示（其中原告陳和章已繳納新台幣30,700元，無庸補繳裁判費

）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本

裁定送達翌日起7日內按「各原告應徵之訴訟費用」欄所示金額

如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
┌──┬────┬────────────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│原告姓名│原告請求標的之名稱、位置│現場勘驗之│數　量　│單　價　│小　　計　│各原告訴訟標│各原告應徵之│
│　　│　　　　│　　　　　　　　　　　　│名稱、位置│　　　　│　　　　│　　　　　│的價額　　　│訴訟費用　　│
├──┼────┼─────┬──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1　│陳和章　│地宮貳樓、│98排塔位10個│B2、B區　 │ 10個　 │4萬元　 │40萬元　　│112萬元　　 │12,088元　　│
│　　│　　　　│孝區　　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│（陳和章無庸│
│　　│　　　　│　　　　　├──────┼─────┼────┼────┼─────┤　　　　　　│補繳）　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│104排塔位18 │B2、B區　 │ 18個　 │4萬元　 │72萬元　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│個　　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2　│李起超　│陸樓、　　│福排牌位30個│6樓、　　 │ 30個　 │6萬元　 │180萬元　 │624萬元　　 │62,776元　　│
│　　│　　　　│般若區　　│　　　　　　│富貴區　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│（吉祥區）│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　├─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│陸樓、　　│31排塔位37個│6樓、　　 │ 37個　 │12萬元　│444萬元　 │　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│無量壽苑區│　　　　　　│無量光區　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3　│郭森發　│陸樓、　　│福排牌位20個│6樓、　　 │ 20個　 │6萬元　 │120萬元　 │647.5萬元　 │65,152元　　│
│　　│　　　　│般若區　　│　　　　　　│富貴區　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│（吉祥區）│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　├─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│陸樓、　　│宗排塔位20個│6樓、　　 │ 20個　 │22萬元　│440萬元　 │　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│無量壽苑區│　　　　　　│無量光區　│　　　　│（參考被│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│（被告表示│　　　　│告31排塔│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│為家族塔）│　　　　│位牌告價│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　│之中間價│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　│格）　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　├─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│地宮貳樓、│3排塔位30個 │B2、　　　│ 30個　 │2.5萬元 │75萬元　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│愛區　　　│　　　　　　│D區　　　 │　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　├──────┼─────┼────┼────┼─────┤　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│5排塔位5個　│B2、　　　│　5個　 │2.5萬元 │12.5萬元　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│D區　　　 │　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4　│張德純　│地宮貳樓、│116排塔位46 │B2、B區　 │ 46個　 │4萬元　 │184萬元　 │184萬元　　 │19,216元　　│
│　　│　　　　│孝區　　　│個　　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5　│鼎興建設│陸樓、　　│23排塔位48個│6樓、　　 │ 48個　 │12萬元　│576萬元　 │576萬元　　 │58,024元　　│
│　　│股份有限│無量壽苑區│　　　　　　│無量光區　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
│　　│公司　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　│　　　　│　　　　│　　　　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┴────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴──────┤
│備註：本院參酌被告提出之出售價格及相關銷售文件（本院卷六第225-255頁、第357頁），被告實際出售價格除「B2愛區」、「│
│　　　無量壽苑區宗排」外，並無低於牌告價之最低價，足見被告所訂「牌告價」應可資為各該牌位、塔位之訴訟標的價額參考│
│　　　，爰逕以「牌告價之最低價」定各牌位、塔位之價值，應較符合各原告所得受之客觀利益；至於「B2愛區」部分則以被告│
│　　　出售之價格25,000元定之；至「無量壽苑區宗排」則參考「無量壽苑區宗31排」牌告價之中間價，酌定為22萬元。　　　│
└────────────────────────────────────────────────────────┘