臺灣臺南地方法院105年度重訴字第230號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第230號原　　　告　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　　丁予康訴訟代理人　　林美玲鄭南生被　　　告　　儀大股份有限公司兼法定代理人　莊明勳被　　　告　　莊宏南上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰肆拾玖萬貳仟參佰肆拾陸元，及自民國一○五年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點○九七計算之利息，暨自民國一○五年八月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳拾壹萬元由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告儀大股份有限公司（下稱儀大公司）於民國104年7月3日邀同被告莊明勳、莊宏南擔任連帶保證人，共同簽立新臺幣（下同）4,000萬元之本票，及於105年3月1日簽立銀行往來總約定書、動撥申請書，向原告借款3,000萬元，並約定借款期限至105年5月30日止，利息按原告貨幣市場指標利率加百分之2.25之稅後年率計算，逾期起在6個月以內者，按上開利率一成，逾期超過6個月者，按上開利率二成計付違約金。詎料被告於借得前開款項後，繳息至105 年7月20日，尚欠本金22,492,346元，依契約書之約定已喪失期限利益，借款視為全部到期，爰提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本票、銀行往來總約定書、動撥申請書、交易明細、放款牌告利率查詢等件為證（見本院補字卷第8至30頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何陳述，本院依據上開證據調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21萬元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判如主文。中華民國 106 年 7 月 11 日民事第四庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 7 月 12 日書記官蘇美燕

臺灣臺南地方法院105年度重訴字第230號

關鍵資訊