106年度司聲字第376號｜民事：返還提存物｜裁判日期：106 年 09 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第376號聲　請　人　蘇祥盛上列聲請人與相對人仕達國際企業社間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字 279號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度訴字第873號民事判決，曾提供新臺幣10,000元為擔保金，以本院104年度存字第1350號提存事件提存後，聲請本院以105年度司執字第1016號假執行相對人之財產，然因無管轄權經本院移轉管轄至臺灣士林地方法院(下稱士林地院)，並由該院以105年度司執字第5288號假執行程序執行在案。茲因該假執行之本案訴訟業已訴訟終結，且聲請人業以存證信通知相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度訴第873號民事判決、本院104年度存字第1350號提存書、士林地院105年度司執字第5288號收取命令等影本，以及台南東門郵局第79號存證信函暨退回郵件正本各1件等為證，並經本院依職權調取本院104年度訴字第873號民事歷審卷、本院104年度存字第1350號擔保提存卷、士林地院105年度司執字第5288號損害賠償強制執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因兩造間本案訴訟(104年度訴字第873號請求損害賠償事件)經相對人提起上訴後，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）105年度上易字第89號判決原判決廢棄，聲請人第一審之訴及假執行聲請均駁回，並因判決不得上訴而告確定，嗣聲請人不服雖提起再審之訴，仍經本院以106 年度再字第3號判決駁回確定在案，本案訴訟可謂終結。而聲請人固於民國(下同)106年4月6日以台南東門郵局第79號存證信函通知相對人限期行使權利，然相對人業於106年3月28日就因聲請人無法律上原因而受有利益，致其受有經士林地院105年度司執字第5288號假執行之強制執行程序所受之損害，對聲請人向本院提起請求侵權行為損害賠償等訴訟，並經本院106年度南簡字第633號判決聲請人敗訴，然尚未確定，業經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛。從而，相對人就因聲請人供擔保為假執行所受之損害行使權利，是本件尚難認聲請人應供擔保之原因業已消滅，亦與民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款後段所定，於訴訟終結後通知受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使之要件不符；聲請人復未證明相對人已同意其取回本件提存物。是其聲請於法尚有未合，不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 27 日民事庭司法事務官以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 106 年 9 月 28 日書記官王佳進

臺灣臺南地方法院106年度司聲字第376號

關鍵資訊