106年度訴字第1465號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 12 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1465號原　　　告　敘電能源股份有限公司法定代理人　賴明鴻訴訟代理人　林育生律師被　　　告　英士得科技有限公司法定代理人　陳錫樺訴訟代理人　李俊翰上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）693,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告於106年3月間向原告訂購SONY之型號SON-CR2477W-J-AS鋰電池（下稱系爭電池）25,000個，單價每個60元（未稅價），總價1,575,000元（含稅）。被告之廠商採購單（下稱系爭訂單）上，原告已註記「交期待通知」、「交貨日期另行訂定」，故已變更原本要約內容，被告並無異議，故認以新要約之內容成立契約。是原告於106年6月13日及6月19日分別交付7,000個，剩餘11,000個於106年6月29日送達被告卻遭退回，並無遲延給付。被告僅給付14,000個系爭電池之價金882,000元，餘款693,000元則拒絕給付，於法無據，爰請求如訴之聲明所示。二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：請求駁回原告之訴。㈡被告從開發階段的規格確認至詢價以及原告報價之書面，多次顯示台灣交貨，交期是8至10週。因而對於客戶（JB公司）下單的交期回覆也依此為考量。本件106年2月28日訂購25,000元個系爭電池之系爭訂單，原告於106年3月3日以電子郵件回簽訂單，並註明「交期待通知」、「交貨日期另行訂定」，被告無異議，是因為認定原告會依先前估價單所記載的於8至10週內交貨，僅日期、數量需另行通知而已，然原告亦未如所稱的「交貨日期另行訂定」提出交期，被告頻向原告詢問交期，原告均無法答覆，而於106年3月17日表示同年5月19日無法交貨，讓被告喪失了對於原告可如期提供系爭電池之依賴與信任，只好另向其他廠商訂購他牌電池交給客戶。㈢原告固於106年6月13日及6月19日分別交貨7,000個系爭電池，兩次合計14,000個，然已是第14週及15週，超出8至10週甚多，但為維持雙方和諧，被告也付了這兩批款項共882,000元。至於剩餘11,000個系爭電池，因延遲交貨對被告已無任何利益，故予拒收。原告之員工張啟明於106年6月23日到被告公司，於檢討會中亦明確告知延遲太久後續的11,000個不必交貨。由於原告電池交貨嚴重延遲，導致台灣客戶捷寶光電公司（JB）以及日本客戶對被告失去信心，106年6月1 日起停止交貨，途中雖然再出了1,200台份，但是迄今所準備的材料以及以生產的成品都無法出貨，目前公司內尚存有總數約19,000台份，金額超過1,300萬餘元，同時JB公司5月份應付款總計1,086餘萬元，6月份205萬元也尚未付款，總計貨款1,336萬餘元未能收取，影響被告資金調度非常巨大，此等損失均係原告之系爭電池供應不及所導致。㈣另原告於105年7月6日之報價是以「普銓電子」之公司名稱報價，報價者署名張啟明，後因「普銓電子」業務分割，新設立「敘電能源股份有限公司」即原告，因而重新於105年 12月12日由原告提出報價，報價者張啟明，再於2016年12月21日提出包含MOQ（最低訂購量）5000、20000、50000個3種等級數量與折扣後的單價，這些報價並未指明是哪一批的訂單，這就是業界一次性的報價模式，況106年2月6日以及2月28日的訂單都沒有提出報價，原告也出貨，而每一次的貨款給付，被告也依原先所報的單價付款，原告並無任何異議。原告所言每一批分別報價，除了不合乎產業往來邏輯外，更無法證明是每一批報價，而企業間的買賣合作夥伴不會是每批訂單每批報價。因而總共3次的報價單上所標示的「台灣交貨8至10週」包含單價，就是買賣契約，故交貨期限8至10週就是賣方的承諾。而原告又稱被告下單時間不固定，原告無法預作準備，但下單就是依客戶需求才決定採購量，原告提出的8至10週應已衡量包括準備原材料、運輸等等的時間。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於105年7月6日，寄發電子郵件予被告，就系爭電池之報價條件為每顆價格2美元，MOQ即最低訂購量為2000顆， L/T即交期為訂購後75日內（被證1，本院卷第36頁）。㈡原告於105年12月12日，就系爭電池向被告遞出報價單，其上記載每顆價格2美元，MOQ即最低訂購量為2000顆，SPQ最低樣本購買量為200顆，台灣交貨，交期8至10週（被證2，本院卷第37頁）。㈢被告同意上開條件後，向原告訂購14,000顆之系爭電池，原告嗣於106年1月2日交貨1000顆；於同年1月19日交貨13,000顆予被告（被證5-2，本院卷第42頁）。㈣原告於105年12月21日，就系爭電池向被告遞出報價單，其上記載MOQ即最低訂購量5,000顆、每顆價格66.2元；最低訂購量20,000顆、每顆價格59.2元；最低訂購量50,000顆，每顆價格新臺幣57.2元，台灣交貨，交期8至10週（被證3，本院卷第38頁）。㈤被告同意上開條件後，向原告訂購10,000顆之系爭電池，原告嗣於106年3月8日交貨800顆；於同年3月14日交貨3,400顆；於同年3月15日交貨4,000顆；於同年3月17日交1,800顆予被告（被證5-2，本院卷第42頁）。㈥被告再於106年2月6日向原告訂購9,800顆系爭電池，原告嗣於106年3月17日交貨800顆；於同年5月16日交貨4,200顆；於同年5月17日交貨4,800顆予被告（被證5-2，本院卷第42 頁）。㈦被告復於106 年2 月28日向原告訂購25,000顆系爭電池，於同年3月2日將被告之系爭訂單傳真給原告，其上記載數量25,000顆、單價60元、預交日106年2月28日，原告於同年3月3日在其上蓋印訂單簽回章，同意單價、付款條件、付款幣別及交貨日期另行訂定，並以電子郵件於當日傳送給被告（本院卷第8、40頁）。㈧原告嗣於106年6月13日交貨系爭電池7,000顆；於同年6月19日交貨系爭電池7,000 顆予被告，被告亦於貨到時即給付價金予原告；另於同年6 月28日出貨系爭電池9,600 顆予被告，於同年6月29日遭被告拒收而退貨予原告（本院卷第11至 14頁）。㈨被告曾於106 年6 月26日寄發電子郵件予原告，其上記載上開106年6月13日、6月19日出貨予被告之系爭電池，已超過8-10週交期，時效上也讓被告在訂單上蒙受重大損失，也因原告之延遲而遭到客戶的生產線停線的巨額罰款，原告尚有11,000顆系爭電池未交，被告已無法等待，決定將未入貨之11,000顆立即取消（被證5-1，本院卷第41頁）。四、得心證之理由：㈠按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上第28號判例可參）。。次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上第1053號判例可參）。查被告於106年2月28日向原告訂購25,000顆系爭電池，於同年3月2日將被告之系爭訂單傳真給原告，其上記載數量25,000顆、單價60元、預交日106年2月28日，原告於同年3月3日在其上蓋印訂單簽回章，同意單價、付款條件、付款幣別及「交貨日期另行訂定」，並註明「交期待通知」，而以電子郵件於當日傳送給被告等情，為兩造所不爭執，復有被告廠商採購單在卷可參（本院卷第8頁），堪信屬實。㈡原告主張在系爭訂單上已載明「交貨日期另行訂定」、「交期待通知」，且於106年4月18日以電子郵件通知被告採購人員余君庭SONY公司回覆交期為下訂單月份再加3個月，即3月下訂6月交貨，被告並無異議。況被告於106年6月13日及6月19日分別交貨7,000個予被告受領，被告卻於6月底突然以原告遲延出貨對其已無利益為由，拒絕受領11,000顆電池，於法不合云云。經查： ⒈兩造於系爭訂單之前，就系爭電池之交貨日期明定為8至10 週乙情，如兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣所示，堪信為真。原告固在系爭訂單上註明「交貨日期另行訂定」、「交期待通知」等語，然系爭訂單上記載預交日為106年2月28日，而原告嗣於同年3月3日始以電子郵件回傳系爭訂單予被告，當然不可能於106年2月28日交貨，故需註明上開字句以避免旋負給付遲延之責。而就先前兩造之交易約定觀之，系爭訂單訂購之系爭電池本應在被告訂貨後8至10週之內交貨，而非毫無期限地等待原告通知交貨日期無訛。 ⒉原告固提出106年4月18日寄予被告之電子郵件（本院卷第20頁），表示已通知被告關於SONY公司出具之系爭電池交貨日期之文件云云。然就該SONY公司之文件觀之，其上記載micro batteries標準出貨期間即下訂日（PO issue）至工廠交貨日（Ex-factory）之期間，分為2個月及3個月，然並未提及系爭電池是否包含在內？系爭電池係屬於2或3個月期間？或已就系爭電池變更先前與原告約定之出貨之期間等。原告執此認SONY公司回覆系爭電池交貨日期係下訂日再加3個月，故其並無給付遲延等語，尚屬無據。 ⒊按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明文。次按遲延後之給付於債權人無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但遲延後之給付於債權人無利益之事實，應由債權人負舉證之責；依契約當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人雖未解除契約，仍得以遲延後之給付於其無利益，依民法第232條規定予以拒絕，並得請求賠償因不履行而生之損害（最高法院22年上第2450號判例、103年度台上第1200號判決意旨參照）。查系爭訂單之25,000顆系爭電池，原告嗣於106年6月13日交貨系爭電池7,000顆；於同年6月19日交貨系爭電池7,000顆予被告，被告亦於貨到時即給付價金予原告；原告於同年6月28日出貨系爭電池9,600顆予被告，於同年6月29日遭被告拒收而退貨予原告等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。是原告於同年6月28日出貨之系爭電池，固已逾兩造約定之訂購後8至10週內交貨之日期而屬遲延給付，然被告拒絕原告遲延給付剩餘之11,000顆系爭電池，應就該給付已無利益之事實，負舉證之責。 ⒋被告抗辯原告之遲延給付已無利益等情，提出其與客戶捷寶光電公司及日本公司往來之信件、向家斯特、詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）採購鋰電池之廠商採購單、國內進貨單、匯出匯款申請書回條、出貨單、匯款申請書、原告出貨之14,000顆系爭電池庫存照片為證（本院卷第43至70頁）。就上開證據觀之，可知被告確於106年3月份密集與捷寶公司聯絡，提及因原告之緣故，無法確定交貨日期，並提供原告電話予捷寶公司聯繫；被告另於同年4、5月間，向家斯特、詮鼎公司各購買2FW- BR2477A/HBN鋰電池21,300、15, 000顆，代替系爭電池交予客戶。再參以被告提出之上開系爭電池庫存照片，顯見原告就剩餘11,000顆系爭電池之遲延給付，對被告而言確已無利益。故被告拒絕原告之上開遲延給付，核屬有據，原告前揭主張，尚無所憑。五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付693,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用計有7,600元（即第一審裁判費），自應由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 11 日民事第一庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中華民國 106 年 12 月 11 日書記官黃瓊蘭

臺灣臺南地方法院106年度訴字第1465號

關鍵資訊