106年度訴字第529號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 08 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第529號原　　　告　佳環數位科技股份有限公司法定代理人　黃建舜被　　　告　森鉅科技材料股份有限公司法定代理人　鄭憲得訴訟代理人　蕭麗琍律師複代理人　　蕭縈璐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告具合法註冊之i-TECH品牌商標權，自民國89年起委託訴外人瑞軒科技股份有限公司(下稱瑞軒公司)、新美齊科技股份有限公司(下稱新美齊公司)及光威電腦股份有限公司(下稱光威公司)等公司代工生產i-TECH品牌液晶顯示器。因被告生產之XTC液晶顯示器短期無法產生營運績效，希望原告幫忙增加營業額，以利其上櫃，兩造約定由原告上游廠商瑞軒、新美齊及光威等公司開立發票給被告，被告再加計百分之5將整筆訂單轉開發票給原告，即改由被告為上游供應商，被告並同意將百分之5損失返還原告。自91年5月至92年10月，被告以此方式開立進貨發票金額為新臺幣(下同)118,572,541元，原告所受百分之5損失為5,646,311元，惟被告迄未給付，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5,646,311元，及其中1,998,476元部分，自91年9月1日起，其中3,647,835元部分，自92 年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告成立於83年，為股票上櫃公司，相關之發票及財務均經金管會查核管理，與往來廠商所有交易均按照稅法規定開立統一發票，並向國稅局申報，絕無漏開發票或原告所虛構之不當得利情事。原告因被告不願繼續投資其公司，捏詞提起本件訴訟狹怨報復等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。查，原告主張被告為增加銷售額，與原告為假買賣之約定，將原告與上游代工廠之交易，改為被告與代工廠之交易，復由被告加計百分之5進貨價額出售予原告，被告因而取得5,646,311元之不當得利云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間有假買賣約定乙事，負舉證之責。㈡原告就其主張兩造間有假買賣乙節，固提出有關於原告公司之臺北市政府營利事業登記證、中華民國商標註冊證、財務報表及會計師查核報告、風雲產品票選活動專刊、股票上市上櫃輔導契約、臺北市政府104年3月17日府產業商字第10481939510號函及105年7月12日府產業商字第10588687900號函、公司變更登記表、被告公司有擔保及無擔保轉換公司債公開說明書，及瑞軒科技股份有限司、光威電腦股份有公司、美齊科技股份有限公司之經濟部工廠登記證等件為證（見臺灣臺北地方法院106年度訴字第430號卷第9至63頁，本院卷第70至81頁、第133至140頁），惟上開證據僅得證明兩造公司之營運狀況，與原告前開主張兩造存有假買賣乙節無涉。㈢按私文書應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。又當事人提出之私證書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法上形式的證據力，此形式的證據力具備，然後法院就其中之記載，查其是否於系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判例意旨參照）。經查，原告復另提出其自行製作之兩造與上游代工廠交易方式、兩造發票及支票給付明細、轉帳傳票、代工廠出貨明細表、代工i-TECH進項資料、進貨明細表等件（見本院卷第43至60頁），以證明兩造間存有假買賣之證據。惟上開私文書，均為原告單方製作，且被告爭執上開文書之真正，依前開說明，應由原告先就上開書證之真正負舉證之責，惟原告並未舉證證明，則上開私文書自無證據能力，而不得做為其主張事實之證據。㈣原告又提出客戶訂購單、出貨單、信用狀、進貨單、銀行支票存款對帳單、支票存款存提紀錄查詢單為證（見本院卷第92至129頁），然上開支票交易明細紀錄，並未顯示原告所勾選之票據為被告提示兌領。又上開客戶訂購單、出貨單，多為傳真後影印之資料，其上記載內容模糊，難以辨識，勉強以原告另行手寫註記內容，勾稽進貨及支票提示資料，雖有數筆進、出貨之單價有增加百分之5情形，惟僅能證明兩造間有數筆買賣價格差價為百分之5之交易往來，尚難依此推論兩造曾經合意約定，由原告變更其委託訴外人代工I-TECH液晶顯示器之進貨應開立之統一發票，改列為被告為買受人，並由被告將上開液晶顯示器每筆買賣單價加計百分之5 後，轉開立統一發票予原告之事實，而為有利於原告之認定。此外，原告復未能就其主張兩造合意假買賣之事實，另為其他舉證，斷難徒憑兩造數筆買賣交易價款差額，遽謂兩造間無買賣之合意，被告受取買賣價款係屬不當得利，原告前開主張，自屬無據，並無足採。㈤末按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判意旨參照）。本件縱認原告前開主張為真，姑不論其動機及原由，原告既依兩造合意方式為給付，自難認其給付欠缺給付之目的，揆諸上開說明，原告亦無從依不當得利之法律關係，請求被告返還交付之款項。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付5,646,311元，及其中1,998,476元部分，自91年9月1日起，其中3,647,835元部分，自92年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 8 月 1 日民事第二庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 2 日書記官周怡青

臺灣臺南地方法院106年度訴字第529號

關鍵資訊