107年度勞訴字第58號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：108 年 03 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第58號原　　　告　方致瑋訴訟代理人　林金宗律師被　　　告　英屬開曼群島商亞德客國際股份有限公司台灣分公司法定代理人　王世忠訴訟代理人　葉銘進律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。依此，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。故確認法律關係之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其遭被告違法解雇，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告否認，則兩造間之僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠原告自民國104年12月14日起受僱於被告，擔任司機職務，每月薪資新臺幣（下同）43,000元，原告於106年3月申請育嬰假留職停薪，被告同意育嬰假一年，自106年3月至107年3月。原告於106年8月1日申請提早復職，被告表示欲資遣原告，兩造於106年9月22日進行勞資爭議調解，被告自承無資遣原告之理由，並同意原告復職。詎料，原告於107年3月1 日復職後，被告先要求原告待命，旋即於107年3月9日以司機職務已有人替代，片面調動原告至「廢品處理部」，原告未曾受過廢品處理之訓練，亦無相關證照，惟恐工作受傷，被告公司卻以原告不服調動，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定資遣原告。被告片面終止僱傭契約，違反勞資爭議調解結果，與雇主解僱最後手段性原則不合。另被告違反性別工作平等法第11條規定，依同條第3項規定，被告終止勞動契約不生效力。原告擔任牛肉麵店負責人，並非經理人，復職前已移轉與他人，亦未於工作時間到麵店幫忙，並未違反勞動契約或工作規則。爰提起本件訴訟，確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自107年4月1日起至原告復職之日止按月給付薪資43,000元等語。㈡並聲明： 1.確認原告與被告間僱傭關係存在。 2.被告應自107年4月1日起至原告回復工作之日止，於每月1日給付原告43,000元。 3.原告願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。 4.訴訟費用由被告負擔三、被告抗辯：㈠按受僱者於申請育嬰留職停薪期間，得與雇主協商提前或延後復職，育嬰留職停薪實施辦法第3條定有明文。是勞工育嬰留職停薪提前復職，須經雇雙方協商同意始可。原告提出復職時距其申請開始育嬰留職停薪僅5個月，不符合育嬰留職停薪實施辦法第2條第3項規定。勞資爭議調解時，原告提議由被告予以資遣，故調解內容記載「原告表示同意（資遣）」，原告並要求被告開立非自願離職證明書。㈡原告於107年3月1日復職後，兩造協商原告復職後之工作內容，原告於107年3月7日主動表示以「資遣」結束勞動關係，並要求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，然實際上兩造係合意終止勞動契約，給付資遣費則是合意終止契約之條件。原告在育嬰假期間之106年6月2日申請設立「潘炳華牛肉麵」店，於107年1月25日向被告提出復職，於107年1月31日變更麵店負責人為其胞兄甲○○，可見原告明知將復職，始於一週內變更「潘炳華牛肉麵」店之負責人，實際上已於育嬰假期間經營該店或在該店工作，違反育嬰留職停薪實施辦法第7條規定，被告得依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止契約，爰以民事答辯狀繕本送達為終止兩造間僱傭關係之意思表示。㈢並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠原告自104年12月14日起受僱於被告，擔任司機職務，每月薪資43,000元。㈡原告於106年2月17日向被告申請育嬰留職停薪，期間自106 年3月1日起至107年2月28日止計1年。㈢原告在申請育嬰假期間，於106年6月2日申請設立「潘炳華牛肉麵」店，該店於107 年1 月31日變更負責人為甲○○。㈣被告公司於原告於106 年間申請育嬰假之前，僅配置有司機職務1員。㈤原告於106年8月1日提出復職，並於106年9月8日向台南市政府申請勞資爭議調解，主張：「…於106年3月1日提請育嬰假，8月1日提出復職，資方表示該職務有人頂替需將我資遣，我表示同意...」，該次調解內容第5條為：「勞方申請復職日，107年3月份回公司服務這點資方代理同意。」。㈥原告於107年1月25日向被告提出復職，並於107年3月1日復職。㈦被告以107 年10月3 日所提民事答辯狀繕本，為終止兩造間僱傭關係之意思表示，經原告當日收受。五、得心證之理由：㈠原告主張受僱於被告，擔任司機職務，於106年3月申請育嬰假，迄於107年3月1日復職，被告先要求原告待命，嗣於同月9日即以司機職務已有人替代，片面調動原告至「廢品處理部」，原告因未曾受過廢品處理之訓練，惟恐工作受傷，被告公司卻以原告不服調動，依勞基法第11條第4款規定資遣原告，片面終止僱傭契約，顯與雇主解僱最後手段性原則不合等語，為被告否認，並抗辯稱，原告復職後，被告即指示主管乙○○與原告協商復職後之工作內容，原告於107年3月7日主動表示以「資遣」結束勞動關係，並要求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，兩造係合意終止勞動契約，並非被告片面終止僱傭契約等語置辯。是認本件首要爭點厥為：兩造於107年3月7日以「資遣」形式結束雙方之勞動關係，其真意是否為合意終止勞動契約？㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號民事判決意旨參照）。 1.經查，原告於106年3月申請育嬰假，迄於107年3月1日復職期間，被告另行僱佣丙○○為替代人力，執行原告之駕駛員工作，依證人丙○○到庭證述：「我是106年3月6日進公司，同年6月轉為正職。前三個月是試用期。（問：從到職迄今在被告公司擔任何職務？工作內容？）【擔任駕駛員，同時協助總務的工作。】總務的工作就是一些辦公用具的發料，還有資源回收。…（問：是否知悉原司機乙職由原告擔任，因原告請育嬰假所以由你接任司機職務？）我知道，【面試的時候公司就有說】。（問：公司有無告訴你原告育嬰假期滿後，返回公司任職時，你要擔任的職務為何？）公司說【要把我調到總務。】（問：公司是告訴你在原告回任之後，就不用做駕駛員工作，只做總務的工作，是否如此？）【是】，……107年，具體時間我忘記了，大概是在原告要回公司的前一段時間。公司不是把我調派，他說是要去支援廢品處理部門。…（問:從到職迄今在被告公司擔任司機之情形？公務車的數量及調派有何異動？）在106年大概7月至10月期間，有其他地方的公務車有調回臺南市的公司，大概有三、四部。原來臺南公司的公務車有三、四部，主管的車子有三部，所以總計車輛有12部。之後調回來的車子是給各單位使用，各單位會自己去開車，不用我擔任駕駛員。…（問：你每天固定在公司的主要工作為何？）【協助總務的工作，資源回收大概兩個禮拜一次，偶而會去支援廢品處理部門，還有幫忙園藝澆花。廢品處理部門是接到通知才過去幫忙。】（問：你每天固定在公司工作主要是協助總務的工作，另待命接送董事長和副董事長，及定期維護車輛和支援其他部門業務，是否如此？）【是】（問：原告回任之後，公司有無向你表示應由原告擔任駕駛員，或原告曾經跟你表示該駕駛員工作應由他擔任？）【公司有提過會由原告擔任駕駛員】，後來經過一次會議後，主管跟我說原告要離職，我就繼續擔任駕駛員的工作。該次會議我有參與，我們部門幾位同事有參與，主持人是副課長乙○○，後面還有人事小姐、工安、廠務、原告。會議有提到因為廢品倉歸行政管理，我們必須要有人過去支援，以輪流的方式去支援。開會結果是原告不願意參與以輪流的方式去支援廢品倉的工作，副課長就請其他同事出去，只留下副課長和原告在辦公室裡面。」等語（見本院卷第212-215頁），由此可知，被告因原告申請育嬰假，另行僱佣丙○○為替代人力，擔任駕駛員乙職，於招募之初，即向丙○○表示，係因原告申請育嬰假，所以該段期間暫時接替原告駕駛員職務，待原告復職，將調派至總務部門，駕駛員職務仍由原告擔任。嗣後原告復職時，丙○○也是受告知，將由原告回任駕駛員。可見被告於原告申請育嬰假迄復職期間，均將駕駛員職務保留予原告，並無調動原告之人事規劃。 2.次查，依前開證人丙○○證述，於原告育嬰假期間，因公司車輛重新調配結果，駕駛員原負責執行駕駛之業務量減少，因此除駕駛業務外，每日尚要協助總務部門部分工作，並偶而亦須支援廢品處理部門等工作，可知原告育嬰假期間，因被告公司業務變動，駕駛員工作內容及範圍，已有調整、異動，並非原告復職後，駕駛員業務始產生變動。再者，應派何單位及人員，參與支援廢品處理部門之工作，被告為進行協調，曾召開會議，指派行政管理課副課長乙○○主持，會同人事、工安、廠務等及各部門員工參與會議，原告亦參與會議。依證人乙○○到庭證述：「（問：原告育嬰假屆滿後，被告公司原本安排原告之職務為何？）【一樣是駕駛員】…（問：107年3月原告復職時，廢品處理部門是否欠缺人手？被告公司可否調其他相類似部門之員工前往該部門？）原告復職時，廢品處理部門有缺人手，我們有協調一樣是行政管理課的員工，一起前往這個部門幫忙廢品處理。（問：原告專長是否符合廢品處理部門？）廢品處理部門沒有特殊專長，所以只要是一般的員工都可以處理。…在3月1日到7日之間，我們持續跟部門所有人溝通，希望用輪流的方式去負責廢品倉的工作事項，所以花一個禮拜的時間，在3月7日才正式召開會議跟所有的人說明所有工作事項的安排。…在3 月7日我們先召開部門工作分配會議，參與會議的人有行政管理課的員工，原告也有參與。在原告不同意支援廢品倉工作狀況下，我請原告留下，單獨討論解決的方式。過程中有討論到轉調的可能性，但當下的職缺不適合原告，職缺是現場操作員，需要輪班。我反問原告認為要如何處理最好，【原告表示用資遣的方式他可以接受。】…【3月7日我們的協議就是以資遣的形式終止與原告的契約關係】，詳細的要求就是依法要發給資遣費，還要開立非自願性的離職證明。這些金額都在4月3日給付給原告。…（問：當時被告公司有無授權你與原告協議契約是否繼續或終止的權限？）【有】。」等語（見本院卷第132-138頁），衡情被告如片面調動原告至廢品處理部門，只需通知或公告原告調動乙事即可，而無會同各部分召開協調會議之必要，由此可見，應係原告不願參與支援廢品處理部門業務，而非被告於原告復職時，即片面逕將原告調動至廢品處理部門。再者，原告如對支援廢品處理部之工作安全性存有疑慮，亦有工安部人員參與會議，原告即可表明此部分疑慮，由工安人員指導、解釋，並於會議中討論協商。然依證人乙○○前開證述，本件因原告不願參與支援廢品處理部門工作，故單獨與之討論解決的方式，經原告自行提議以資遣形式終止雙方僱傭關係，經被告授權乙○○亦對原告終止勞動契約為同意之意思表示，足認兩造既係合意以資遣方式終止勞動契約，則雙方僱傭關係自合意終止後，自屬不存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據，為無理由，應予駁回。 3.原告另主張其在會議時，並無表示以資遣方式，終止雙方僱傭關係，是被告以其不同意調動職務為由，片面將其資遣云云。惟查，被告於原告申請育嬰假迄復職期間，均將駕駛員職務保留予原告，並無將原告調派至廢品處理部門之規劃，僅經由會議，協調各部分參與支授廢品處理部門，業經認定如上，衡情上開會議後，如非原告主動提出以資遣形式終止雙方僱傭關係，乙○○身為被告行政管理課副課長，而非人事主管，當無以原告不同意支援其他部門業務為由，逕將原告資遣。復參酌原告於106年2月17日向被告申請育嬰假期間為106年3月1日至107年2月28日，卻於106年8月1日向被告申請復職，依育嬰留職停薪實施辦法第3條，原告固得與雇主即被告協商提前復職，但並非原告申請提前復職，被告即有配合原告提前復職之義務。是以，原告於106年8月1日申請復職時，被告考量已另雇用替代人力執行原告之駕駛業務，經盤點人力需求，並未立即同意原告復職之要求，原告即以被告表示有人頂替其職務，將其資遣為由，向臺南市政府勞資爭議委員會申請勞資爭議調解，並主張被告應開立非自願離職證明書，並給付資遣費等費用等情，然被告參與該調解會議時，表示「關於勞方要求復職申請，資方代理人說在與勞方溝通進行中，可能有一些認知上的問題，其實公司沒有不讓勞方復職的，這是一場誤會。」等語，此有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見107年度新勞調字第8號卷第45頁），可見被告於原告前開復職申請時，並無資遣原告意思，然原告對於被告未能同意其提議，即將被告拒絕之意，解讀為資遣之意思表示。而107年3月7日召開協調會時，原告就其拒絕參與支援廢品處理部門工作，經主管詢問解決方式，原告即主動提議以資遣形式終止雙方僱傭關係，並要求被告開立非自願離職證明書，核與原告於先前勞資爭議情形內容相似，益證被告抗辯係原告表示願以資遣形式終止雙方僱傭關係乙節，並非虛妄之詞，實堪採信。基此，兩造僱傭關係既經合意終止，則原告請求被告自107年4月1日起至原告回復工作之日止，按月給付原告43,000元，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造之勞動契約既經合意終止，雙方僱傭關係自合意終止時，向後失其效力。從而，原告起訴請求確認僱傭關係存在，及請求被告給付自107年4月1日起至原告回復工作之日止，於每月1日給付原告43,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院一一審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 3 月 8 日民事勞工法庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 3 月 15 日書記官周怡青

臺灣臺南地方法院107年度勞訴字第58號

關鍵資訊