臺灣臺南地方法院107年度婚字第388號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度婚字第388號原　　　告　翁冠文
訴訟代理人　陳清白律師
蘇清水律師
柯佾婷律師
蔡宜均律師
被　　　告　吳美慧
訴訟代理人　郭群裕律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
(一)兩造於民國77年1月2日結婚，婚後育有兩子(現皆已成年)，原告為執業醫師，被告為嘉南科技大學副教授，雙方具有高社經地位。被告雖持家認真，然個性剛烈，脾氣一發，原告只能陪笑哄求以換家和，多年來夫妻關係之維繫端賴原告隱忍，惟在兩造小兒子錄取大學後之某日，被告竟向原告宣稱以後不再隱忍當「小媳婦」、不再控制脾氣了，從此家無寧日。被告叨叨絮絮的碎念及三天兩頭動輒得咎的大罵，怒火一滾起，甚還拍桌以對，自98年1月初持續到同年4月1日，
原告精神不堪負荷，終至引爆憂鬱症。原告經常無來由地大哭，後演變為躁鬱症，經醫師診斷原告所患乃「非典型」先天性疾病，此病非不可逆，配合治療、遠離壓力源，復原效果應可期待；不幸的，原告壓力來源就是被告，原告經被告反覆刺激，不僅影響病情起落，嚴重時甚會影響到原告看診的專注力，原告生不如死，多次萌生自殺念頭，都是靠著原告所剩無幾的意志力支撐。
(二)原告對於挽救婚姻關係並非沒有努力過，曾經試過婚姻諮商、心理諮商，也央請被告前往身心科就診，無奈被告不配合。又兩造都是虔誠的教徒，原告為找出夫妻相處的平衡點，換了四家教會，受教婚姻專家，無不強調夫妻要互相忍讓，但多年來都是原告在忍讓，被告卻無改變。發病期間，原告受不了被告2、3天一大罵，遂數次躲到診所住，但被告還來診所鬧，不讓原告看診，直到鹽水派出所員警出動調停。前幾次逃家，原告曾嘗試回家看看兩造婚姻關係可否有轉機，但幾天後被告故態復萌，兩造相處情形仍無改善。而被告為了擺脫造成原告生病的罪名，到處找人說伊自己沒錯，強逼每人聽被告講電話7至8小時，搞得原告近親好友都不敢接被告電話。直到105年7月，原告受不了被告，看到被告像看到蛇一樣恐懼，決心逃離壓力源，躲到診所住了約8個月，經
過此段期間的休養喘息，原告精神逐漸穩定，診所的藥師與原告友人均可見證，足證被告確實是原告精神壓力的來源。(三)被告完全不尊重原告的想法，一再譏諷原告投資親弟弟翁冠群經營的益材科技股份有限公司(下稱益材公司)，罵原告支持弟弟不遺餘力，卻苛刻自己小孩等非事實之偏激言語，亦因被告不停攻訐原告家人，到處散布原告之弟貪污舞弊、掏空公司，逼得原告只好將當初被告的投資額加利息買回。被告後來甚至藉詞原告之投資若有虧損，會影響伊基於配偶之權益，因而於105年間矇騙原告只要願意簽下財產分開書，
被告即同意離婚；原告信以為真照辦，被告卻不守信諾，迄今原告不知已給被告多少身家，被告猶不滿足。被告亦干涉原告的交友，不時阻止原告與朋友的聯絡，舉凡原告的社交活動、捐款、關心社會弱勢者，都遭被告評得一文不值。被告欲斷絕自己與原告新營朋友、家人之交往，也以同樣價值觀框架原告，被告主動表示要各過各的，要求原告配合扮演假面夫妻，兩造婚姻生活充滿著被告的情緒勒索，雙方對婚姻的價值與寄託，觀念上已南轅北轍，觀諸被告維持婚姻的用意，僅在維護其名譽與金錢，對原告之感受與婚姻之實質已不在意。
(四)綜上所述，被告所為已有礙原告人格尊嚴，造成原告精神上莫大之痛苦，實已構成不堪同居虐待之離婚事由；又兩造間就應共居之處所、金錢財物處理、生活習慣、個性及價值判斷、親友互動、婚姻實質等認知上之差距甚大，迄今無法溝通，亦難期因溝通而改變，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且不可歸責於原告，原告為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。
(五)聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則辯以：
(一)兩造係經自由戀愛而結婚，婚前原告家中負債，被告家境較為寬裕，縱然被告雙親擔憂被告嫁與原告會跟著吃苦，惟被告仍本於將來夫妻一體、共同打拚之信念，不畏辛苦下嫁原告。原告為執業醫師，在臺南市鹽水區開設內科診所；被告為嘉南科技大學藥學系副教授，教授微積分、統計等科目，兩造婚後育有長子翁誠甫、次子翁瑋駿(現皆已成年)。被告婚後兼顧事業、家庭兩頭燒，期間雖忙於授課並從事研究，仍認真持家，每日親手料理家中三餐、整理家務。原告熱衷社會、政治活動，若無被告背後默默支持，操持家務，原告何以得兼任眾多相關政治、社會職務。
(二)兩造結婚至今已長達31年，又具高社經地位，且為虔誠基督徒，有宗教信仰教化，原告空言被告個性剛烈、動輒大罵，端賴原告隱忍云云，未免牽強。原告雖提出其求診身心精神科之診斷證明書，然造成身心疾病之原因多端，前揭診斷書至多僅能證明原告曾就診精神科之事實，何以得據此推論係被告長期施以精神上之暴力行為所致？況原告長年從醫，與醫界熟識，前揭診斷書是否為配合原告主觀意願而開立，實有疑義。事實上，原告之壓力來源應係近年來投資其胞弟翁冠群之益材公司失利、及投資股票之漲跌所致；尤其益材公司逐年虧損千萬，從未獲利，原告為挺胞弟到底，依舊故我甚至勸進其他好友投資該公司，已砸錢投資之好友憂心萬分，卻不好意思當面向原告提及，僅得側面向被告傾訴，被告本於關懷之意勸勉原告，孰料原告竟不明究理而認其顏面盡失，甚推諉其壓力源為被告，著令被告情何以堪。
(三)被告為維持家庭和諧，對於原告種種舉措均盡力配合，原告情緒性地換了四家教會，被告雖然擔心，亦僅能順其心意不勉強夫妻二人須在同一教會，被告甚為陪同原告走出困境，提議尋求專業協助進行心理諮商。至於原告所稱被告前往其診所鬧，不讓原告看診乙節，更非事實；實則原告動輒得咎即離家數日不歸，被告擔憂不已，故隻身前往診所探望原告，未料原告竟情緒性地通知警察前來將被告趕走，被告不願為家務事驚擾警方，默默離去。是原告主張其受有被告不堪同居之虐待，顯與事實不符，無足採信。
(四)被告自身為嘉南科技大學副教授，社經條件尚佳，原告竟主張其不知已給被告多少身家，被告猶不滿足云云，原告甚至曾向被告提出「我要的，是彭小姐的模式，外表上夫妻，其實沒有夫妻登記，這樣外人不知，但我家人知，他們會認為我很有道義仍然跟妳互助」、「不離婚、別人會認為我無能，搞不定家務事；若離婚成室友，我照顧你，人家會說我很有良心，我才會有尊嚴」等要求，其男性沙文主義之心態可見一斑。又兩造雖於105年5月9日簽立「財產分配同意書」
，惟實因原告投資其胞弟翁冠群之益材公司衍生鉅額虧損，原告不聽被告勸勉，甚以要求離婚、分配財產相脅，被告雖無離婚之真意，惟眼見原告屢勸不聽，遂假意簽名於上，希冀原告能有所警示，該投資已危及彼此婚姻，破壞家庭和諧，也因此嗣後雙方於105年6月17日之同意書，僅有載明同意分別財產，而未提及「離婚」隻字；再勾稽被告與二姊吳佩燕之LINE對話內容，被告話尾強調「到時候再黃牛」，足證被告此舉僅是希冀原告能有所警示，實無離婚之真意。
(五)綜上所述，被告迄今仍欲維繫婚姻，願與原告相互溝通，一同尋求婚姻諮商等專業協助，共同維持家庭和諧、美滿，客觀上自難認已達無回復希望之程度，原告僅憑一己之意，泛言雙方有難以維持婚姻之重大事由，顯非實在；退步而言，縱認雙方感情發生破綻致難以維持婚姻，然究其原因，實乃原告立於大男人心態，動輒得咎即遷怒被告，逕自搬離兩造共同住所，拒絕再與被告良性互動，致雙方未能共營夫妻婚姻生活所致。原告單方棄守兩造婚姻，致雙方感情發生破綻，實應由原告負擔絕大部分之過失責任，是原告訴請離婚不應准許，應予駁回。
(六)聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明
定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相
扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客
觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請
求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
(二)查兩造於77年1月2日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出之戶口名簿影本1份附卷為憑，堪以認定。
(三)原告主張上揭離婚事由，業據證人吳美煌到庭證稱：伊是原告之診所員工，擔任藥師職務，因被告來過診所，所以伊認識被告；有一次被告來診所，兩造不知道因為什麼事情吵架，夫妻二人在大小聲，後來原告就到外面花園，被告繼續留在診所，不知道誰打電話報警，警察來了，原告對警察說被告打擾他看診，伊記得警察說這是你們的家務事，就走了；被告剛進來時，診所內沒有病患，但警察來之前有病患；病患進來時，被告未離開，原告認為被告影響他看診，就說要打電話報警，當時被告站在原告治療患者噴喉嚨的機器旁，後來站在電腦旁，警察來了之後，被告才離開；伊常看到原告看完病患後就躺在診察床上休息，臉上很難看；原告已經住在診所一陣子了，伊不知道他何時開始住在診所，原告住到診所之後，漸漸沒有躺在診療床上，曾表示住到診所後狀況改善很多，似乎也比較沒有精神不好的情形等語（見本院卷第310頁至第316頁）。及證人陳宏信到庭證稱：伊是兩造的朋友，先認識原告，因此認識被告，已經認識12年多了，伊之前常常去兩造住處，當時原告尚未住到診所；伊到兩造住處時，兩造的互動有時好，有時不好，互動不好時，被告會發脾氣，互動好時，被告會拿水果或點心給伊等吃；有次伊與太太、兩造一起去宜蘭玩，四人住在同間房，被告因芝麻小事當著伊與太太的面前罵原告，沒有迴避外人，原告就一副很衰被罵的樣子，被告講話比較難聽，她的習慣就是這樣，會唸原告，被告比較堅持己見，原告若沒有聽被告的意見，被告就會一直碎念，偶爾講幾句比較難聽的話；被告對原告有控制慾，會打電話向員工問東問西；被告很常碎念，大概唸2至3分鐘，被告碎念時聲音比較大聲；被告脾氣比較不好；被告反對原告投資益材公司，因為原告投資益材公司12年多了，還沒有賺錢；原告後來搬到診所去住，因為跟被告生活習慣及很多事情不合，原告不想一直跟被告爭吵，搬到診所比較清靜等語（見本院卷第356頁至第360頁）。
(四)依上揭證詞可知，兩造平時相處情形，被告習慣事事以己意要求原告，如原告不願順從或違逆被告心意，即可能招致被告不悅及持續叨唸、碎罵。參諸原告自98年即前往陳俊升精神科診所看診，所自述病因為妻子雜唸（詳原告所提證物一病歷）；及原告目前寧願住在診所，也不願返家居住等情，足見兩造長期互動不當，彼此不能順利溝通以尋求平衡點，而多處於一方要求他方順從之失衡狀態，日積月累之下已造成婚姻破綻，目前幾已無法良性溝通，更遑論相互陪伴共同經營美滿婚姻生活。又兩造對投資益材公司之事有重大歧見，雖就婚姻經營而言，兩造所持立場均非無其合理考量，難論對錯，惟由此可見兩造處理彼此歧見之方式，被告仍習慣以己見拘束對方，原告則從早期選擇退讓，到目前選擇逃避離家，兩造之言行均加深婚姻關係之裂痕，造成無法溝通之僵局。被告雖以前詞置辯，惟誠如被告所言，兩造結婚至今已長達31年，又具高社經地位，且均為虔誠基督徒，有宗教信仰教化，故原告對於婚姻之態度理應相當重視及謹慎，如今卻不計謗議執意提起本件離婚訴訟，顯非僅因被告對投資益材公司之意見與自己不合，反而益徵兩造在婚姻關係中長期互動不良，彼此均已失去相互陪伴及珍惜對方之初心，故對於諸多歧見均無法達成共識，僅能各自生活，維持平靜，堪認兩造對於婚姻所生重大破綻均屬有責，且有責程度相同。兩造間既已無互信互愛，不可能再互相扶持共同經營美滿生活，此一破綻難認有彌補可能，則勉強維持婚姻形式並無意義。從而，原告訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。(五)至原告雖係依民法第1052條第1項第3款、第2項之數項離婚
事由提起本件離婚之訴，惟本院既認原告主張依第1052條第2項請求離婚為有理由，即無再審酌同條第1項第3款之必要
，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日書記官 陳微雅