臺灣臺南地方法院107年度家聲字第45號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 107年度家聲字第45號聲　請　人　張容瑄
代　理　人　鄭淑子律師
相　對　人　陳淑真
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，然從未善盡為人母之責任，聲請人自幼即由其父親張文和單獨撫育成人，詎張文和於民國101 年10月15日死亡，聲請人頓失依靠。聲請人雖已成年，惟因智能障礙及行動不便，領有中度身心障礙之證明，又有糖尿病、高血壓等慢性病，無穩定之工作收入，目前僅依靠身心障礙補助每月新臺幣（下同）4,800 元及由聲請人之姑姑張素菊偶爾接濟度日，故仍無法維持生活，故請求相對人每月應給付聲請人1萬3,000元之扶養費直至聲請人死亡之日為止等語。
二、相對人答辯意旨略以：相對人現以做臨時工為生，每月收入未逾1 萬元，實無力再給付聲請人之扶養費，故請求駁回聲請人之聲請等語。
三、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第111 7條第1項分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂無謀生能力，並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（有最高法院56年台上字第795 號判例、91年台上字第2185號判決、95年台上字第1629號判決可參）。
（二）相對人為聲請人之母親，相對人於74年4 月28日與張文和生下聲請人，並由張文和單獨扶養聲請人，嗣張文和於
101 年19月12日死亡等情，有兩造之戶籍謄本、個人除戶資料查詢結果等件在卷可憑（參見本院107 年度司家非調字第50號卷第15頁至第17頁、第37頁至第41頁），且為相對人所不爭執，此部分事實應予認定。
（三）聲請人雖提出中華民國身心障礙證明、衛福部嘉南療養院診斷證明書為證（參見上開司家非調字卷第13頁、本院卷第37頁），固可認聲請人因輕度智能不足及非特定情緒障礙症，經ICD 診斷為行動不便，因而領有中度身心障礙證明手冊，惟經本院依職權調閱聲請人歷年之勞保與就保資料，得知聲請人自92年7 月1日至104年1月8日止，分別在皇田工業股份有限公司、祥睿企業社、秦誼實業有限公司、鋼政企業公司、斌視企業公司、兆星彩色金屬公司、立匯工作有限公司、恒耀工業股份有限公司等8 間公司任職，投保薪資均在1 萬1,000元至2萬元間，可知聲請人雖因智能障礙而領有身心障礙手冊，但仍有工作能力，故不得認為聲請人係不能維持生活而無謀生能力之人。
（四）聲請人自104 年1月8日後，未從事固定工作等情，雖經證人即聲請人之姑姑張素菊於本院107年5月28日訊問期到庭證稱：「（問：聲請人為何無法工作賺錢？）因為生病常疼痛，有一次去工作老闆也不願意請她，做一下說她這邊痛那邊痛。」等語（參見本院卷第32頁），並提出臺南市立醫院診斷證明書為憑（參見本院卷第39頁），然該診斷證明書僅能證明聲請人患有「糖尿病、高血壓、高血脂症、肥胖症、胃潰瘍、下背痛」等病，然上開病症多屬慢性疾病，或因肥胖而引起之後遺症，可依醫囑用藥控制，並固定至醫院追蹤治療，仍可從事簡易工作。況聲請人現年僅33歲．尚屬青壯年時期，縱其領有中度身心障礙手冊，惟觀諸聲請人到庭所為之陳述及其外在行為舉止之表現等情，均與一般正常人無異，且聲請人既曾自92年至104 年間分別在8 間公司工作，可見其尚有工作之能力，且聲請人復未就其無工作能力之事實舉證證明，則應認聲請人仍有謀生之能力，故不得僅因聲請人未能積極去就業，即認其已達到無謀生能力之程度。
（五）本院審酌聲請人雖因精神障礙而謀職不易，惟其精神狀態目前尚屬穩定，且仍具有工作能力，自不符合不能維持生活且無謀生能力之情事，相對人自得拒絕扶養聲請人。從而，聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人1萬3,000元之扶養費，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日書記官 林睿亭