臺灣臺南地方法院107年度抗字第75號

• 裁判案由: 拍賣質物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第75號抗　告　人　曾國展
代　理　人　楊為明
相　對　人　鹿林開發股份有限公司
法定代理人　唐奇鴻
上列抗告人因與相對人間拍賣質物事件，對於中華民國107年5月31日本院107年度司拍字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：法院就拍賣質物事件，僅得審酌形式要件，而無法審酌實體法上法律關係之存否。而本件因屬於未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，且相對人復否認系爭質權所擔保之債權之存在，亦即其對系爭債權之發生有爭執，因而本院僅得就無爭執之部分為裁定，今相對人既對債權之存在全部爭執，本院即無由裁准本件拍賣質物事件，是本件聲請應予駁回。
二、抗告意旨略以：相對人爭執系爭債權存在與否所依據之理由，無非係以本件質權之設定為無效之法律行為、質權所擔保之債權不存在等理由，均與設質擔保之債權存在及範圍爭議無涉，而屬於實體抗辯，再者，相對人僅為擔保人而非債務人，不得於本件就擔保債權之發生或其範圍提出爭執，縱相對人有所爭執，亦僅得以訴訟途徑解決等語。
三、按非訟事件法第73條規定：法定抵押權人或未經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會。該條增訂理由以：依現行法律，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對於國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權）及未經登記之擔保物權（例如質權、留置權等），均係未經登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或
其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。前開擔保物權，因未經登記，法院於裁定前，自宜使債務人有陳述意見之機會，以確定其債權是否屬於擔保範圍，俾免將來對債務人造成難以回復之損害，爰增設第2項。
四、經查：本件聲請拍賣之股票（有價證券）雖經抗告人與第三人唐世杰簽訂股票質押借款契約書，惟該質權之設定非如抵押權應為登記，而屬未經登記之擔保物權，揆諸立法意旨，未經登記之擔保物權，法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會，且債務人就擔保物權所擔保之債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。原審於裁定前既已令相對人陳述意見，且相對人對於系爭設質股票所擔保之債權之存在有所爭執，亦即對系爭借款債權之發生有爭執（即爭執聲請人並未交付系爭借款款項，系爭質權擔保之消費借貸債權不成立），且係對系爭擔保債權全部是否存在有爭執。又本件聲請人係聲請拍賣相對人所持有之股票，故相對人在本案即屬債務人，聲請人主張相對人非債務人，不得於本件就擔保債權之發生或其範圍提出爭執云云，容有誤會，不可憑採。基上說明，原審法院以前開理由，駁回拍賣質物之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日民事第五庭 法 官 黃聖涵
上開正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日書記官 陳杰瑞