臺灣臺南地方法院107年度消債職聲免字第18號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第18號聲　請　人即債務人　謝永茂債　權　人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　董瑞斌債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　蘇志成債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人　張兆順債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　游國治代　理　人　黃春旺債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司法定代理人　魏寶生債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤訴訟代理人　洪敏智債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司法定代理人　周朝崇債　權　人　台新資產管理股份有限公司法定代理人　吳統雄債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司法定代理人　林志亮債　權　人　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新代　理　人　黃良俊債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　王開源上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人謝永茂不免責。理由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條定有明文。觀其立法意旨係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。再者，債務人依消債條例第81條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例施行細則第21條第4項亦有明文。又消債條例第133條之可處分所得，係指債務人之收入，扣除稅金及社會保險之餘額，則可處分所得之範圍自應以消債條例施行細則第21條第4項之收入項目及金額為據（司法院民事廳100年第1期民事業務研究會（消債條例專題）第5號研究意見參照），不限於「薪資、執行業務所得或其他固定收入」。其目的在促使有能力之債務人，利用可處分之所得，努力清償債務，俾使債權人可獲得最低清償之保障，且債務人若有可處分之所得，雖非屬「固定收入」，例如因繼承所得財產或因獎券中獎所得之金額，而於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，卻未努力、盡力清償債權人，即可獲得免責之利益，亦有失公平（臺灣高等法院105 年度消債抗字第9號民事裁定參照）。經查：㈠本件債務人於民國106年5月26日具狀向本院聲請清算，經本院以106年度消債清字第20號裁定自106年6月30日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以106年度司執消債清字第20號進行清算程序，又債務人可用以清償債務之財產合計新臺幣（下同）171,317元（含存款16,864元、保單解約金154,453元），經本院司法事務官依職權將前開清算財團財產分配予各債權人，並於107年5月8日以106年度司執消債清字第20號裁定清算程序終止等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。㈡依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據： ⒈債務人略以：伊自104年12月31日遭博丰有限公司資遣後，因年紀及銀行扣薪之因素，無法找到穩定工作，伊目前打零工，收入不穩定，因伊已將存款及保單都解約清償債務，名下亦無其它財產，希望予以免責等語。 ⒉普通債權人台新國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。㈢本院先就債務人有無消債條例第133條規定之不免責情形，調查及判斷如下： ⒈債務人自91年2月21日任職於博丰有限公司，勞保投保薪資原為16,500元，94年5月1日調高為34,800元，嗣於104年12 月31日遭資遣，領有資遣費301,600元，並自105年2月1日至105年7月13日每月領有失業補助20,880元，另於106年4月12日繼承母親遺產約297,149元等節，有債務人財產狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、財政部臺灣省南區國稅局104年、105年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部臺灣省國稅局財產歸屬資料清單、存摺內頁資料、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件在卷可稽（見本院106年度消債清字第20號卷第10頁、第30至35頁、第66至72頁、第98至100頁），則債務人聲請清算前2年間（即自104年5月25日起至106年5月25日止）可處分所得約為974,364元【計算式：薪資250,335元（自104年5月25日至104年12月31日）＋資遺費301,600元＋失業補助125,280元（自105年2月至105年7月）＋遺產繼承297,149元】，亦可認定。 ⒉行政院衛生福利部所公告104、105、106年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為10,869元、11,448元、11,448元，而債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人每月基本生活費用以上開金額為已足。準此，債務人聲請清算前2年（即自104年5月25日起至106年5月25日止）所必要生活費用約為270,587元【計算式：10,869元×7月又6日＋11,448元×16月又25日】。 ⒊從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己（債務人無依法應受其扶養者）必要生活費用後，餘額為703,777元【計算式：974,364元－270,587元】，惟本件全體普通債權人於清算程序分配總額僅為171,317元，顯低於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，而有本條例第133條之情形，依法應不予免責。二、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第141條定有明文。因此，本件債務人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。中華民國 107 年 8 月 27 日民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 107 年 8 月 27 日書記官陳鈺翰

臺灣臺南地方法院107年度消債職聲免字第18號

關鍵資訊