107年度消債職聲免字第4號｜民事：依職權裁定免責｜裁判日期：107 年 04 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第4號聲　請　人即債務人　林兆鵬即林照鵬代　理　人　楊珮如律師債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤代　理　人　王婉馨債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司法定代理人　陳文展債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人　鄧翼正上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人林兆鵬即林照鵬不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文。二、查本件債務人於民國105年9月23日具狀向本院聲請更生，經本院以105年度消債更字第229號裁定自105年11月4日下午5 時起開始更生程序，續由本院司法事務官以105年度司執消債更字第177號進行更生程序，惟因更生方案未能依法可決，經本院於106年12月11日以106年度消債清字第39號裁定開始清算程序，並同時終止清算程序等節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。三、次查，債務人自103年6月5日起至103年11月21日任職於西北食品工業股份有限公司，勞保投保薪資為每月新臺幣（下同）27,600元；自105年5月3日起至106年1月18日任職於大亞電線電纜股份有限公司（下稱大亞公司），勞保投保薪資為每月21,900元；自106年3月20日起至106年5月15日任職於廷鑫興業股份有限公司，每月薪資約27,000元；自106年6月19日迄今任職於大亞公司，每月薪資約22,000元等情，有債務人勞保資料查詢單、廷鑫興業股份有限公司函文及在職證明、大亞公司函文檢附之薪資明細、債務人訊問筆錄可稽。又參照行政院衛生福利部所公告之105年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為11,448元。則縱以月薪22,000元計算債務人收入，扣除11,448元生活必要費用後，債務人每月約有1萬餘元可供清償債務，此亦有債務人於105年度司執消債更字第177號執行程序中提出每月清償9,837元之更生方案可佐。然本件普通債權人於更生及清算程序均未受償分毫之事實，有更生及清算程序卷宗可明。是本院裁定債務人開始更生程序後，債務人有薪資固定收入，扣除自己及受扶養人必要生活費用後，仍有餘額；而普通債權人於更生及清算程序，既均未受分配，顯然符合消債條例第133條前段法院應為不免責裁定之規定，洵堪認定。再者，普通債權人台新國際商業銀行股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司等，均已具狀或到院陳明不同意債務人免責之意見（見本院卷第14至21頁），故本件亦無消債條例第133條但書規定之適用，堪予認定。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例第141條定有明文。因此，債務人仍可繼續清償至法律規定之數額，再聲請法院裁定免責，即債務人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終結而享有之程序利益仍繼續存在，可以繼續清償債務達一定數額之方式再度尋求免責，債務人僅須依法清償債務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。中華民國 107 年 4 月 16 日民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 107 年 4 月 16 日書記官陳鈺翰

臺灣臺南地方法院107年度消債職聲免字第4號

關鍵資訊