臺灣臺南地方法院107年度補字第715號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　107年度補字第715號原　　　告　蘇長生訴訟代理人　黃毓棋律師被　　　告　普悠瑪大飯店股份有限公司法定代理人　徐豪雄上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段固定有明文。惟因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、本件訴之聲明第1項係請求確認兩造間僱傭關係存在，查原告為民國00年0月00日出生，迄被告於107年8月31日終止僱傭關係時年約52歲，離強制退休之65歲期間尚有12年餘；以此推算原告與被告間僱傭契約關係存續期間超過10年，最多以10年計。又原告每月薪資為新臺幣（下同）37,000元，故本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為4,440,000元｛計算式：37,000×（12×10）＝4,440,000｝。另原告訴之聲明第2項係請求自107年9月1日起至原告復職日止之薪資給付，而原告復職之日尚未確定，應可推定其復職時間約為本案判決確定時，參酌各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一審審判案件為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，共計4年4月（即52月），爰以此為預估本件訴訟約需52個月始能確定，存續期間應為52個月。從而，本件薪資給付請求權訴訟標的價額核定為1,924,000元｛計算式：37,000×5 2＝1,924,000｝。而原告請求確認僱傭關係及薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，揆諸首揭規定，應依其中價額最高者定之，是此部分價額應核定為4,440,000元。原告訴之聲明第4項請求被告自107年9月起至原告復職日止，按月提繳2,292元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶部分，訴訟標的價額核定為119,184元｛計算式：2,292元×52＝119,184元｝。再加計原告訴之聲明第3項請求被告提繳99,841元退休金，本件訴訟標的價額額定為4,659,025元，應徵第一審裁判費47,134元。惟按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文，故本件暫先徵收第一審裁判費23,567元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 107　　年　　9　　月　　26　　日民事第四庭　　法　官　田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 107　　年　　9　　月　　26　　日書記官　周怡青

臺灣臺南地方法院107年度補字第715號

關鍵資訊