臺灣臺南地方法院107年度訴字第1329號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1329號原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
訴訟代理人　曾立韡
被　　　告　塗托食品有限公司
兼法定代理　胡國棟
人
被　　　告　胡銘南
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,787,200元，及自民國107年6月10
日起至清償日止，按年利率百分之5.365計算之利息，暨自民國
107年7月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之10；逾期超過六個月者，按上開利率之百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣18,721元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造以書面合意約定因本件債務涉訟時，同意以本院為管轄法院乙情，已據原告提出被告簽立之銀行往來總約定書及保證書影本各1件為證（本院
卷第56、71頁），而本件亦無符合專屬管轄之情形，則依上開規定，本院即為有管轄權之法院，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告塗托食品有限公司於民國104年12月8日邀同被告胡國棟、胡銘南為其連帶保證人，向原告申請定期貸款－非循環信用新臺幣（下同）1千萬元，並於104年12月10日申請動用該貸款，借款期間自104年12月10日起至107年12月10日止，每月為1期，分36期按月平均攤還本息，利率按原告之資金成
本加碼年息4%計算（現為5.365%），期間如未按期繳款，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應依原約定利率計付遲延利息外，並約定本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。被告塗托食品有限公司自107年6月10日起未依約繳納本息，債務視為全部到期，於催告被告塗托食品有限公司一次清償，並抵銷其存款後，迄今尚積欠本金借款1,787,200元，及如主文第1項所示之利息及違約金。又被告胡國棟、胡銘南為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此提起本件訴訟，請求被告連帶如數清償。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出額度支用申請書、銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、催告函、掛號郵件收件回執、客戶授受信明細查詢單及利率表等影本為證（本院卷第19-93頁），核與其所述相符，而被告受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是依
上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為18,721元（第一審裁判費），而原告之請求為有理由，確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所
示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日民事第二庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日書記官 黃瓊蘭