107年度訴字第1666號｜民事：返還投資款｜裁判日期：108 年 01 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1666號原　　　告　翁寶首被　　　告　任惠榮上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告於民國102年10月，加入被告招募全球華人一基金（下稱一基金），以每人新臺幣（下同）3,000元為一個店，分為3級數，但要介紹人加入才慢慢升級，從4級到8級等，計要投資到275,000元之後到8級才能有得利，但一基金過去沒合法申請公司，又沒有產品，幾年後被告又更改名稱改為聚群網路店平台，在制度上將原一基金共8級改為7級，在聚群網路店原告等投資人無形中就少10,000元，原告過去投資外也介紹多人加入，原告所介紹的人都由原告將現金給付被告或被告秘書蔡小姐收受。㈡被告是電腦專家，在105年將聚群網路店平台改游於藝國際文創股份有限公司（下稱游於藝公司），是用畫家的圖畫為產品，大部分是影印，此次又改制度光7級數就少1,000元，6級也少1,000元，總之被告靠電腦專家，全部是由他主導，和設計的制度表，從一基金到聚群網路店平台，又改游於藝公司，原告連同被介紹人共有393人投資游於藝公司，依制度等級分別7級31人，6級27人，5級23人，4級28人，3級79 人，2級205人，三人目前被改制度只會減少不會多是事實。原告從102年到105年等，從一基金到被告改聚群網路店平台，又改游於藝國際文創等，原告和介紹多人付給被告依附表所示計約1,424,500元。被告因違約在先，故解除兩造間之聚群網路店平台投資契約，請求被告返還投資款。㈢並聲明： 1.被告應返還原告1,424,500元。 2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：㈠原告在一基金推薦人是黃○○，被告是旁線，無組織隸屬關係，原告指稱被告收受現金，為子虛之詞。兩造相識多年，共同參與網路雲端或實體公司傳銷事業，互為上下線，共同經營賺取組織發展與產品銷售利益。被告成立游於藝公司是一家報備公交會合法立案的公司，而聚群空中藝廊即為游於藝公司之網路平台，任何會員均可向新入會者收現金，再用會員自己帳戶內電子錢包點數幫新入會者註冊。原告起訴狀所指393人，係指393個經營權，原告本身擁有其中192個，其妻擁有25個、其長子擁有39個，其女擁有34個，其媳婦擁有20個，合計310個經營權，但上開經營權是公司贈與，即免費的會員資格，因原告未出資，所以只能發展組織，不能取得產品。因為原告不會操作電腦key單，由被告幫原告將會員輸入電腦，才在保證書及上彙整表簽名，保證輸入電腦的正確性，不是邀請原告投資。㈡被告有收受5萬元、4萬元現金，金額輸入電腦後，電子錢包依據原告交付之金額轉換為點數，1點等於1元，經過獎金計算，點數回到原告的電子錢包內，日後原告依據這些點數，跟新會員收現金，然後用點數請被告輸入電腦，原告事實上未支付現金，都是用這些點數循環，獎金由原告的家人領走。游於藝公司多位股東認為原告沒有能力推廣藝術版畫或衍生商品，且保證幫新會員找下線，招攬傳銷下線方式幾近誆騙，又取走新入會者支付之現金，公司股東已於106年12月25日請原告退出公司，且原告已領取應得之金額。㈢並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。查，原告主張其參與被告經營之聚群網路店平台投資，並介紹他人加入會員參與投資，依公司制定之制度表，被告應給付原告如附表所示1,424,500元投資款云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就兩造間有聚群網路店平台投資契約，及依游於藝公司制度表，原告得向被告領取投資款之事實，負舉證之責。㈡原告就其參與聚群網路店平台投資乙節，固提出聚群微元網店創富平台註冊彙整表、保證書、聚群微元網店創富平台展店規則、游於藝公司制度表、一基金宣傳資料、匯款單、電腦查詢會員資料等件為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 1.經查，原告提出聚群微元網店創富平台註冊彙整表（見107年度補字第755號卷第35至57頁，下稱補字卷）之款項簽收單，係原告推薦他人加入聚群網路店平台成為新會員，所繳納之入會費，交由被告或被告代理人簽收之款項，為兩造所不爭執（見本院卷第261、262頁），可見原告提出上開款項簽收單，為第三人加入聚群網路店平台或游於藝公司為新會員，所交付之入會費，自與原告投資款無關係。又原告所提出之保證書，依被告所述，係因原告不會操作電腦製作單據，由被告代為操作電腦，將原告介紹之新會員輸入電腦，故簽立保證書，以保證輸入電腦之正確性等語，核與保證書記載「所有會員權益及獎金均能百分之百確保無虞。另平台保證非經本人同意個人獎金及權益不得由他人代行」等內容相符，自與原告是否給付投資款無涉。另原告提出之電腦查詢會員資料（見本院卷第111-118頁）僅係自游於藝公司網頁臚列會員名細資料，亦難為原告交付被告聚群網路店平台投資款有利之證明。 2.次查，原告提出之一基金宣傳資料，依其資料內容所示之理事長、成立區域與國家，及一基金投資方式，均與被告於105年4月間設立登記之游於藝公司不同，縱認原告與被告均曾參與一基金，亦難認原告參與投資一基金與被告事後成立之游於藝公司（或游於藝公司成立前籌備時使用之聚群網路店平台名稱）有何關連。再者，原告主張被告應返還投資款，依其附表所示計算方式，應係原告如符合游於藝公司銷售商品後，依游於藝公司制定之制度表所得領取之獎金，亦非原告實際交付被告之投資款。㈢此外，原告復未能就其主張兩造合意成立聚群網路店平台投資契約，及原告確有交付上開投資款之事實，另為其他舉證，自難徒憑原告所提出聚群微元網店創富平台註冊彙整表、保證書，及聚群網路店平台、游於藝公司、一基金獎金制度表，遽認兩造間確有成立聚群網路店平台投資契約、及原告已依投資契約交付投資款，並得領取附表所示之獎金或投資款乙節屬實，原告前開主張，自屬無據，並無足採。四、綜上所述，原告依投資契約之法律關係請求被告返還1,424,500元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 1 月 28 日民事第四庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 29 日書記官周怡青附表： ┌───┬─────────────────┐ │標的 │計算方式 │ ├───┼──┬──────────────┤ │聚群網│7級 │ 31人×18,000元＝558,000元 │ │路店平├──┼──────────────┤ │台 │6級 │ 27人×12,000元＝324,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │5級 │ 23人×8,000元＝184,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │4級 │ 28人×5,500元＝154,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │3級 │ 79人×3,500元＝276,500元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │2級 │ 205人×2,000元＝410,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │合計│ 1,906,500元 │ ├───┼──┼──────────────┤ │游於藝│7級 │31人×15,000元＝465,000元 │ │公司 ├──┼──────────────┤ │ │6級 │27人×10,000元＝270,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │5級 │23人×7,000元＝161,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │4級 │28人×4,500元＝126,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │3級 │79人×2,500元＝197,500元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │2級 │205人×1,000元＝205,000元 │ │ ├──┼──────────────┤ │ │合計│1,424,500元 │ └───┴──┴──────────────┘

臺灣臺南地方法院107年度訴字第1666號

關鍵資訊