臺灣臺南地方法院107年度訴字第1917號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1917號原　　　告　宇聲企業有限公司特別代理人　王重堯訴訟代理人　林金宗律師被　　　告　王■■活@ 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣■癡桯s■繪U貳仟壹佰■穫B肆元及自民國一百零七年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣壹佰零壹萬柒佰壹拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣■癡桯s■繪U貳仟壹佰■穫B肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張： ■抾D之聲明： ■茬Q告應給付原告新臺幣（下同）351萬2,134元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ■珥鴔i願供擔保，請准宣告假執行。 ■佼Q告自民國97年6月18日起擔任原告之董事至今，原告之公司章程第10條規定：「本公司…，董事及經理人均得有薪給，其數額由股東全體同意定之。」，但原告成立後，不曾給付薪資予董事及經理人。詎被告未經原告全體股東同意，擅自於105年間自原告公司支出薪資48萬元，原告之股東因而於106年6月24日召開股東會議（下稱系爭106年股東會），要求將違法支出之薪資繳回，並於同年月28日寄發存證信函通知被告。惟被告不僅未將薪資返還原告，復於106年間擅自支出薪資48萬元，迄至107年12月間仍持續違法支出薪資。是以，被告於105至107年間擅自支出薪資共144萬元（計算式：48萬元×3年＝144萬元），其中72萬元由被告自行領取，其餘72萬元給付吳欣恬，違反原告之公司章程及股東會決議，嚴重損害原告及股東之權益，被告應依民法第544條、公司法第23條第1項規定，對原告負損害賠償責任。 ■妘Q告擔任董事，執行原告公司業務，應盡管理職責，然原告公司之臺灣中小企業銀行安平分行活期存款帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），如兩造不爭執事項■聾妥痗■207 萬2,134元，竟違法匯入炘宏股份有限公司（炘宏公司）帳戶，致原告受有207萬2,134元損害，爰依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。二、被告則以下列情詞資為抗辯： ■攽n明： ■茩鴔i之訴駁回。 ■狾p受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ■佼Q告並未違法支出薪資144萬元：原告雖於損益及稅額計算表之薪資支出欄位記載，薪資支出48萬元，惟原告已無實際營業，並無現金可支應該薪資，故僅先登記於稅額及損益計算表上，並約定待原告有現金得以支出時，再行補發，被告實際上並未領取薪資。且被告依原告於104年7月5日股東會議決議（下稱系爭104年股東會），認應給付董事及經理人薪資，每月各2萬5000元，合計每年應支付60萬元，考量公司財務狀況後，認暫以每年支付48萬元為適當，並非越權支出。 ■妘Q告並未違法支出207萬2,134元：原告原由訴外人即原告經理人吳欣恬設立及綜覽各項業務，惟原告於100年間已無實際營業，其廠房及臺南市○區○○ 路00號房屋由被告及其家族居住、營業使用。又被告雖為原告公司之法定代理人，惟存摺、大小章均由吳欣恬保管使用。吳欣恬因原告已多年未實際營業，恐須辦理停業登記，遂請求訴外人即其長子王重焜將被告經營之炘宏股份有限公司（下稱炘宏公司）款項收付部分，改以原告名義進行，經王重焜、被告同意後，自103年間起，由炘宏公司接洽客戶及出貨，原告受炘宏公司委任，提供系爭帳戶收受貨款及存入票款，並開立發票，再將貨款轉交予炘宏公司。故上開207 萬2,134元，係被告執行職務之正當支出，應無過失，自不應負民法第544條損害賠償責任。 ■伬鴔i原為家族經營之公司，88年間王重堯擔任負責人期間，以印刷品及廠房出租為營業項目，廠房出租為主要營收。嗣王重堯借用原告公司廠地，另設立炘宏公司，王重堯及其配偶即訴外人王姿芬陸續擔任負責人，之後負責人改為王重焜，數十年皆由王重焜與客戶接洽，107年間因股東不合而停止營業。炘宏公司與原告業務各自獨立運作，並未將原告所得及存款挪移至炘宏公司。三、兩造不爭執事項： ■怑鴔i之公司章程第10條後段規定：董事及經理人均得有薪給，其數額由股東全體同意定之（本院卷一第35頁）。 ■阰鴔i之105、106年度損益及稅額計算表上，在營業淨利之第 10項薪資支出欄均記載支出48萬元；107年度損益及稅額計算表上之相同欄位則記載支出0元（本院卷一第37、45頁、卷二第191頁）。 ■坉鴔i於67年5月22日設立登記，目前公司所在地為臺南市○區○○路00號，自98年5月11日起至107年7月8日止，公司股東為被告、王勝平、王重堯、郭慧盈、王姿芬，被告擔任董事，吳欣恬登記為經理人（本院卷一第311頁、卷二第107 -111、129-136頁）。 ■奼Q宏公司於89年6月15日設立登記，嗣於107年1月1日停止營業，公司登記所在地為臺南市○區○○路00號，自99年5月 20日起迄今，董事長為王重焜，董事係其配偶郭慧盈、被告，監察人係吳欣恬，均為該公司股東（本院卷一第 313、315頁、卷二第49-63、95-103頁）。 ■■原告於104年7月5日召開系爭104年股東會，出席之人為董事長即被告、經理吳欣恬、股東郭慧盈、王姿芬，另股東王勝平、王重堯未出席，出席之股東全數同意決議每月需發薪水給董事長及經理各2萬5,000元（本院卷一第73-75頁）。 ■ン鴔i於106年6月24日由股東王勝平召開系爭106年股東會，出席之人為股東王勝平、王重堯、王姿芬，被告及郭慧盈未出席，出席之股東全數同意決議系爭104年股東會關於薪給數額之表決違反公司章程第10條規定，該決議無效，董事與經理應於本會議後的10日內將104年7月5日起算至今的薪資總額匯入原告於臺灣中小企業銀行安平分行之帳戶（本院卷一第39頁）。 ■ぉ鴔i股東郭慧盈曾就系爭106年股東會提起確認股東會決議無效之訴，經本院以107年度訴字第1421號判決駁回其訴訟（本院卷二第221-226頁）。 ■躑鴔i之系爭帳戶，於104年1月27日匯出98萬8,000元至炘宏公司之00000000000號帳戶；於105年2月4日自系爭帳戶提領現金30萬元存入炘宏公司之某帳戶；另匯出11萬7,648元至炘宏公司之00000000000號帳戶；於105年2月17日自系爭帳戶匯出66萬6,486元至炘宏公司之00000000000號帳戶，上開金額總計為207萬2,134元（本院卷一第47、49、70、119頁）。 ■議Q告曾於108年1月7日，在臺灣臺南地方檢察署106年度他字第5753號案件之檢察事務官調查程序中，自承有依系爭104 年股東會決議，每月領取2萬元之薪資（本院卷一第124頁）。四、兩造爭執事項： ■抭Q告與吳欣恬自105年1月起至107年12月止，是否每月自原告各領取2萬元之薪資，3年計領取144萬元之薪資？如是，原告主張依公司法第23條第1項、民法第544條之規定，請求被告賠償144萬元，有無理由？ ■阰鴔i之系爭帳戶陸續匯出計有207萬2,134元至上開炘宏公司帳戶，原告可否得依公司法第23條第1項、民法第544條之規定，請求被告賠償207萬2,134元？五、得心證之理由： ■抭Q告與吳欣恬之薪資部分： ■茷鬗膝q負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。有限公司股東應以全體之同意訂立章程，簽名或蓋章，置於本公司，每人各執一份；應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事執行業務，應依照法令、章程及股東之決定。違反前項規定。致公司受有損害者，對於公司應負賠償之責，公司法第23條第1項、第98條第2項、第108條第1項、第4項、第52條分別定有明文。查原告為有限公司，其公司章程第10條後段規定：董事及經理人均得有薪給，其數額由股東全體同意定之。故原告之董事及經理人之薪資數額，應由全體股東同意後始能發放。惟系爭104年股東會，在原告之股東王勝平、王重堯未出席之情況下，竟僅由出席之股東同意決議每月需發薪水給董事長及經理各2萬5,000元，其決議違反公司全體股東訂立之章程，自不生效力。 ■狾葫d，被告曾於108年1月7日，在臺灣臺南地方檢察署106年度他字第5753號案件之檢察事務官調查程序中，既自承有依系爭104年股東會決議，每月領取2萬元之薪資，再參酌原告之105、106年度損益及稅額計算表上，在營業淨利之第10項薪資支出欄均記載支出48萬元；107年度損益及稅額計算表上之相同欄位則記載支出0元，顯見被告與經理人吳欣恬於 105、106年間，每月應有領取2萬元之薪資，2年計領取96萬元薪資。然被告身為原告之董事即負責人，竟未盡善良管理人之注意義務，違反公司章程規定，而執行發放薪資予自身與吳欣恬，依公司法第23條第1項、第108條第4項準用第52 條之規定，對於原告應負賠償之責。是原告請求被告賠償105、106年間不當發放之96萬元薪資，核屬有據，逾此部分，尚屬無據。 ■阰鴔i匯出207萬2,134元至炘宏公司部分（詳兩造不爭執事項 ■禳^：被告固抗辯因景氣影響而經營困難，幾近停業狀態，故由原告名義接單，炘宏公司出貨，再將貨款匯至炘宏公司帳戶。原告自103年間起，陸續以原告名義開立發票，並提供系爭帳戶收受匯款及存入票款等。原告於103年間開立共103萬0,137元發票予炘宏公司之客戶，其中96萬9,628元票款、匯款由原告代收，代收款項於104年1月27日匯款98萬8,000元至炘宏公司帳戶；104年間開立共117萬4,521元發票予炘宏公司之客戶，其中107萬8,550元票款、匯款由原告公司代收，該代收款項於105年2月4日由被告以現金提領30萬元，再存入炘宏公司帳戶，同日匯款11萬7,648元，同月17日匯款66 萬6,486元至炘宏公司帳戶內云云，並提出自行製作之原告發票訂單資料、統一發票、統一發票明細表、103-104年營業人銷售額與稅額申報書、炘宏公司存摺明細為憑（本院卷一第149-105、233-285頁）。惟查： ■茯d原告於67年5月22日設立登記而營業至今，而炘宏公司於8 9年6月15日設立登記，嗣於107年1月1日停止營業，二家公司登記所在地均為臺南市○區○○路00號等情，為兩造所不爭執，堪信為真。被告固稱原告營業狀態不佳，始由原告接單、炘宏公司出貨，然炘宏公司竟於107年1月1日停止營業，而營業狀態不佳之原告卻仍繼續營業中，故被告抗辯已非無疑。且二家公司之營業登記地址相同，顯係使用相同之廠房設備生產產品，惟究係何公司實際生產銷售，被告實無法舉證證明。再參酌104年11-12月之進銷項憑證明細資料表（本院卷一第299-300頁），原告有向財政部南區國稅局臺南分局陳報進項10筆、銷項19筆之資料乙情，亦徵原告實有買進原料再予以生產銷售之情事，實非被告所辯稱原告僅以公司名義接單而完全無生產等情。 ■狺S證人即炘宏公司負責人王重焜於本院審理中具結證稱：炘宏公司使用原告之廠房當作營業處所，我有繳租金幾個月，但原告之水電費、垃圾清潔費等雜費，都是炘宏公司出的。炘宏公司於103、104年間也有自己的發票可以使用，東台精機股份有限公司（下稱東台精機）是我們公司及原告重複的客戶。原告之財務實際上是我母親吳欣恬在管理，公司帳戶及大、小章在吳欣恬手上，被告對原告並無實權管理，上開款項匯至炘宏公司都是我母親吳欣恬所為等語（本院卷一第328-332頁）。次查，炘宏公司曾於104年9月21日就其產品對開月曆、三角檯曆，向東台精機報價，原告則於104年11 月23日、同年12月4日開立筆記本、對開月曆、三角檯曆及運費之統一發票3張予東台精機，總金額計有101萬6,505元；炘宏公司及原告於105年9月10日就其產品對開月曆、三角檯曆，向東台精機報價，嗣炘宏公司曾自行開立筆記本、三角檯曆、大月曆、運費、L夾、購物袋、便利貼、禮品、紙袋之統一發票13張予東台精機，惟查無訂購單及送貨單等情，有東台精機108年7月31日東台字第108059號函附之上開報價單、統一發票在卷可參（本院卷一第423-447頁），堪認屬實。綜合上開證人及物證，足認炘宏公司固有使用原告之廠房從事生產之情事，惟並非原告開立之發票均由炘宏公司生產，炘宏公司亦有自行報價接單生產，並開立發票之情事，且原告開立之發票品項亦與炘宏公司報價之產品有出入，難認原告已停止營運只以公司名義接單，再由炘宏公司生產出貨之事實，是被告前揭抗辯，尚屬無據。 ■悒t上開證人固證述原告之帳戶及公司大、小章均由吳欣恬所掌控，原告並無實權等語。惟被告身為原告之登記名義負責人，依公司法第23條第1項之規定，本負有為公司最佳利益之考量下，忠實執行公司業務並盡善良管理人之注意義務，非讓吳欣恬掌有公司帳戶及大、小章，即可免除公司法上之應盡之忠實及注意義務，否則公司登記制度豈不形同具文。被告放任原告之貨款207萬2,134元匯至炘宏公司帳戶，顯違反忠實及注意義務，造成原告之利益受損，自應負損害賠償之責。故原告依公司法第23條第1項規定，請求被告賠償207萬2,134元，自屬有據。 ■夆礞W，原告得請求被告賠償303萬2,134元（計算式：96萬＋ 207萬2,134＝303萬2,134）。六、綜上所述，原告依公司法第23條第1項規定，請求被告給付 303萬2,134元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月21日（本院卷一第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額併准許之。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日民事第五庭　法官　陳尹捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日書記官　曾美滋

臺灣臺南地方法院107年度訴字第1917號

關鍵資訊