107年度訴字第398號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 07 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第398號原　　　告　臺灣嘉南農田水利會法定代理人　楊明風訴訟代理人　張顥璞律師田欣永律師洪懷舒律師被　　　告　李承龍邱晉芛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟肆佰伍拾元，及自民國一○六年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原刑事附帶民事訴訟請求：被告應連帶給付新臺幣（下同）60萬3,516元（包括頭像銜接費用2萬9,400元、日、夜間巡邏費用5萬4,266元、14萬800元、僱請潛水伕費用6萬3,000元、銅像內模成身製作費用5萬3,550元、重新製作等身銅像費用26萬2,500元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國107年6月27日言詞辯論期日當庭表示僱請潛水伕費用及日、夜間巡邏費用部分不予請求，並變更聲明為：被告應連帶給付34萬5,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第91頁），經核係屬減縮應受判決之事項，符合上開法條規定之情形，應予准許。二、原告起訴主張：㈠被告基於共同毀損之犯意，於106年4月15日凌晨2時許，輪流持線鋸鋸斷原告所有置於烏山頭水庫風景區內之八田與一銅像（下稱系爭銅像），上開犯行業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴（106年度偵字第7464號、第9026號），並由本院刑事庭以106年度易字第966 號判決被告李承龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告邱晉芛共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經被告2人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院刑事庭以107年度上易字第197號判決上訴駁回確定在案（下稱刑事案件）。㈡被告以線鋸將系爭銅像頭部鋸斷後，該銅像之頭部迄未尋獲，原告先商請奇美博物館出借銅像複製，花費2萬9,400元請專家進行頭像銜接，後為回復系爭銅像原身重新打造內模，支出費用5萬3,550元，及製作等身銅像估計費用26萬2,500 元，合計支出修復費用34萬5,450元【計算式：2萬9,400元（頭像銜接費用）＋5萬3,550元（內模成身製作費用）＋26萬2,500元（重新製作等身銅像費用）＝34萬5,450元】。因被告上開行為，係故意以背於善良風俗之方法，共同毀損系爭銅像，加損害於原告，為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償上開金額等語。㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告對於共同毀損系爭銅像之事實並無異議，惟對於原告所主張之頭像銜接費用2萬9,400元部分不同意給付。因原告對複製後之銅像頭部不滿意要重新製作，該費用自應由原告負擔。至於其餘費用則同意賠償，但原告重新製作銅像後，舊銅像應歸被告所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署。上開土地位在烏山頭水庫風景區內，於68年2月26日公告定名為「烏山頭水庫省定風景特定區」，並由原告經營管理。系爭銅像（即八田與一銅像）設置在烏山頭水庫風景區土地內，附近規劃為八田與一紀念園區，並以原告農田水利會名義製作告示牌記載銅像鑄造之紀事概略。㈡被告李承龍於106年4月14日14時許駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告邱晉芛進入烏山頭水庫風景區，入住風景區內之「湖境渡假會館」後，先偕同至該風景區內系爭銅像處勘察銅像之材質，嗣共乘上開自小客車至臺南市○○區○○街000號「新協發五金行」，以465元之價格向訴外人毛長泉購買線鋸（含鋸弓1支、鋸片9片）後，駕車返回「湖境渡假會館」休息。翌日（15日）凌晨2時許，被告2人從「湖境渡假會館」步行至該風景區內系爭銅像處，由被告李承龍負責持前述購得之線鋸朝該銅像之頭頸部割鋸，被告邱晉芛則在旁把風、拍照及偶爾幫忙割鋸銅像，2人以此方式將銅像頭部鋸下，損壞該銅像。㈢原告管理人員發現上情後報警處理並提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查以106年度偵字第7464號、第9026號提起公訴，本院刑事庭審理以106年度易字第966號判決被告李承龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告邱晉芛共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。提起上訴後臺灣高等法院臺南分院刑事庭以107年度上易字第197號判決上訴駁回確定在案。㈣被告以線鋸將系爭銅像頭部鋸斷後，該銅像之頭部迄未尋獲，原告先商請奇美博物館出借銅像複製，花費2萬9,400元請專家進行頭像銜接，後為回復八田與一銅像原身重新打造內模，支出費用5萬3,550元，及製作銅像原身估計費用26萬2,500元。五、本院得心證之理由：㈠被告李承龍於106年4月14日14時許駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告邱晉芛進入烏山頭水庫風景區，入住風景區內之「湖境渡假會館」後，先偕同至該風景區內系爭銅像處勘察銅像之材質，嗣共乘上開自小客車至臺南市○○區○○街000號「新協發五金行」，以465元之價格向訴外人毛長泉購買線鋸（含鋸弓1支、鋸片9片）後，駕車返回「湖境渡假會館」休息。翌日（15日）凌晨2時許，被告2人從「湖境渡假會館」步行至該風景區內系爭銅像處，由被告李承龍負責持前述購得之線鋸朝該銅像之頭頸部割鋸，被告邱晉芛則在旁把風、拍照及偶爾幫忙割鋸銅像，2人以此方式將銅像頭部鋸下，損壞該銅像。嗣原告管理人員發現上情報警處理並提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後以106年度偵字第7464號、第9026號提起公訴，本院刑事庭審理以106年度易字第966號判決被告李承龍共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告邱晉芛共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 1,000元折算1日。經提起上訴後臺灣高等法院臺南分院刑事庭以107年度上易字第197號判決上訴駁回確定在案等情，有上開起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第17至35頁、第121 至134頁），且經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附證人證述、「湖境渡假會館」及烏山頭水庫風景區監視錄影翻拍照片、「湖境渡假會館」顧客訂方確認單、旅客登記表、現場照片勘察採證照片、臉書網頁翻拍照片等證據屬實，被告亦不爭執上情，則被告於上開時間至原告經營管理之烏山頭水庫省定風景特定區，持線鋸鋸斷位在上開風景特定區內系爭銅像頭部之事實，即堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查系爭土地（即臺南市○○區○○○段0000地號土地）位在烏山頭水庫風景區內，於68年2月26日公告定名為「烏山頭水庫省定風景特定區」，並由原告經營管理。系爭銅像（即八田與一銅像）鑄成後輾轉經原告買回收藏並設置在烏山頭水庫風景區土地內，附近規劃為八田與一紀念園區，並以原告農田水利會名義製作告示牌記載銅像鑄造之紀事概略等情，有系爭土地第二類謄本、臺灣省政府68府交觀字第8127號公告影本及「嘉南大圳與八田與一」報導內容各1份在卷可查（參刑事案件一審卷第56至58、70頁，偵一卷第34至40頁，本院卷第105至119頁），由此可見系爭銅像應為原告所有並負責管理維護。因被告上開行為已破壞系爭銅像完整性，致該銅像無法復原而侵害原告財產權，行為與侵害結果間亦具有相當因果關係，是原告依上開規定主張被告共同侵害其權利，應負連帶賠償責任，於法有據，應予准許。㈢查系爭銅像頭部遭被告鋸斷後，迄未尋獲，原告先商請奇美博物館出借銅像複製，花費2萬9,400元請專家進行頭像銜接，後為回復系爭銅像原身重新打造內模，支出費用5萬3,550元，及製作等身銅像估計費用26萬2,500元，合計支出修復費用34萬5,450元【計算式：2萬9,400元（頭像銜接費用）＋5萬3,550元（內模成身製作費用）＋26萬2,500元（重新製作等身銅像費用）＝34萬5,450元】乙節，業據原告提出負責銜接頭像、內模成身及等身銅像重新製作之亞星藝之坊所出具之統一發票、估價單為證（本院106年度附民字第229號卷第15、27頁），被告對原告上開請求之內模成身製作費用5萬3,550元、重新製作等身銅像費用26萬2,500元不予爭執，並同意賠償（本院卷第92頁），惟抗辯頭像銜接費2萬 9,400元係原告明知不合仍予銜接所生之費用，不應由被告負責賠償云云。然查，被告於臺南地檢署偵查時自陳其鋸下銅像頭部之用意，是為了等到5月8日八田與一家屬來祭拜靠近時，讓他們知道一語（參刑事案件106年度他字第2103號卷第64頁），而原告管理之八田與一紀念園區於每年5月8日八田與一忌日時，均會舉辦祭拜儀式以資紀念等情，此觀「嘉南大圳與八田與一」報導內容及官方網頁亦足即明，由此可見被告為上開行為時（106年4月14日）業已接近前揭活動之時間，且上開行為結果發生後，員警進行搜查及原告派遣潛水伕下水尋找數日，均未尋獲系爭銅像遭鋸斷之頭部，則於此緊迫時間內為求回復銅像原貌以利祭拜儀式進行，及重塑等身銅像應有不及之情況下，原告另向奇美博物館商借銅像複製品，委請專家先行進行頭像銜接，實有必要，亦與被告行為間具有相當因果關係，故原告銜接系爭銅像頭部所支出之費用2萬9,400元，訴請被告負擔，應屬有據，被告上開抗辯，洵屬無稽，並無可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償34萬5,450元，為有理由，應予准許。至於被告爭執原告重新製作等身銅像，舊銅像即應交付被告部分，因本件原告係依侵權行為法律關係請求損害賠償，舊銅像並不因被告賠償而生所有權移轉或須同時交付履行之結果，是被告要求原告交付舊銅像云云，於法無憑，無從允准。㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，依前開規定，原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年12月30日起（送達證書見上開附民卷第31、33頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有憑，亦應准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付34萬5,450元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件判決原告勝訴所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供擔保如主文第3項後段所示之金額後，得免為假執行。八、本件判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 107 年 7 月 11 日民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 11 日書記官許哲萍

臺灣臺南地方法院107年度訴字第398號

關鍵資訊