107年度訴字第529號｜民事：給付股款等｜裁判日期：108 年 04 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第529號原　　　告　鄭育修訴訟代理人　李慧千律師被　　　告　雄杰股份有限公司法定代理人　鄭靖贏訴訟代理人　李茂增律師複代理人　　洪大貴律師上列當事人間請求給付股款等事件，經本院於民國108年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬貳仟貳佰元，及自民國107 年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬零參佰零參元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬零柒佰參拾參元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原先位聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)3,962,200元及法定利息；備位聲明：被告應將持有生春堂製藥工業股份有限公司之記名股票360,200股背書轉讓並交付予原告。嗣於民國108年3月20日言詞辯論期日捨棄備位聲明(見本院卷2第11頁)，此屬減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於103年8月6日以每股11元之價格，將原告持有生春堂製藥工業股份有限公司(下稱生春堂公司)之記名股票360,200股(下稱系爭股票)出賣予被告，總金額為 3,962,200元，並辦理背書轉讓完畢。惟被告遲未給付股款予原告，經原告於106年10月12日催告被告，被告迄今仍未給付上開款項，為此，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3,962,200元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭股票實為原告與被告法定代理人鄭靖贏(下稱鄭靖贏)之父親鄭慶祥（下稱鄭慶祥）所有，惟其因稅務等問題之考量，借名登記於原告名下。又為符103年1月20日之股東會議(下稱系爭股東會議)之決議，鄭慶祥於103年間將系爭股票贈與予鄭靖贏，並指示借名登記於被告名下，且由鄭慶祥出面指示原告將系爭股票移轉予被告。是兩造間自無系爭股票之買賣契約存在，原告請求被告給付價金自無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)鄭慶祥為原告與被告法定代理人之父親，於103年12月27日逝世前為生春堂公司之董事長。 (二)鄭慶祥於103年1月20日召開集團公司家族股東會議，並依鄭慶祥之意通過「所有家族公司之持股以鄭慶祥、王梅薰、鄭靖贏、鄭育修、鄭智文5人各持股20%方式分配。」決議事項。 (三)生春堂公司於103年1月20日同時作成「公司之持股以鄭慶祥、王梅薰、鄭靖贏、鄭育修、鄭智文5人各持股20%方式分配」相同決議事項。 (四)葉逸家負責生春堂公司股票移轉作業，林宏源處理生春堂公司股份稅務、申報事項。四、兩造爭執事項： (一)原告持有系爭股票是否為訴外人鄭慶祥借名登記於原告名下？ (二)原告將系爭股票轉讓與被告係基於鄭慶祥指示或係基於原、被告間系爭股票之買賣契約？五、得心證之理由： (一)原告持有系爭股票是否為訴外人鄭慶祥借名登記於原告名下？ 1、按民事訴訟法第277條之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，此有最高法院19年上字第2345號判例可資參照。 2、本件原告主張其將名下所有系爭股票以每股11元代價出賣並移轉登記予被告，惟被告至今尚未給付股款予原告；被告對於原告移轉登記系爭股票予被告之事實並不爭執，惟抗辯系爭股票為原告及被告法代父親鄭慶祥所有，僅因節稅緣故借名登記予原告，原告並非系爭股票真正所有權人云云。 3、原告就此主張名下股票除來自父母親逐年贈與外，尚有原告曾於96年間以500萬元代價，參與生春堂公司之增資，而獲取5,000股股份，經過多年分配股利而來，原告就上開主張，提出原告帳戶(台灣中小企業銀行成功分行、帳號：00000000000，下稱系爭帳戶)交易明細、台灣中小企業銀行取款憑條及生春堂90年、96年股東名冊在卷可證(卷1第153、157頁、第193-217頁；卷2第17頁)。經查，原告所有系爭帳戶於96年10月29日確實領取出500萬元，而隨即原告於96年11 月21日在生春堂公司登記股數自10,854股，變成15,854股，顯然增加5,000股，故就資金領取及股數增加兩者，時間緊接金額相符，是原告主張以500萬元增資取得生春堂公司 5,000股股份等情，並非毫無所據，且尚屬合理。而被告對於系爭帳戶領取500萬元以增資取得5,000股股份並不爭執，惟抗辯系爭帳戶雖以原告名義開設，然實際上所有使用者為鄭慶祥，故上開以500萬元增資取得5,000股亦非原告所有云云（見卷1第172頁）。惟查，經本院函詢台灣中小企業銀行成功分行結果，其於108年2月18日函覆結果：「1、民國96 年間，鄭育修提供其個人所有之不動產，向本行辦理個人透支貸款契約，額度新台幣800萬元，期間96.04.30 -97.04.30，憑存摺及取款條即可動用該筆額度；2、鄭育修於96.10.29取款憑條向本行動用新台幣500萬元，係因有簽定前項授信貸款契約才得動用。」，此有函文1紙附卷可查（見卷1第261頁），由上可知，原告用於增資之500萬元，確實以其自己名下所有不動產貸款取得。本院認原告就96年間以自有資金500萬元增資購買生春堂公司股票業已提出上開證據以實其說，揆諸首揭舉證責任分配之法則，被告就系爭帳戶實際為鄭慶祥所有一節，應舉證以實其說，惟被告對此並未提出證據，僅辯稱系爭帳戶資金流動少，顯然非原告個人所使用帳戶云云，足見，被告並未盡舉證之責。本院綜合上情，認原告主張以500萬元自有資金、出資購買生春堂公司5,000股股份，為有所據，應可採為真實。 4、綜上所述，無論原告所有股票來源如何，其有部分股票確實來自其於96年間以500萬元資金購置而來，且原告於96年間增資500萬元所購得之股份，其股份價值業已遠遠超出原告所請求之3,962,200元，應可認原告主張移轉予被告之系爭股票係屬自己個人所有之部分，非鄭慶祥借名登記於原告名下等情為可採。 (二)原告將系爭股票轉讓與被告係基於鄭慶祥指示或係基於原、被告間系爭股票之買賣契約？ 1、承上所述，無論原告所有股票來源如何，其有部分股票確實來自其於96年間以500萬元資金購置而來。而原告主張系爭股票移轉予被告係基於兩造間之買賣契約等情，業據其提出103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書在卷為證(見卷1 第 21頁)。依103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書上之記載，系爭股票之出賣人為原告，買受人為被告；再被告提出之生春堂公司103年3月3日股東名簿編號5、6之備註：「......由原告賣出360,200股給被告」(卷1第111頁)。故此，原告主張原告移轉系爭股票予被告係基於兩造間之買賣契約等情，應為可採。 2、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告基於買賣契約移轉系爭股票予被告，已如前述，是原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告3,962,200元之買賣價金，核屬有據，應准許之。六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告系爭股票股款3,962,200元及法定利息，為有理由。七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為40,303元(即第一審裁判費)，而原告本件之訴為有理由，本院爰依職權確定訴訟費用由敗訴之被告負擔。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 12 日民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 12 日書記官林彥汝

臺灣臺南地方法院107年度訴字第529號

關鍵資訊