臺灣臺南地方法院107年度訴字第631號

• 裁判案由: 請求損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 09 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第631號原　　　告　李守仁
李永坤
謝秉彣
上三人共同
訴訟代理人　陳宏義律師
被　　　告　郭奕良
郭聿禾
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭聿禾應給付原告李守仁新台幣伍拾萬柒仟玖佰伍拾伍元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭聿禾應給付原告李永坤新台幣柒仟參佰壹拾捌元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告郭奕良應給付原告謝秉彣新台幣壹萬零捌佰肆拾元，及自民國一０七年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭奕良、郭聿禾各負擔十分之一、七分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告李守仁以新臺幣壹拾陸萬元為被告郭聿禾供擔保後，得假執行。但被告郭聿禾如以新臺幣伍拾萬柒仟玖佰伍拾伍元為原告李守仁預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告李永坤以新臺幣貳仟元為被告郭聿禾供擔保後，得假執行。但被告郭聿禾如以新臺幣柒仟參佰壹拾捌元為原告李永坤預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告謝秉彣以新臺幣參仟元為被告郭奕良供擔保後，得假執行。但被告郭奕良如以新臺幣壹萬零捌佰肆拾元為原告謝秉彣預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告李守仁、李永坤為兄弟關係，原告謝秉彣則係李守仁、李永坤之姪子；另被告郭聿禾、郭奕良亦為兄弟關係。原告3人於民國105年10月20日19時08分許，在臺南市○區○○里○○路0段000巷00弄00號前，因花圃佔用馬路遭檢舉之事與被告郭奕良發生爭執，詎被告郭奕良竟基於傷害之犯意徒手毆打原告李永坤、謝秉彣，致原告李永坤受有左耳擦傷等傷害；並致原告謝秉彣受有頭部外傷併鼻骨骨折及多處鈍挫傷等傷害。
㈡嗣被告郭聿禾於屋內見上情隨即基於傷害之犯意，持球棒毆打原告李守仁、李永坤，致原告李守仁受有頭部鈍挫傷併嘴唇撕裂傷2公分、牙齒斷裂、四肢鈍挫傷、右上正中門齒牙
冠牙根斷裂、右上側門齒牙冠斷裂、右下犬齒牙冠斷裂、右下側門齒牙根斷裂、右下正中門齒牙脫出、下顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷及下牙齦撕裂傷等傷害；並致原告李永坤受有左頸、左肩、右手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害。
㈢被告上開傷害之行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：
⒈原告李守仁遭被告郭聿禾毆打部分：
⑴醫藥費用新臺幣（下同）18,955元：原告李守仁遭被告郭聿禾毆打後前往成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）門診治療21次，總計支出掛號費及部分負擔費用共18,955元。
⑵修補牙齒費用409,000元：被告郭聿禾基於傷害之犯意
，持球棒毆打原告李守仁、李永坤，致原告李守仁受有頭部鈍挫傷併嘴唇撕裂傷兩公分、牙齒斷裂、四肢鈍挫傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、右上側門齒牙冠斷裂、右下犬齒牙冠斷裂、右下側門齒牙根斷裂、右下正中門齒牙脫出、下顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷及下牙齦撕裂傷等傷害，而須前往健美牙醫診所就診治療，是原告李守仁修補牙齒之費用與被告郭聿禾之行為間有相當因果關係。又由健美牙醫診所收據（原證3）可知，原告
李守仁迄106年3月15日止已支出假牙費用209,000元，
後續又支出植牙費用200,000元，總計支出牙齒修補費
用409,000元。
⑶精神慰撫金15萬元：原告李守仁因被告郭聿禾之傷害行為，除身體多處擦、挫傷外，尚有多枚牙齒掉落，精神上痛苦不堪，爰請求15萬元之精神慰撫金，以資慰藉。⑷綜上所述，被告郭聿禾應賠償原告李守仁之損害金額合計為577,955元。
⒉原告李永坤遭被告郭聿禾毆打部分：
⑴醫藥費用新臺幣（下同）818元：原告李永坤遭被告郭
聿禾毆打，致受有左頸、左肩、右上手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用818元。
⑵計程車車資1,500元：原告李永坤遭被告郭聿禾毆打致
受有上開傷害，經搭乘計程車往返成大醫院就診5趟，
每趟往返以300元計算，總計原告李永坤支出計程車車
資1,500元。
⑶眼鏡毀損費用2,680元：原告李永坤遭被告郭聿禾毆打
受有左頸、左肩、右手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害，且李永坤當時配戴之眼鏡因遭受郭聿禾攻擊致摔落地上而毀損，嗣原告李永坤於手目耳眼鏡健康門市重新配戴一副新眼鏡，總計支出2,680元。
⑷減少工作之損失10,000元：原告李永坤任職於「易動的心工作室」，每日薪資2,000元，然因被告郭聿禾之傷
害行為致其自105年10月21日起至105年10月25日止（合計5日）無法工作，爰請求5日無法工作之薪資損失共計10,000元。
⑸精神慰撫金30,000元：原告李永坤因被告郭聿禾之傷害行為，致受有左頸、左肩、右手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害，精神上痛苦不堪，爰請求30,000元之精神慰撫金，以資慰藉。
⑹綜上所述，被告郭聿禾應賠償原告李永坤之損害金額合計為44,998元。
⒊原告謝秉彣遭被告郭奕良毆打部分：
⑴醫藥費用840元：原告謝秉彣遭被告郭奕良，致受有頭
部外傷併鼻骨骨折及多處鈍挫傷等傷害，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用840元。
⑵精神慰撫金10萬元：原告謝秉彣因被告郭奕良之傷害毆打行為，除身體多處挫、鈍傷外，尚有鼻骨骨折，精神上痛苦不堪，爰請求10萬元之精神慰撫金，以資慰藉。⑶綜上所述，被告郭奕良應賠償原告謝秉彣之損害金額合計為100,840元。
㈣又被告係對原告為故意侵權行為，是被告請求原告應連帶賠償被告郭奕良、郭聿禾精神慰撫金各30萬元，並以資為抵銷抗辯為無理由；縱被告郭奕良、郭聿禾得主張抵銷抗辯，然被告郭奕良、郭聿禾請求之精神慰撫金金額亦屬過高。
㈤並聲明：
⒈被告郭聿禾應給付原告李守仁596,910元及自起訴狀繕本
送達被告郭聿禾翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒉被告郭聿禾應給付原告李永坤44,818元及自起訴狀繕本送達被告郭聿禾翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
⒊被告郭奕良應給付原告謝秉彣100,840元及自起訴狀繕本
送達被告郭奕良翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等之抗辯：
㈠被告郭奕良部分：
⒈被告雖對於本院106年度易字第323號刑事案件之勘驗內容雖無意見，惟系爭傷害案件係起因於原告一同前往被告之住處毆打被告，且被告亦不可能1人毆打原告3人，故被告才是真正之受害者。至被告之哥哥郭聿禾係為解救被告，出於正當防衛才會出手毆打原告，並造成渠等受傷。
⒉針對原告謝秉彣請求賠償之項目及金額，茲答辯如下：
⑴被告雖對原告謝秉彣提出之診斷證明書無意見，然被告係遭原告毆打之被害人，因此被告不願賠償原告謝秉彣醫療費用840元。
⑵原告謝秉彣請求之精神慰撫金金額10萬元過高。
⒊本案之肇生係雙方因細故發生糾紛，進而互毆所導致，故原告李守仁、李永坤、謝秉彣就損害之發生或擴大，亦應有過失，依過失相抵法則，原告自不得要求被告郭奕良、郭聿禾賠償全部之損害，原告應自負百分之70之過失責任，方屬適當。
⒋又因原告李守仁、李永坤、謝秉彣之前開傷害行為，致被告郭奕良、郭聿禾分別受有前開傷勢，被告郭奕良爰請求原告李守仁、李永坤、謝秉彣應連帶賠償精神慰撫金30萬元，以填補被告郭奕良於精神上所受之損害，被告郭奕良並於上開金額之範圍內依法為抵銷抗辯。
⒌並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告郭聿禾部分：
⒈被告雖對本院106年度易字第323號刑事案件之勘驗內容雖無意見，惟被告僅坦承有毆打原告李守仁背部一下，其餘傷害行為皆非被告所為，故原告李守仁所受背部以外之其餘傷勢與被告無關。其餘陳述同被告郭奕良。
⒉針對原告李守仁請求賠償之項目及金額，茲答辯如下：
⑴醫療費用18,955元部分：若為公立醫院之收據，被告無意見。
⑵修補牙齒費用409,000元部分：因原告李守仁所提出之
健美牙醫診所收據為私人診所所開立之收據，故被告對此部分費用有意見，不同意給付，且原告李守仁此部分之傷勢，非其所毆打，與其無關。
⑶精神慰撫金15萬元部分：原告李守仁請求之金額過高。⒊另針對原告李永坤請求賠償之項目及金額，茲答辯如下：⑴醫療費用818元部分，若為公立醫院之收據，被告無意
見。
⑵計程車車資1,500元部分：無意見。
⑶眼鏡毀損費用2,680元：被告僅毆打原告李永坤背部一
下，故其眼鏡毀損與被告無關，原告李永坤應提出相關證據。
⑷無法工作損失10,000元部分：系爭傷害案件係因原告先毆打被告所致，故被告不願賠償原告李永坤此部分之損害。
⑸精神慰撫金3萬元部分：原告李永坤請求之金額過高。
⒋本案之肇生係雙方因細故發生糾紛，進而互毆所導致，故原告李守仁、李永坤、謝秉彣就損害之發生或擴大，亦應有過失，依過失相抵法則，原告自不得要求被告郭奕良、郭聿禾賠償全部之損害，原告應自負百分之70之過失責任，方屬適當。
⒌又因原告李守仁、李永坤、謝秉彣之前開傷害行為，致被告郭奕良、郭聿禾分別受有前開傷勢，被告郭聿禾爰請求原告李守仁、李永坤、謝秉彣應連帶賠償精神慰撫金30萬元，以填補被告郭聿禾於精神上所受之損害，被告郭聿禾並於上開金額之範圍內依法為抵銷抗辯。
⒍並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告李守仁、李永坤係兄弟，原告謝秉彣係李守仁、李永坤之姪子，被告郭聿禾、郭奕良係兄弟，原告李守仁、李永坤及謝秉彣3人於105年10月20日19時8分，在臺南市○
區○○里○○路0段000巷00弄00號前，因花圃佔用馬路遭檢舉，與被告郭奕良發生爭執，雙方拉扯中，被告郭奕良徒手毆打原告謝秉彣，使原告謝秉彣受有頭部外傷併鼻骨骨折及多處鈍挫傷等傷害。而被告郭聿禾見上情隨即持球棒毆打原告李守仁、李永坤，使原告李守仁受有頭部鈍挫傷併嘴唇撕裂傷2公分、牙齒斷裂、四肢鈍挫傷、右上正中門齒牙冠牙
根斷裂、右上側門齒牙冠斷裂、右下犬齒牙冠斷裂、右下側門齒牙根斷裂、右下正中門齒牙脫出、下顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷及下牙齦撕裂傷等傷害，並使原告李永坤受有左頸、左肩、右手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害等情，有原告三人之診斷證明書附本院106年度易字第323號刑事偵查警卷（偵卷第28-29頁，警卷第27、29-30頁）可稽，亦經本院依職權調取前開刑事卷宗審核無訛，堪認為真實。
㈡而被告郭奕良雖辯稱：其於系爭事故中係被害人，被告郭聿禾係正當防衛，不需負損害賠償責任云云。然查：系爭事故於刑事案件審理中，經本院刑事庭勘驗系爭事故發生時之光碟片，並製有勘驗筆錄附刑事卷可憑，而兩造對該勘驗之結果並不爭執，是該勘驗結果之內容自可作為本件之證據。而觀諸該勘驗內容，被告郭奕良與原告拉扯過程中，除一直用雙手與李守仁、謝秉彣拉扯外，並曾用左手抓原告謝秉彣之背部、右手握拳朝謝秉彣之臉部揮拳3下，是被告郭奕良自
非僅係被害人，而係兩造互毆。另按民法第149條規定，對
於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。查被告郭聿禾係於被告郭奕良與原告拉扯、互毆之過程中，始持球棒加入，然原告與被告郭奕良均係徒手拉扯，並未使用棍棒，而被告郭聿禾竟持球棒毆打原告成傷，已如前述，其所為自非屬正當防衛，是被告郭奕良前所辯，尚難憑採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查發生系爭事故，被告既難辭故意傷害之咎，而原告因系爭事故致受有前開傷害，則被告之故意傷害行為，與原告之傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
⒈原告李守仁遭被告郭聿禾毆打部分：
⑴醫藥費用18,955元：原告主張其遭被告郭聿禾毆打後前往稱成大醫院門診治療21次，共支出掛號費及部分負擔費用共18,955元，業據提出收據為憑，並為被告郭聿禾所不爭執，是原告此部分之主張為有理由。
⑵修補牙齒費用409,000元：
①查被告郭聿禾持球棒毆打原告李守仁，致原告李守仁受有頭部鈍挫傷併嘴唇撕裂傷兩公分、牙齒斷裂、四肢鈍挫傷、右上正中門齒牙冠牙根斷裂、右上側門齒牙冠斷裂、右下犬齒牙冠斷裂、右下側門齒牙根斷裂、右下正中門齒牙脫出、下顎齒槽骨斷裂、上唇撕裂傷及下牙齦撕裂傷等傷害，有診斷證明書在卷可稽（偵卷第28-29頁），且被告郭聿禾於偵查中亦自陳其
曾揮動球棒打中李守仁嘴唇，是被告郭聿禾辯稱此部分傷勢非其所造成云云，自非可採。
②而原告李守仁就牙齒之傷害，曾前往健美牙醫診所就診治療而支出牙齒修補費用409,000元，此業據原告
提出該牙醫診所之收據為憑（本院卷第73-79頁），
且經本院函詢該牙醫診所關於原告李守仁之就診情形，亦排除原告李守仁前開醫藥費之支出有因本來疾病之因素，有該診所函附病歷報告書、治療計畫書在卷可稽（本院卷第273-277頁），是原告李守仁主張其
因被告郭聿禾之傷害致其支出牙齒修補費用409,000
元，尚堪憑採。
⑶精神慰撫金15萬元：按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。查原告李守仁因被告郭聿禾之故意行為致受有傷害，治療期間約達10月，顯見原告李守仁因系爭事故確受有精神上之痛苦。又查，原告李守仁係國中畢業，現已退休，105年度各類所得為522,952元，名下財產總額為72,213,574元；被告郭聿禾係高職畢業，目前以外膾廚師為業，每月收入約2萬元，105年度各類所得為163,366元，名下財產總額為650元，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力及被告郭聿禾之故意情節、犯後態度與原告李守仁因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李守仁請求被告郭聿禾賠償其非財產上之損害15萬元，尚嫌過高，應予核減為8萬元，方屬公允，逾此數額之請求
，則為無理由。
⑷綜上所述，被告郭聿禾應賠償原告李守仁之損害金額合計為507,955元（18,955+40,900+80,000）。
⒉原告李永坤遭被告郭聿禾毆打部分：
⑴醫藥費用818元：原告李永坤主張其遭被告郭聿禾毆打
，致受有左頸、左肩、右上手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用818元，業據提出收據為憑，並為被告郭聿禾所不爭
執，是原告李永坤此部分之主張為有理由。
⑵計程車車資1,500元：原告李永坤主張其遭被告郭聿禾
毆打致受有上開傷害，經搭乘計程車往返成大醫院就診5趟，每趟往返以300元計算，總計原告李永坤支出計程車車資1,500元，此為被告郭聿禾所不爭執，是原告李
永坤此部分之主張，亦有理由。
⑶眼鏡毀損費用2,680元：原告李永坤主張其遭被告郭聿
禾毆打受有傷害，且其當時配戴之眼鏡因遭受郭聿禾攻擊致摔落地上而毀損，嗣其重新配戴一副新眼鏡，總計支出2,680元云云，雖提出收據為憑（本院卷第85頁）
，惟此為被告郭聿禾所爭執，而原告李永坤就此有利於己之事實並未能舉證以實其說，是原告李永坤主張其因被告郭聿禾之行為致眼鏡毀損致支出費用2,680元云云
，尚難憑採。
⑷減少工作之損失10,000元：原告李永坤主張其任職於「易動的心工作室」，每日薪資2,000元，然因被告郭聿
禾之傷害行為致其自105年10月21日起至105年10月25日止（合計5日）無法工作，爰請求5日無法工作之薪資損失共計10,000元云云，雖提出請假證明為憑（本院卷第87頁），惟此為被告郭聿禾所爭執，而原告李永坤亦未能舉證證明其確因前開傷勢致有5日之期間無法工作，
是原告李永坤主張其因被告郭聿禾之行為致減少工作損失10,000元云云，尚難憑採。
⑸精神慰撫金30,000元：查原告李永坤因被告郭聿禾之故意行為致受有左頸、左肩、右手肘、右手指及右臀部鈍挫傷等傷害，是原告李永坤主張其因系爭事故確受有精神上之痛苦，尚堪憑採。又查，原告李永坤係國中畢業，現為成衣師傅，每日收入約2,000元，105年度各類所得為131,446元，名下財產總額為66,009,330元；被告
郭聿禾係高職畢業，目前以外膾廚師為業，每月收入約2萬元，105年度各類所得為163,366元，名下財產總額
為650元，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力及被告郭聿禾之故意情節、犯後態度與原告李永坤因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李永坤請求被告郭聿禾賠償其非財產上之損害3萬元，尚嫌過高，應予核減為5,000元，方屬公允，逾此數額之請求，則為無理由。
⑹綜上所述，被告郭聿禾應賠償原告李永坤之損害金額合計為7,318元（818+1,500+5,000）。
⒊原告謝秉彣遭被告郭奕良毆打部分：
⑴醫藥費用840元：原告謝秉彣主張遭被告郭奕良傷害，
致受有頭部外傷併鼻骨骨折及多處鈍挫傷等傷害，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用840元，業已
提出收據為憑（本院卷第89頁），而被告郭奕良就此部分之請求並未為具體之答辯，僅稱不願賠償，然被告郭奕良既故意傷害原告謝秉彣成傷，自應就原告謝秉彣因之而支出之醫療費用負損害賠償責任，是被告郭奕良所辯，尚難憑採。
⑵精神慰撫金10萬元：查原告謝秉彣因被告奕良禾之故意行為致受有頭部外傷併鼻骨骨折及多處鈍挫傷等傷害，是原告謝秉彣主張其因系爭事故確受有精神上之痛苦，尚堪憑採。又查，原告謝秉彣係大學畢業，現以五金為業，每月收入約35,000元，105年度各類所得為499,528元，名下無財產；被告郭奕良係高職畢業，目前從事零工，每月收入約4萬元，無各類所得及財產資料，此為
兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力及被告郭奕良之故意情節、犯後態度與原告謝秉彣因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告謝秉彣請求被告郭聿禾賠償其非財產上之損害10萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，方屬公允，逾此數額之請求，
⑶綜上所述，被告郭奕良應賠償原告謝秉彣之損害金額合計為10,840元（840+10,000）。
㈣另被告郭奕良、郭聿禾雖主張系爭事故應有過失相抵原則之適用，且欲以其所受之非財產上之損害各30萬元，與原告所得請求之金額互為抵銷云云，然本件兩造係互毆，此亦為被告所不爭執（本院卷第268頁），而互毆乃雙方互為侵權行
為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217
條過失相抵之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照
）；且兩造均屬故意，依同法第339條之規定：「因故意侵
權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」自亦無主張抵銷之餘地，是被告此部分之主張，於法尚有未合，均難以憑採。
五、綜上所述，原告李守仁、李永坤主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭聿禾分別給付507,955元、7,318元，而原告謝秉彣主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭奕良給付10,
840元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月5日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息之部分，為有
理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日書記官 林政良