107年度訴字第671號｜民事：請求清算合夥財產｜裁判日期：107 年 10 月 22 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第671號原　　　告　蔡佩書訴訟代理人　熊健仲律師被　　　告　鄭旭呈訴訟代理人　李耿誠律師許博傑律師傅敏臻律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應協同原告清算「旭呈飲食店」（營業地址：臺南市○○區○○街○○○號一樓）合夥財產。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第第256條定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應協同原告清算2人間合夥經營「旭燒物小酌店」之合夥財產。嗣因查悉「旭燒物小酌店」為「旭呈飲食店」對外經營之招牌，兩造合夥登記之商店名稱為「旭呈飲食店」，故於民國107年10月8日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應協同原告清算合夥經營「旭呈飲食店」之合夥財產（本院卷第63、117頁），經核上開訴之聲明變更，僅係更正事實上、法律上之陳述，符合前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造自106年6月起合夥經營飲食店「旭燒物小酌店」（設臺南市○○區○○街000號1樓，商業登記名稱「旭呈飲食店」），嗣因經營理念不同，原告遂於106年10 月19日以存證信函為退夥終止系爭合夥契約之意思表示，並要求進行合夥財產之清算程序。惟兩造就清算相關事項及財產各持不同意見，致未能達成協議，迄今尚未清算完畢。為此，爰依民法第694第1項規定請求被告協同原告辦理「旭呈飲食店」合夥財產之清算等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：兩造自106年8月間開始合夥對外經營，原告聲明退夥，依民法686條第1、2項規定，應於2個月前通知被告，且不得於不利於合夥事業之時期為之，惟依原告提出之106 年10月19日存證信函可知，其未提前於2個月通知被告，且聲明退夥時，適逢系爭合夥事業草創之初，將致合夥事業難以繼續經營，係屬在不利於合夥事業之時期而聲明退夥，是原告聲明退夥並不生效力。從而，原告依民法第694第1項規定請求被告協同辦理「旭呈飲食店」合夥財產之清算，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造於106年6月間起在臺南市○○區○○街000號1樓合夥經營飲食店，並以「旭呈飲食店」為商號、被告1人獨資方式（資本額20萬元）申請商業登記，於106年12月21日經臺南市政府核准設立在案。㈡「旭呈飲食店」對外經營之招牌為「旭燒物小酌店」，兩造就上開飲食店係屬隱名合夥關係。㈢原告於106年10月19日寄發存證信函予被告表示因2人經營理念不同，及被告合夥款項遲未入款，難以維持合夥關係為由聲明退夥，被告於同年月20日收訖，原告續於107年1月29日提出本件訴訟請求被告協同清算「旭呈飲食店」之合夥財產。五、本院得心證之理由：㈠兩造於106年6月間共同出資設立飲食店，對外經營招牌為「旭燒物小酌店」（經營地址：臺南市○○區○○街000號1樓），並以「旭呈飲食店」為商號、被告1人獨資方式（資本額20萬元）申請商業登記，經臺南市政府於106年12月21日核准設立等情，有經濟部商業登記資料查詢表1紙在卷可稽（本院卷第63頁），亦為兩造所不爭執，是兩造以隱名合夥、被告為出名營業人及未定有存續期間之合夥方式合資經營「旭呈飲食店」之事實，堪認可取。㈡按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；上開規定於隱名合夥準用之，民法第686 條第1項、第694條第1項及第701條分別定有明文。次按2人合夥經營共同事業，因其中1人退夥，不具備多數人經營共同事業之合夥存續要件，合夥即屬解散，而應行清算，於清算完成後，合夥關係始消滅；聲明退夥乃非要示行為，且合夥人之聲明退夥，乃屬單獨行為，僅須向他合夥人全體以意思表示為之已足（最高法院104年度台抗字第276號裁定、18年上第96號判例、19年上字第2349號判例、22年上字第2967號判例意旨參照）。準此，因合夥乃2人以上互約出資共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。如合夥存續期間合夥人聲明退夥，僅須意思向其他合夥人表示為已足，茍退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，其共同經營事業之目的亦無從繼續，即應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。經查，「旭呈飲食店」（對外經營招牌為「旭燒物小酌店」）係兩造合夥成立之事業，並未定有存續期間，已如前述，且原告於106年10月19日寄發存證信函與被告表示：「…台端與本人經營理念有所不同，且台端合夥款項遲未入款，已難續維持合夥關係，特此函告再次聲明退夥，請台端清算合夥財產，以利後續處理。」一語，被告於同年月20日收訖該存證信函等情，此有苓雅郵局存證號碼438號存證信函及郵件收件回執影本在卷可稽（本院107年度南司調字第43號卷第7頁，本院卷第43頁），亦為被告所不爭執，則依上開存證信函內容文字可知，原告應已明確表達其退夥之意思，並為被告所知悉。被告固援引民法第686條第1項後段規定以為據，抗辯原告聲明退夥應於2個月前通知，上開存證信函並不生退夥之效力云云。惟查，原告寄發之上開存證信函已表明退夥之意思，以2個月為通知期限應可視為於106年12月20日已生聲明退夥之效力，且被告於接獲該存證信函後逾2個月仍未與原告進行清算程序，原告始於107年1月29日具狀提起本件訴訟，可見被告上開爭執已然無憑，揆諸前揭法條規定及說明，並參酌兩造因金錢糾紛而另案提起訴訟（本院臺南簡易庭106年度南簡字第 1524號），顯然合夥之信任基礎已然動搖，難認可再繼續合夥經營關係。從而，原告主張聲明退夥已生效力並提起本件訴訟請求被告協同清算合夥事業之財產，於法並無不合，應予准許。㈢被告雖仍抗辯原告係於不利於合夥事務之時期聲明退夥，依民法第686條第2項規定其聲明退夥不生效力云云。惟查： 1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第686條第2項所謂不利於合夥事務之時期，係指合夥所經營之事業，將因退夥發生難以繼續經營之情形而言（最高法院75年度台上字第1159號判決意旨參照）。基此，被告既為合夥事業即「旭呈飲食店」之出名營業人，主要營業項目均由其負責，應為最熟知該事業之經營狀況，則其抗辯原告係於不利合夥事務之時期聲明退夥，自應就合夥事業因此而發生難以繼續經營之事實，負舉證之責。 2.查被告僅泛稱「旭呈飲食店」於106年8月間開始營業，原告聲明退夥時仍處於草創初期，尚有裝潢費用、原物料及員工薪資待支付等狀況，倘原告於斯時退夥將致合夥事業難以繼續經營一語，並未提出任何積極證據相佐，難可逕信，且原告係於106年10月19日寄發上開存證信函（被告於同年月20 日收訖），如以2個月提前通知為退夥終止之日予以計算，則被告遲於106年12月20日方應協同原告清算合夥財產，此距合夥事業開始營運已逾4個月，以該合夥事業之規模、資本額及營業項目觀之，應足以步入正常經營軌道並可一一詳列經營成本及收入而計算盈虧，而被告於107年10月8日言詞辯論期日亦自承目前「旭呈飲食店」仍有繼續營業一語明確（本院卷第119頁），足見被告上開抗辯之事由，無可憑採。六、綜上所述，原告於106年10月19日寄發存證信函與被告聲明退夥，被告於同年月20日收訖，且非於不利合夥事務之時期退夥，是原告所為退夥之聲明應於被告收受存證信函之通知2個月後即106年12月20日發生效力，則合夥事業「旭呈飲食店」僅餘被告1人，不具備多數人經營共同事業之合夥存續要件，合夥即屬解散而應行清算。從而，原告訴請被告協同清算「旭呈飲食店」之合夥財產，洵屬有據，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 10 月 22 日民事第四庭法官林勳煜上開正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 10 月 23 日書記官吳佩芬

臺灣臺南地方法院107年度訴字第671號

關鍵資訊