臺灣臺南地方法院107年度重訴字第290號

• 裁判案由: 請求終止借名登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第290號原　　　告　大力開發企業有限公司

法定代理人　周宗揚

被　　　告　吳陳烏絨
吳書杰
吳亞琦
上列當事人間請求終止借名登記事件，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告吳陳烏絨於民國80年代為沿興工業股份有限公司、大流士有限公司、俞興企業股份有限公司之連帶保證人。86年間，上述公司開始大量逾放銀行貸款，積欠高額債務。當時吳陳烏絨已規劃另起爐灶，與訴外人吳泰吉（上述公司實際負責人，吳陳烏絨之配偶）透過借屍還魂方式，於87年間另成立詠勝昌股份有限公司，業務與沿興工業等公司如出一轍。後將該公司股份陸續過戶與自己兒子即被告吳書杰（現為詠勝昌公司之董事長），該公司已登錄興櫃，債務留給沿興工業等公司。原告受讓債權後查調，吳陳烏絨與訴外人江進旺為詠勝昌公司原始股東，吳陳烏絨持股70萬股，於89年間將70萬股全數移轉與江進旺，江進旺移轉與吳陳烏絨之子女即被告吳書杰、吳亞琦。亦即吳陳烏絨將詠勝昌公司股份70萬股先借名在江進旺名下，再借名於吳書杰、吳亞琦名下，以避免原告之追索。吳陳烏絨應可依民法第549條第1項終止借名契約。吳陳烏絨現為原告之債務人，其理應向吳書杰、吳亞琦請求回復上開股份，吳陳烏絨並未為之，怠於行使其權利。原告依民法第242條。自得代位吳陳烏
絨向吳書杰、吳亞琦終止借名契約，並聲明請求被告吳書杰、吳亞琦各將其名下詠勝昌公司股份35萬股分別回復登記於吳陳烏絨名下。
二、本院之判斷：
（一）按「左列財產，為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。專屬於破產人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於破產財團」、「破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權」、「對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權。但有別除權者，不在此限」、「破產債權，非依破產程序，不得行使」，破產法第82條、第75條、第98條、第99條分別定有明文。故破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年度台抗字第457號裁定參照）。又
債權人對債務人之請求，倘屬破產債權，此部分訴訟即難謂權利保護要件無欠缺（最高法院70年度台上字第4328號裁判參照）。當事人起訴，欠缺權利保護要件者，法院應以其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院95年度台抗字第184號裁定意旨參照）。再者，破產人因破產之宣告，
對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格（最高法院27年上字第2740號判例參照）。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
（二）被告吳陳烏絨於107年10月5日經本院以107年度破字第3號裁定宣告破產在案，有該裁定在卷可參（重訴字第69-72
頁），而原告主張對於被告吳陳烏絨存有債權，固提出債權憑證為佐，惟觀該債權憑證可知，該債權係在破產宣告前成立而為破產債權，且無別除權，故原告縱對於被告吳陳烏絨存有上開債權，亦非依破產程序，不得行使甚明。又原告主張被告吳陳烏絨對於被告吳書杰、吳亞琦存有之上開債權，均屬吳陳烏絨破產宣告時將來行使之財產請求權，核屬破產財團，則吳陳烏絨依法既已喪失管理及處分權，就實體言其已不得向被告吳書杰、吳亞琦請求給付上開債權，就程序言，其亦無權對被告吳書杰、吳亞琦實施關於破產財團之訴訟，易言之，吳陳烏絨並無怠於行使其權利之情事，核與民法第242條規定之要件迥不相侔。則
原告自無從代位吳陳烏絨行使其權利。原告雖認被告吳陳烏絨對於上開宣告破產裁定已提起抗告，上級法院尚未裁定；本件是否有民事訴訟法第174條情形，應由法院裁決
云云。然破產裁定，不待確定即發生破產效果，被告吳陳烏絨雖對該裁定提起抗告，於該裁定被廢棄前，仍不影響破產效果（（74）廳民二字第219號函同此意見）。而民
事訴訟法第174條之程序停止事由，乃係指訴訟程序合法
開展後之情形而言，本件原告提起訴訟之起訴要件既有前述欠缺，自無上開停止訴訟程序適用之問題。是原告所指，容有誤會。基此，原告主張代位被告吳陳烏絨提起本件訴訟，並非適法，不應准許。
（三）綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日民事第六庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日書記官 謝婷婷