107年度重訴字第316號｜民事：塗銷所有權移轉登記｜裁判日期：108 年 10 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第316號原　　　告　明棋股份有限公司法定代理人　許明德訴訟代理人　楊偉聖　律師被　　　告　楊家為訴訟代理人　陳培芬　律師被　　　告　宇叡股份有限公司法定代理人　陳軒宇訴訟代理人　陳妍蓁　律師陳思紐　律師被　　　告　鳳翔建設開發股份有限公司法定代理人　曾忠正訴訟代理人　黃俊達　律師張嘉琪　律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由本件原告於民國107 年8 月17日、8 月29日、9 月8 日，先後將如附表一編號1 、2 、3 所示不動產，出賣予被告楊家為、宇叡股份有限公司（下稱宇叡公司）、鳳翔建設開發股份有限公司（下稱鳳翔公司）；嗣並先後於107 年10月9 日、10月31日、11月6 日將如附表一編號1 、2 、3 所示不動產之所有權分別移轉登記予被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司。惟原告提起本件訴訟，僅主張原告與被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司間分別就如附表二編號1 、2 、3 所示不動產訂立之買賣契約及所有權移轉登記之物權行為，乃出於通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1 項規定，應屬無效，依民法第767 條第1 項或第179 條規定，訴請被告楊家為、宇叡公司、鳳翔公司分別將就如附表二編號1 、2 、3 所示不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將房屋騰空交還原告，其原因為何？有待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要。中華民國 108 年 10 月 25 日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 10 月 25 日書記官康紀媛附表一： ┌──┬──────────────────────────────┐ │編號│不動產 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 1 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之一百零一，坐落│ │ │同段1 之1 地號土地，應有部分萬分之一百零一，坐落同段2 地號土│ │ │地，應有部分萬分之一百零一，及坐落其上15建號即門牌號碼臺南市○ ○ ○○區○○路0 段000 號4 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，│ │ │應有部分十萬分之八百八十八，同段173 建號，應有部分十萬分之六│ │ │千六百三十一之共有部分 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 2 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十一，坐落同│ │ │段1 之1 地號土地，應有部分萬分之九十一，坐落同段2 地號土地，│ │ │應有部分萬分之九十一，及坐落其上19建號即門牌號碼臺南市東區長│ │ │榮路1 段177 號4 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，應有部│ │ │分十萬分之六百五十一，同段172 建號，應有部分十萬分之一萬五千│ │ │六百四十四之共有部分 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 3 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十二，坐落同│ │ │段1 之1 地號土地，應有部分萬分之九十二，坐落同段2 地號土地，│ │ │應有部分萬分之九十二，及坐落其上26建號即門牌號碼臺南市東區長│ │ │榮路1 段177 號5 樓建物，應有部分全部，暨同段171 建號，應有部│ │ │分六百六十七之共有部分 │ └──┴──────────────────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────────────────────────────┐ │編號│不動產 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 1 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之一百零一，及坐│ │ │落其上15建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號4 樓建物，應│ │ │有部分全部 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 2 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十一，及坐落│ │ │其上19建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號4 樓建物，應有│ │ │部分全部 │ ├──┼──────────────────────────────┤ │ 3 │坐落臺南市○區○○段0 地號土地，應有部分萬分之九十二，及坐落│ │ │其上26建號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 號5 樓建物，應有│ │ │部分全部 │ └──┴──────────────────────────────┘

臺灣臺南地方法院107年度重訴字第316號

關鍵資訊