臺灣臺南地方法院108年度消債更字第316號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第316號聲　請　人即債務人　李鳳珍代　理　人　黃文章律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李鳳珍自民國一百零九年三月五日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李鳳珍積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,916,134元，為清理債務，依本條例第 151條之規定，於民國108年7月間向鈞院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置調解，國泰世華銀行雖提供分180期、年利率零、每期繳付3,000元之還款方案，然因聲請人另有其他資產管理公司之債務，無法一次清償，致調解不成立。聲請人目前任職於騰輝工程行，每月薪資約16,000元，除負擔個人生活支出外，尚須扶養4名未成年子女，有不能清償債務之情，而有更生之必要。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，為此依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，依據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊及債權人於本院108年度南司消債調字第430號消債條例前置調解事件（下稱系爭調解事件）中所陳報之債權，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額共約為1,916,134元，未逾1,200萬元，聲請人於108年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、前置調解收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（本院卷第25頁至第28頁、第35頁至第39頁），並經本院依職權調閱系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，提起本件更生聲請前，且已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。㈡聲請人稱其現任職於騰輝工程行，每月薪資約16,000元等語，業據其提出108年8月30日前置調解收入切結書1紙為證（本院卷第35頁），應堪憑採。爰以上開聲請人之每月薪資，作為聲請人償債能力之基礎。㈢按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市108年度之最低生活費每月12,388元之1.2倍計算即為14,866元，故聲請人所陳其每月生活費用為14,866元，自為可採。㈣聲請人主張與其夫共同扶養各自為18歲、17歲、14歲及6歲之未成年子女共4名（年籍均詳卷）等情，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁至第17頁）。而聲請人雖主張其因扶養未成年子女，對前揭未成年子女每人每月應支出必要扶養費各7,500元云云。然其所述未舉證以實其說，則聲請人未成年子女之每人每月必要扶養費，自應依消債條例第64條之2第2項之規定，以14,866元計算受扶養者每月之必要生活費用。而聲請人及其4名未成年子女自106年1月起迄今均有臺南市低收入戶資格，並於低收資格期間，聲請人未成年子女中2人按月領有低收高職生活補助各6,115元、其他2人按月核領低收兒童生活補助2,695元一節，有卷附臺南市政府社會局108年11月8日南市社助字第1081310134號函可按，因聲請人與4名子女之父即第三人盧國順應共同負擔扶養義務，則聲請人應負擔之未成年子女之扶養費用，就前2名子女每人每月應支出之必要扶養費數額應為4,376元【計算式：（14,866-6,115）÷2＝4,376（小數點以下4捨5入）】，就後2名子女每月應支出之必要扶養費數額為6,086元【計算式：（14,866-2,695）÷2＝6,086（小數點以下4捨5入）】，逾此範圍即不予計入，是聲請人主張其每月應負擔扶養未成年子女之必要生活費用為20,924元，應屬可採。㈤准此，聲請人稱其曾於108年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰銀行前置調解，該行提供分180期、年利率零、每期繳付3,000元，然未成立，經本院依職權調取108年度南司消債調字第430號卷宗核閱無訛。而以聲請人每月平均收入為16,000元，顯已無法支付其個人生活必要費用14,866元，及未成年子女扶養費用20,924元，遑論依上開調解方案清償清償銀行及尚未計入之資產管理公司債務，是聲請人主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依本條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41頁、第43頁），復查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中華民國 109 年 3 月 5 日民事第六庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 3 月 5 日書記官林容淑

臺灣臺南地方法院108年度消債更字第316號

關鍵資訊