臺灣臺南地方法院108年度破字第7號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度破字第7號

聲請人

總成科技實業股份有限公司

法定代理人

林肇嘉

上列聲請人宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人經營廢塑膠料再製造已有多年，頗承客戶照顧，惟自民國95年起，因業務衰退，向銀行借款無法償還，並欠營利事業所得稅及營業稅等，截至目前聲請人資產僅剩現金新臺幣（下同）1,210 元，惟負債達123,099,630 元，確已無清償能力，依破產法第57條規定聲請宣告破產，以清理債務等語。

二、破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。又法院就破產之聲請，應以職權為必要之調查，倘確係毫無財產，則破產財團不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148 條之趣旨，即應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25院字第1505號解釋參照）。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議㈠意旨參照）。故法院就破產之聲請，自應依職權為必要之調查，倘經調查結果，足認債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產確係不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無破產實益為由，裁定駁回破產之聲請。

三、經查：

㈠、聲請人自承其目前財產僅有現金1,210 元，債務卻高達123,099,630 元，此外別無其他財產，有聲請人提出之聲請狀、財產狀況說明書及債務清冊等件在卷可佐，是聲請人負債高於資產，其所有資產確已不足清償其所積欠債務乙節，堪予認定。

㈡、依聲請人前開主張其積極財產僅有1,210 元一情，此金額是否足以構成破產財團，已屬可議；縱認足以構成破產財團，參酌財政部所發布「稽徵機關核算98年度執行業務者收入標準」規定，律師擔任破產管理人之收入係按標的物財產價值百分之9 計算收入，而所謂「標的物財產價值」是指「破產財團之財產」，是本件破產財團尚須先支付破產管理人之報酬，另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用，從而，本件聲請人縱有上開資產，其財產於支應必要之破產管理人與監查人之報酬，已有不足，且顯無餘力再行負擔其他財團費用及財團債務，遑論有任何餘額財產可供清償破產債權之可能，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請宣告破產即無實益。

㈢、又聲請人截至108 年8 月29日止積欠營業稅達22,289,409元、營利事業所得稅25,815,109元等債務，有其債權人清冊在卷可憑，可知聲請人之稅捐債務高於其資產總額甚多，其資產已不足清償稅捐優先債權，揆諸上開說明，本件若予以宣告破產，反使其資產須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，自應駁回本件之聲請。

四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。