108年度簡上字第76號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第76號上　訴　人　傑安建設有限公司法定代理人　蔡傑勳訴訟代理人　蔡明全林金宗律師被上訴人　周福本訴訟代理人　周羿君上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月23日本院柳營簡易庭第一審判決（107年度營簡字第278號）提起上訴，並為訴之追加，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按於簡易程序之第二審為訴之變更或追加，雖非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審起訴時，原請求被上訴人應給付新臺幣（下同）403,100元，嗣於本院訴訟中，追加請求被上訴人應另給付該403,100元本金自民國108年10月28日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第204頁）。經核上訴人前揭追加利息之請求，與原訴證據資料得相互援用，基礎事實同一，且無礙於被上訴人之防禦及本件訴訟之終結，與上開規定相符，揆諸前開法條規定暨說明，自應准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人從事水電工程承包業務工作，於103 至104年間承攬上訴人所開設之南良勳建設水電工程作業，施工完工交屋後，其中臺南市○○區○○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之住戶反映發生新屋漏水之瑕疵狀況（下稱系爭漏水瑕疵），上訴人隨即告知被上訴人須盡速將新屋漏水即期改善，然被上訴人以眼部不適為由，且認為系爭漏水瑕疵為住戶裝設太陽能熱水器所致，不願協助後續改善作業，故上訴人僅能委請上興水電工程行協助改善此問題。依自來水戶用水標準第16條規定，其試驗水壓為每平方公分十公斤，測試時間必須六十分鐘以上不漏水為合格，經修繕後已無漏水問題，上訴人因此支付修繕費用103,100元，足見被上訴人施工品質具有瑕疵。上訴人依民法第227條第1項規定，就瑕疵部分已給予被上訴人補正之機會，惟被上訴人遲遲不願修繕。爰依民法第495條第1項規定，因具有可歸責承攬人之事由，致工作發生瑕疵，向被上訴人請求賠償上開修繕費用103,100元。又被上訴人承攬施工項目為建築物之水管管路，為建築物之一部分，建築物之瑕疵發見期間應延長為五年；上訴人主張之民法第227條不完全給付損害賠償請求權，應適用民法第125條一般請求權15年時效之規定，本件請求並未罹於15年之時效。此外，系爭漏水瑕疵遭被上訴人延宕處理，上訴人除受有新屋客戶抱怨外，亦嚴重影響上訴人於佳里、西港區域之商譽，迫於無奈而將建設基地移至柳營區，併依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害300,000元。原審為上訴人敗訴之判決，自有不當。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人403,100元。並追加請求被上訴人應另給付該403,100元自108年10月28日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：系爭房屋之用水設備工程申請書內容第四項之試壓合格欄有蓋章，足見被上訴人承攬之水電工程係經檢驗合格才得以供水。被上訴人接獲上訴人通知該案有漏水情況時，雖因眼疾不適無法工作，仍前往現場實地勘查，並依被上訴人於水電工程領域專業知識及過去數年累積經驗研判，該案漏水之起因乃來自於住戶另行裝設之加壓馬達所導致，並非被上訴人承攬工程之項目，並據此告知上訴人。又對於自來水用水設備不當加壓，將造成水管爆管，進而使系爭房屋產生漏水情形，若加壓馬達在無水狀態仍繼續運轉，將導致PVC管變形進而發生爆管等現象，均時有所聞，且系爭房屋於其裝設加壓馬達前已供水使用月餘，該段期間皆無漏水情事，更可證實被上訴人研判無誤，是系爭房屋漏水情形，顯非被上訴人承攬之工程項目所致。本件上訴人求償之修繕費用及商譽損失之金額，均未有相關證明，不足採信。再者，縱有瑕疵，本件工作完成已逾1年，依民法第498條規定，上訴人之請求權已罹於時效；且本件工程非屬建築物或建築物之重大修繕，亦無民法第499條5年瑕疵發見期間之適用。至於上訴人另依據民法第227條不完全給付規定所為之請求，因民法第495條為承攬人未履行完成無瑕疵工作物給付義務，應排除民法第227條不完全給付15年時效之適用。原審駁回上訴人請求，於法應無不當。並聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項為：㈠被上訴人從事水電工程承包業務工作，承攬上訴人所開設之南良勳建設水電工程作業，施作包含系爭房屋在內一共四戶房屋之水電工程。該水電工程於102年3月6日向臺灣自來水股份有限公司提出用水設備工程之申請（裝置地點：臺南市○○區○○○街00巷00號即系爭房屋）。㈡系爭房屋的用水申請人原為蔡明全，於103年4月23日過戶予買受人林怡華。上訴人將系爭房屋交予買受人林怡華後，該屋屋主於交屋使用1個月餘，反應新屋有漏水狀況，經上訴人通知被上訴人後，被上訴人曾前往勘查，並表示漏水應係另外加裝熱水器加壓馬達之問題所致。㈢上訴人嗣另委請他人處理漏水問題，業已處理完畢。五、得心證之理由：㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210號民事裁判意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人所承攬交付之水電工程有漏水之瑕疵，除提出照片為證（本院卷第101頁）外，並舉證人方景亮即上興水電工程行之負責人到庭證稱：上訴人曾找伊至佳里區某建物處理漏水，當初是從三樓放熱水器接頭位置先漏水，第二天屋主說換二、三樓樓梯口在漏水，打二、三樓樓梯間樑柱後，重複叫電焊來黏後，當場試水仍在漏水，就把二、三樓梯間樑柱位置的洞打大一點，讓師傅可把水管整圈重新焊接，後來又換三樓浴室洗手台熱水管漏水，打掉此部分又叫焊接來黏，有些不好黏的部分就用琺瑯膠黏，再來二樓漏水，就將一、二樓樓梯間打洞，再換二樓浴室洗手台熱水管漏水，整棟樓只有熱水管漏水，冷水管都沒有漏水，共處理了15、16天，打洞後發現所有漏水的地方都是啞口沒有鎖緊，與太陽能加壓器無關係，當下無法只鎖緊啞口係因當一邊鎖緊，另一頭就會鬆，只能用電焊的方式補起來等語（本院卷第109-110頁）；證人郭炳男即負責不鏽鋼焊接之廠商證稱：其於104年間前往佳里區民宅做不銹鋼熱水管焊接，上訴人說熱水管破掉，請伊去補龜裂跟破洞，大概去了10次補熱水管的破洞，會去10次是因為這次補完上訴人說的地方後，下次又出現別的地方破裂，要伊再去處理等語（本院卷第148-149頁）；證人黃智顯即負責泥作工作之廠商證稱：上訴人在佳里區興建5戶民宅，伊負責做那5戶之泥作工程，其中有一戶水管漏水，水電打洞抓漏後，有叫伊去補牆壁，補好後又說有漏水，又叫伊去補牆壁，前後大概去了10、11次，漏水問題大約都發生在同一個位置等語（本院卷第152-153頁）。依上開事證，堪認被上訴人所交付之水電工程有漏水之瑕疵，應可認定。㈡被上訴人抗辯其所承作之水電工程縱有瑕疵，本件工作完成已逾1年，依民法第498條規定，上訴人之請求權已罹於時效等語，為上訴人所否認，並主張被上訴人承攬施工項目為建築物之水管管路，為建築物之一部分，建築物之瑕疵發見期間應延長為五年等語，經查： ⒈按建築法所稱建築物設備，係指為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備而言（參建築法第10條），且依最高法院75年台上字第1906號判決意旨所示：「有關建築物之電氣、給水、排水、消防、電話、電視線路及衛生等設備係屬建築法第10條所稱之『建築物設備』，非屬建築法第4條所稱之『建築物』，又參酌建築法第9條第4款規定：建物之修繕係指：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。故所謂建築物之重大修繕係指建築物本身結構體之修繕，且該修繕應於修繕之結構體種類有過半始屬重大。室內裝修工程原則上非屬於上開建築物結構之修理或變更，縱有部分結構之修理變更，如未超過各結構總類過半，亦非屬建築物之重大修繕。 ⒉參酌上開建築法之規定及最高法院判決意旨，本件水管工程應屬建築物設備，且非屬建築物重大修繕工程，是上訴人主張被上訴人承攬施工項目為建築物之一部分，建築物之瑕疵發見期間應延長為五年云云，要無可採。因此，上訴人就本件水管工程之瑕疵發見期間，應依民法第498條之規定以1年為限，堪可認定。 ⒊依系爭房屋之用水設備工程申請書觀之（本院卷第103頁），其申請之受理日期為102年3月6日，足認水管工程至少在102年3月6日以前完成，而上訴人不爭執系爭房屋的用水申請人原為蔡明全，於103年4月23日過戶予買受人林怡華。上訴人將系爭房屋交予買受人林怡華後，該屋屋主於交屋使用1個月餘，反應新屋有漏水狀況等情（不爭執事項㈡），經核上訴人發現上開漏水瑕疵之時間已逾民法第498條規定之瑕疵發見期間，不得對被上訴人主張民法第493至495條之各項請求權，則上訴人主張其得依民法第第495條規定，請求被上訴人賠償103,100元本息，自屬無據。㈢上訴人另主張民法第227條不完全給付損害賠償請求權應適用同法第125條一般請求權15年時效之規定，本件請求並未罹於15年之時效，其仍得請求被上訴人賠償103,100元本息等語，惟按依民法第493條第2項、第494條前段、第495條第1項、第498條第1項、第499條、第514條第1項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求償還修補必要之費用、減少報酬之金額及損害賠償；上開權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發現者，不得主張；其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條之期限，延長為5年，已如上述。而定作人之上開請求權，因瑕疵發見後1年或5年間不行使而消滅之規定，乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別規定，是承攬人之工作有瑕疵者，倘定作人已不得依承攬章節規定行使瑕疵之各項請求權時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使權利（最高法院106年度台上字第237號、102年度台上字第1404號判決參照）。上訴人主張其發現熱水管漏水之瑕疵時間，已逾民法第498條規定之期間，業如上述，依前開說明，上訴人自不得再基於不完全給付之損害賠償請求權，請求被上訴人為賠償，是其此部分依不完全給付之法律關係，請求被上訴人給付103,100元本息，亦屬無據。㈣上訴人復主張系爭漏水瑕疵遭被上訴人延宕處理，上訴人除受有新屋客戶抱怨外，亦嚴重影響上訴人於佳里、西港區域之商譽，迫於無奈而將建設基地移至柳營區，故依民法第195條第1項後段規定，併請求被上訴人賠償非財產上之損害300,000元等語，經查： ⒈按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1固定有明文。又侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，毀損其名譽及營業信用，亦得請求非財產上損害。 ⒉惟查，上訴人固主張其受有新屋客戶抱怨外，亦嚴重影響上訴人於佳里、西港區域之商譽等語，上訴人就此僅提出系爭房屋漏水之事證，然建商新建房屋發生漏水之情事，非屬罕見，通常建商只要能夠積極處理、找出原因，修補完善，尚難認一定會影響建商之商譽。上訴人所興建之四戶房屋中，僅系爭房屋出現漏水情形，而上訴人既已儘速處理系爭房屋漏水之事，實難認其商譽有何毀損，況上訴人就其所稱商譽受有損害，以及商譽受損係因系爭房屋漏水所致等情，並未提出任何具體證據以實其說，則上訴人主張其因系爭漏水瑕疵遭被上訴人延宕處理，使其商譽受有損失，請求被上訴人賠償非財產上之損害300,000元云云，洵非可取，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第227條、第495條第1項、第227條之1、第195條第1項規定，請求被上訴人給付403,100元，並無理由，應予駁回。原判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴既經駁回，上訴人追加請求另給付自108年10月28日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，應併予駁回之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 3 月 31 日民事第五庭審判長法官蔡雅惠法官陳尹捷法官張家瑛以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 109 年 3 月 31 日書記官陳雅婷

臺灣臺南地方法院108年度簡上字第76號

關鍵資訊