108年度訴字第1577號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：109 年 04 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1577號原　　　告　張惠蘭訴訟代理人　趙凱渝被　　　告　李佳芸上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告係門牌號碼臺南市○區○○路000號「陳Q古早味黑砂糖剉冰」商號之員工，負責冰品配料調配、販賣之工作，而被告於民國108年9月23日向原告購買冰品時，因不滿其購買之冰品遭原告多收新臺幣（下同）5元，竟登入社群網站Facebook（下稱臉書），於其所申設之個人網頁以「李佳芸」名義，於108年9月23日刊登足資辨識原告之照片及「一模一樣的點法。她卻要多收5元。不解。而且先來後到」之文字（下稱系爭臉書貼文），惟原告於提供勞務期間，對外代表「陳Q古早味黑砂糖剉冰」，被告可向商號負責人反映，如未果亦可向當地職司公平交易或消費者保護政府機關申訴，被告當下未循合理之管道反映，且未取得原告同意，及原告不知情狀況下，以相機等器材窺攝原告之肖像，且明知原告未多收5元，竟於臉書張貼系爭臉書貼文及原告照片。原告於被告張貼系爭臉書貼文後，因社會上之信用、名譽受到一定之貶損，無法在上開冰店繼續就業。被告於系爭臉書貼文之文字係侵害原告名譽，且擅自於臉書張貼原告肖像，係不法侵害原告隱私權且情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請求被告給付精神慰撫金69,300元以賠償所受非財產上之損害、刪除有足資辨識為原告之照片，及刊登如附表所示之道歉啟事以回復名譽。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應刪除在臉書網站之公開場所，於未經原告同意，擅自刊登內有足資辨識為原告之照片；被告應在中華日報分類廣告版及蘋果日報分類稿臺南市版，以4段稿、版面不得小於寬4.1公分、高6.47公分、12號以上之標楷體字體，刊登如附表所示之道歉啟事各2日。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又88年4月21日修正前民法第195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權，嗣因衡諸現代法律思潮，實屬過窄，修法時乃斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，且增設「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫（參民法第195條修正立法理由），而肖像為個人形象及個性之表現，應為重要人格法益之一，故不法侵害他人肖像而其情節重大者，被害人亦得請求賠償慰撫金。又民法上名譽權之侵害，非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。㈡被告張貼系爭臉書貼文，並未侵害原告名譽：本件被告雖於臉書個人網頁張貼「一模一樣的點法。她卻要多收5元。不解。而且先來後到」等文字，然觀諸上開文字可知，被告係表示對於「一模一樣的點法，她卻要多收5元」此件事情，表示「不解」之意，並無張貼其他情緒性之用語，或有貶損原告行為之文字。至於系爭臉書貼文之「而且先來後到」等文字，並無法清楚知悉，被告究係欲表達何種情況或意見。況且，系爭臉書貼文僅有2人按讚，且系爭臉書貼文下方留言，並無人表示因系爭臉書貼文而造成對原告有憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑而不齒與其來往之意思，有系爭臉書貼文附卷可查（見卷第19頁）。是以，系爭臉書貼文僅為被告單方情緒意見之表達，未使社會上對原告評價產生減損，並無侵害原告名譽之情事，故原告主張被告張貼系爭臉書貼文，係侵害原告名譽一節，係屬無據，自非可採。㈢被告於系爭臉書貼文張貼原告照片，未侵害原告隱私權，惟侵害原告肖像權情節並非重大：原告主張被告未經其同意，於上開時間，在上開冰店，故意以數位相機對原告拍攝照片，侵害原告之肖像權及隱私權等情。惟查，被告拍攝原告肖像之地點，為冰店，乃公眾得出入、見聞之公開場所，非原告住處或其他私人場所，難認有何侵害原告隱私之情事。被告於系爭臉書貼文張貼原告照片，僅為表達其至原告所工作之冰店購買冰品，但對於依循以往一模一樣點法，原告向其多收5元一事，表達不解之意。故被告雖於系爭臉書貼文張貼原告肖像，與原告產生連結，但此為其對客觀經歷之傳述及合理評論，並非不當使用，被告張貼原告照片雖構成對於原告肖像權之侵害，但情節並非重大，是原告主張被告於系爭臉書貼文張貼原告照片，侵害其肖像權及隱私權，應負賠償責任，亦屬無據，尚難採憑。四、綜上所述，原告主張被告侵害原告名譽權、隱私權、肖像權，依據民法侵權行為法律關係，請求被告應給付原告69,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；被告應刪除在臉書網站之公開場所，於未經原告同意，擅自刊登內有足資辨識為原告之照片；被告應在中華日報分類廣告版及蘋果日報分類稿臺南市版，以4段稿、版面不得小於寬4.1公分、高6.47公分、12號以上之標楷體字體，刊登如附表所示之道歉啟事各2日，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中華民國 109 年 4 月 1 日民事第四庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 4 月 1 日書記官許榮成 ┌─────────────────────────────┐ │附表 │ ├─────────────────────────────┤ │道歉啟事 │ │本人李佳芸，於網路face book網站上，未經張惠蘭女士同意下， │ │刊登其於臺南市東區陳Q古早味黑砂糖剉冰工作時之照片，致使其 │ │權益受損，特登報致歉。 │ │此致張惠蘭女士。 │ │道歉人李佳芸中華民國年月日。 │ └─────────────────────────────┘

臺灣臺南地方法院108年度訴字第1577號

關鍵資訊