108年度訴字第322號｜民事：請求履行協議｜裁判日期：108 年 04 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　108年度訴字第322號原　　　告　綠源科技股份有限公司法定代理人　壽明驊訴訟代理人　詹素真被　　　告　茂迪股份有限公司法定代理人　曾永輝訴訟代理人　蔡東欽上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例要旨參照）。二、本件原告係主張其於民國104年間曾向被告採購模組共2,904片，嗣因颱風造成部分模組受損，經兩造於106年間協商後達成協議，被告同意交付原告114片模組做為賠償，原告於107年間請求被告履行協議交付114片模組，被告竟拒絕交付，爰起訴請求被告履行協議。查被告公司之所在地係在新北市○○區○○路○段000號6樓，此有公司基本資料查詢1份在卷可稽（見本院卷第17頁），原告又自承本件採購契約之交貨地點在雲林縣，交付價金地點在新北市，本件契約履行地均非屬本院管轄範圍，且原告係以茂迪股份有限公司（總公司）為被告，並非以設於臺南之分公司為被告，至起訴書所載被告公司地址雖為臺南市○市區○○○路0號，顯係原告誤以為該地址為被告公司地址，尚難因此得認被告事務所或主營業所所在地係位於臺南市，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 108 年 4 月 30 日民事第二庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 5 月 1 日書記官程伊妝

臺灣臺南地方法院108年度訴字第322號

關鍵資訊