臺灣臺南地方法院108年度訴字第8號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　108年度訴字第8號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

農嘉禾

被告

豐鎰精機股份有限公司

兼法定代理人

王立峰

被告

王舒

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告豐鎰精機股份有限公司（已解散，並選任被告王立峰為清算人，下稱豐鎰公司）於民國104年10月30日邀同被告王立峰及被告王舒 為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期限為3年，還本付息方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利息依伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率2.21％機動計付（現為）1.09％＋2.21％＝3.30％），另如逾期償還時，除仍依約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金，又債務人如有不依約清償本金或付息時，經伊事先通知或催告後即喪失期限利益，債務視為全部到期。另豐鎰公司因經濟不景氣導致資金週轉不靈，分別於㈠105年8月15日及㈡106年8月1日會同連帶保證人王立峰及王舒 與伊簽訂契據條款變更契約，變更內容分別為㈠展延到期日1年【即104年10月30日至108年10月30日（含寬限期1年（105年4月30日至106年4月30日）】寬限期內按月繳息，寬限期屆至後，餘額依展延後剩餘期間按月平均攤還本息，及㈡按月繳息，本金自106年5月至107年4月暫緩攤還1年，自107年5月起本金依剩餘期間按月平均攤還。不料被告仍未按期繳付，且至今僅繳納本息至107年4月17日止，並經催繳未果，本件借款即視為全部到期，迄今尚積欠伊本金974,176元，及應按上開約定計算之利息和違約金未清償，屢經催討，被告均置之不理等情，爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係，求為判命如主文所示之判決等語。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出臺南市政府107年7月16日府經工商字第10700137700號函、豐鎰公司之股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書、契據條款變更契約、催告通知函為證，並經本院依職權調閱豐鎰公司登記卷宗全卷後查證屬實。而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信為真正。從而，原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶清償其借款974,176元，及自107年4月18日起至清償日止，按年息百分之3.30計算之利息，暨自107年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。