108年度重訴字第79號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 10 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度重訴字第79號原　　　告　王宏正訴訟代理人　陳澤嘉律師複代理人　　林子恒律師被　　　告　吳怡璇吳明鴻共　　　同訴訟代理人　嚴庚辰律師嚴奇均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字第201號）移送前來，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰貳拾捌元，及被告乙○○自民國一０七年十二月十三日起，被告丙○○自民國一０八年二月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告乙○○於民國107年2月18日3時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市六甲區台1線道路299.5公里處由西向東方向倒車行駛時，本應注意不得臨時停車佔用車道及妨礙交通，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷且視距良好等情，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車並佔用車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市六甲區台1線道路由北往南方向駛至該處，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞後，原告人、車倒地，因此受有左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、胸壁挫傷及下巴開放性傷口3公分等傷害。被告乙○○ 於本件車禍發生時為限制行為能力人，依民法第187條規定，被告乙○○之父丙○○應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償。㈡原告請求之項目及金額如下： 1.醫療費用原告因系爭車禍受傷，至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、衛生福利部朴子醫院治療，各支出醫療費用新臺幣（下同）148,483元、2,765元、1,615元，另購買輪椅花費5,760元，合計158,623元。 2.看護費用原告因系爭車禍受傷，需人看護，相當於看護之支出為224,400元（計算式：2,200元×102天）。 3.看診交通費用原告搭乘計程車至醫院看診，支出交通費用10,790元。因原告下車時才索取乘車證明，計程車司機只能按下「上車鍵」後再立刻按下「下車鍵」，單據上才會顯示上車時間與下車時間重疊或僅相差數秒。 4.不能工作之損失案發前6個月原告平均月薪為6萬元，因車禍9個月不能工作，故不能工作損失為54萬元。 5.勞動能力減損本案發生於107年2月18日，原告住院12日後，經醫師宣告9 個月不能工作，是其能工作始日應為107年12月1日。依鑑定報告，原告勞動能力減損比例為百分之5。原告每年勞動能力減損為36,000元，自107年12月1日計算至原告滿65歲退休日即150年1月1日，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之金額為838,550元。 6.機車維修費用原告騎乘之機車受損，修復費用為66,520元。 7.精神慰撫金原告因本件車禍導致左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折，無法回復原有之勞動能力。事故發生前，原告係受僱於工程行，擔任技工，有大好前程，卻逢此巨變，在家療養期間經濟困頓，且自車禍發生後，被告未加聞問，審理期間更針對原告所提請求項目多加刁難，毫無賠償原告之誠意，爰請求精神慰撫金5,310,336元。㈢原告支出事故鑑定費3,000元，且進行勞動能力減損之鑑定，支出鑑定行政費12,000元、109年3月19日鑑定門診6,410 元、109年4月8日鑑定門診支出450元、交通費139元、135元、107元，計22,241元。總計原告前開損害金額為7,171,460元，扣除強制險理賠金84,615元，本件請求7,086,845元等語。㈣並聲明： 1.被告乙○○、丙○○應連帶給付原告7,086,845元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：㈠原告主張之醫療費用中，關於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院住院費用收據（科別:非醫療）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院費用收據310元、杏一medfirt電子發票（輪椅）5,760元部分，均非醫療上所必要。診斷證明書記載「術後宜休養及專人照護3個月」，原告於107年2月18日急診後即施行「骨折復位併內固定手術」，住院12天應包含於上開專人照護3個月內，故原告得主張專人照護之期間僅3個月。診斷證明書並未記載需「全日」或「半日」照護，原告所受傷勢為骨折、挫傷，意識應仍清楚，是否有全日照護之必要，容有疑義。原告主張專人看護每日費用2,200元，高於一般市場行情。計程車乘車證明上車時間與下車時間，或僅相差數秒，或完全相同，被告否認形式上真正。關於因鑑定勞動能力減損而支出之行政費、門診支出、交通費及事故鑑定費屬於訴訟費用，不應列為本件損害賠償之金額。㈡原告於車禍時已非受僱於松阜工程行，不得以受僱期間平均薪資作為計算工作損失之基準，且原告於受僱該工程行期間是否從事「長時間行走及搬重物」工作，原告並未舉證。原告主張事發後相當期間不能工作損失，又主張事發後至強制退休年齡65歲止之勞動能力減損，已重複請求。依行政院所頒布固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年，原告騎乘之機車於102年6月20日出產，距離車禍發生已近5年，已無價值，原告自不得請求賠償。㈢原告受傷後，被告陪同前往急診，在醫院停留約2小時，經護理人員表示原告家屬即將抵達，並要被告離去，被告才離開。原告前往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院就診開刀治療，被告於107年2月24日帶雞精補品前往探視，被告母親亦曾致電關心原告。被告乙○○收入不豐，父母離異，被告丙○○離婚，無固定收入，原告請求精神上損害賠償金額過高。㈣原告車速過快，就損害之發生，至少有百分之50之過失，應依民法第217條規定減輕賠償金額。被告駕駛之車牌號碼0000-00汽車，亦因車禍受損，維修費用為37,600元，被告依民法第334條第1項規定主張抵銷等語。㈤並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項：㈠被告於107年2月18日3時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市六甲區台1線道路299.5公里處由西向東方向倒車行駛時，本應注意不得臨時停車佔用車道及妨礙交通，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷且視距良好等情，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車並佔用車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車，沿臺南市六甲區台1線道路由北往南方向駛至該處，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞後，原告人、車倒地，因此受有左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、胸壁挫傷及下巴開放性傷口3公分等傷害。㈡被告經本院107年度交簡字第3767號判決（下稱刑事案件）判處「乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。㈢原告因系爭車禍已請領汽車責任保險理賠金84615元。四、兩造爭執之事項：㈠原告得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？五、本院得心證之理由：㈠原告起訴主張被告乙○○於107年2月18日3時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺南市六甲區台1線道路299.5公里處由西向東方向倒車行駛時，本應注意不得臨時停車佔用車道及妨礙交通，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面狀態乾燥、無缺陷且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車並佔用車道，適有原告騎乘系爭機車，沿臺南市六甲區台1線道路由北往南方向駛至該處，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞後，原告人、車倒地，因此受有左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、胸壁挫傷及下巴開放性傷口3公分等傷害(下稱系爭傷勢)等情，為被告所不爭執【見不爭執事項㈠】。又上開過失傷害事件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第11405號提起公訴，經本院刑事庭以107年度交簡字第3767號判處被告乙○○犯過失傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，亦據本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第9款分別定有明文。被告駕駛車輛在肇事地點倒車時，自應注意上述規定並確實遵守，注意倒車、臨時停車時不得佔用車道及妨礙交通，而依當時天氣晴，夜間有照明，道路路面鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片可資佐證(見刑事案件警卷第14至25 頁)，可見被告乙○○並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然倒車並佔用機車專用道，致原告騎乘系爭機車自左方追撞，造成原告受有系爭傷勢，被告乙○○上開駕駛行為自有過失甚明。又被告乙○○過失駕駛之肇事行為，與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係，被告乙○○自應負侵權行為損害賠償之責。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告乙○○之駕駛過失行為，而受有系爭傷害之事實，業如前述，則原告依上開規定請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額是否適當及必要，逐項審酌如下： 1.醫療費用及醫療用品費用158,623元部分： ⑴原告主張因系爭傷勢陸續在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、衛生福利部朴子醫院( 下稱朴子醫院)治療，分別支出醫療費用148,483元、2,765元、1,615元，另購買輪椅花費5,760元，合計158,623元等語，並提出醫療費用收據及統一發票為證(見107年度交簡附民字第201號卷第23至41頁；下稱附民卷)，被告除就嘉義基督教醫院科別非醫療所支出之費用、嘉義長庚醫院其他費用310元，及購置輪椅5,760元，抗辯非屬必要醫療支出，應予扣除外，其餘150,213元醫療費用【計算式：141011元(嘉義基督教醫院住院費)＋5132元(嘉義基督教醫院門診費)＋2455(嘉義長庚醫院治療費)＋1615元(朴子醫院治療費)＝150213元】，係屬必要之醫療支出，為被告所不爭執(見本院卷第105、107頁)。 ⑵原告主張在嘉義基督教醫院以「科別：非醫療」及嘉義長庚醫院所支出其他費用或管理費，係指光碟、X光片、病歷複製費用或診斷證明書等費，為醫療行為所衍生，或證明醫療行為存在之必要支出費用，亦屬醫療費用云云。惟查，原告於本案侵權行為損害賠償事件，並未提出光碟、X光片、病歷等證物，而診斷證明書部分亦僅提出嘉義基督教醫院診斷證明書2份、朴子醫院診斷證明書1份，而該診斷證明書費用業已包含被告不爭執之住院或門診費用範圍，則原告重複申請多份診斷證明書，或申請保險金或社會補助，所支出上開其他費用或管理費(見附民卷第26至29頁、第33、37頁)，自非屬必要之醫療費用支出。被告抗辯，此部分之費用，自應予扣除，洵屬可採。 ⑶次查，原告因本件車禍所受之傷勢，包含有左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折之傷害，經醫院進行骨折復位併內固定手術治療，手術後其左腳自有不便行走情形，則原告購置輪椅作為移動之輔助，自屬增加生活上之必要費。是以原告請求被告賠償購買輪椅所支出之5,760元，應予准許。 ⑷基上，原告請求被告乙○○給付醫療費用及醫療用品費用155,973元(計算式：150213＋5760＝155973)，應予准許，逾此範圍之請求，核無必要，不應准許。 2.看護費用224,400元部分： ⑴原告主張因系爭車禍受傷，住院12天及出院後3個月，合計102天，需人看護，以每日2,200元計算，被告應賠償相當之看護費用224,400元（計算式：2,200元×102天）等語，並提出嘉義基督教醫院診斷明書1紙為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 ⑵經查，原告因本件車禍所受系爭傷勢，於車禍該日即經嘉義基督教醫院就其下巴撕裂傷進行縫合，且就原告所受左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折施以復位併內固定手術後，經住院治療12日，即出院在家休養，有原告提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可參(見附民卷第15頁)。是依原告所受系爭傷勢，經手術治療，主要是因左腳不良於行，行走坐臥之間，及有賴雙腳支撐、行進之日常活動，需有人攙扶、協助照料，而有委由他人看護之必要。次查，依上開嘉義基督教醫院診斷明書醫師囑言欄記載：「…共計於本院住院12天。並於2018年3 月5日、2018年3月19日、2018年4月16日、2018年5月14日至骨科門診治療，術後宜休養及專人照護3個月，術後9個月不宜從事長時間行走及搬重物之工作，持續門診追蹤評估。」等語，是依該診斷證明書文義記載，原告於手術後起算3個月內，有仰賴他人照護之必要，而非自出院後起算，是原告依上開診斷證明書主張應另加計住院期間云云，自乏依據。本院參酌系爭車禍發生時，原告時值青壯年，受傷主要部位係在左腳，且手術後仍需持續復健治療，左下肢肌力尚未完全回復，行動仍有受限，尚無法完全自理日常生活，惟應未達24小時需人在旁照護程度，僅需日間活動期間，由半日看護協助其生活起居，即為足已。是原告請求手術後3個月半日看護範圍內，應予准許，逾上開期間之看護費用，難認有必要，不予准許。 ⑶按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。查，原告主張全日看護費每日2,200元乙節，核與看護工勞動市場行情相當，則依此計算方式，半日看護應以每日1,100元核算。又原告雖未提出看護費用證明，無論其僱請專業看護人員照護，或是委由家人看護照料，受看護期間縱未實際支出看護費，依前開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告乙○○請求賠償。依此計算，原告請求被告乙○○賠償看護費用損害99,000元【計算式：1100×30 日×3月＝99000】，應予准許；至逾此數額之請求，不應准許。 3.交通費用10,790元部分：原告主張為治療系爭傷勢前往醫院就診及復健，而支出10,790元交通費，並提出乘車證明為證（見附民卷第43至55頁）。被告雖以乘車證之上下車秒數重疊或僅相差數秒，而否認原告上開支出。惟查，原告提出乘車證明之時間，與其前往醫院門診、復健治療相符，堪認原告確有搭乘計程車前往就醫。又依原告表示搭乘計程車於下車時才向司機索取乘車證明，因此計程車司機先按下「上車鍵」，再立刻按下「下車鍵」，單據上才會顯示上車時間與下車相同或相近，亦與社會經驗不相違背。據此，原告請求被告乙○○給付交通費用10,790元，亦屬有據。 4.不能工作損失540,000元部分： ⑴原告主張因系爭傷勢，9個月無法工作，依系爭車禍發生前在松阜工程行前6個月之平均工資60,000元，被告乙○ ○應賠償540,000元等語，並提出松阜工程行服務證明書及薪資袋為證(見附民卷第57至63頁)為證。經查，依原告提出之服務證明書所示，原告於系爭車禍發生前之106年 12月20日業已離職，參酌原告105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單亦未記載有原告上開薪資所得，此有105 、106年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見本院卷第228、230頁)，則原告於系爭車禍發生時，是否有上開金額之所得自有疑異，尚難以上開服務證明書及薪資袋記載之金額，作為原告每月不能工作薪資損失依據。惟查，原告於系爭車禍發生時，為青壯年之男子，且依106年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，亦有短期薪資所得，可見原告應具有一般勞工之工作能力。本院審酌基本工資乃行政院勞工委員會（勞動部）根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。且承前所述，原告係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者，是就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入。基此，原告不能工作之損失，應以行政院勞動部107年度公告之基本工資22,000元作為原告每月工作收入之標準，尚屬合宜。 ⑵次查，原告因系爭傷勢先後進行二次手術，且其手術後，仍需陸續復健治療，參酌被告亦不爭執原告因系爭傷勢9 個月無法工作(見本院卷第58頁)，則原告主張因系爭傷害，需要休養9個月，始能恢復健康從事工作，堪稱有據。基此，原告請求被告乙○○賠償自系爭車禍發生後9個月期間不能工作之損失198,000元【計算式：(22000×9)＝1 98000】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 5.勞動能力減損838,550元部分： ⑴原告因系爭事故所受之傷害致其勞動能力減損之情形，經本院囑託成大醫院鑑定結果：【綜合過去病歷紀錄與門診檢查結果，個案於107年2月18日發生車禍，造成之綜合診斷為「左側股骨幹閉鎖性骨折、左側脛腓骨下端閉鎖性骨折、胸壁挫傷、下巴開放性傷口3公分」，於107年2月18 日施行骨折復位併內固定手術，於107年6月22日施行部份拔除鋼釘手術。預估未來持續接受醫療其進步程度應無明顯差異，建議可視為已達最佳醫療改善。本院於109年3月19日、同年4月8日，安排個案至本院職業醫學科安排永久性失能評估，當時症狀包括：左側髖關節動作角度有中度限制，且在出力時會誘發輕度疼痛感，同時限制其移行速度與負重能力。本院評估全人障害損失百分之2，經本來營利能力、職業別、年齡調整，換算相當於勞動能力減損比例百分之5。】等情，有該醫院109年7月13日成附醫秘字第1090013722號函暨病情鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第182至193頁)，兩造就原告因系爭傷勢勞動能力減損比例為百分之5乙節，亦不爭執，據此認定原告勞動能力減損應為百分之5。 ⑵按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂其無損害(最高法院108年度台上字第1511號判決意旨參照)。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號判決意旨參照）。承前所述，原告雖未能舉證證明本件車禍時，每月之工作收入金額，然其係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者，故每月工作收入以基本工資22,000元作核計，則原告每年勞動能力減損之數額為13,200元(計算式：22000元×12月×5％＝13200 元)。又原告為85年1月1日出生，原告以本件車禍發生後，扣除住院及9個月不能工作期間，請求自107年12月1日起算勞動能力減損時點，堪稱有據。據此計算，原告自107年12月1日起，迄至勞動基準法規定強制退休年齡65歲即149年12月31日止，原告尚可工作42年又30日，以原告每年減少勞動能力損害13,200元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求一次給付之減少勞動能力損失金額為303,560元【計算方式為：13,200×22.00000000+(13,200×0.00000000)×(23. 00000000-0 0.00000000)=303,560.0000000 0000。其中 22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(30/365=0.00000 000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分，則無理由。 6.為鑑定勞動能力減損及肇事歸責，所支出鑑定相關費用22, 241部分：原告主張另支出事故鑑定費3,000元，及前往成大醫院接受鑑定，而支出鑑定費22,241元(含門診及交通費)，亦應由被告乙○○賠償云云，並提出醫療收據、郵政劃撥儲金存款單、鐵路局存根、臺南市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收據為證(見本院卷第242至248頁)。然原告聲請上開鑑定之目的在於釐清交通事故之肇事責任歸屬，及其勞動能力減損程度之支出，並非被告乙○○駕車肇事之過失行為直接造成之損害，即原告此部分之損害與被告乙○○之過失行為間欠缺相當因果關係，自無構成侵權行為之餘地，原告請求賠償鑑定費用，不應准許。 7.機車修繕費用66,520元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。 ⑵原告主張系爭機車因本件車禍事故之發生而受損，而支出修復費用66,520元云云。經查，依原告提出機車修繕費用收據記載，且上開費用全部均為零件費用等情，有原告提出之估價單為證（見附民卷第65、66頁）。又系爭機車乃102年3月出廠(見本院卷第129頁)，至107年2月18日本件車禍發生時，已使用4年11月餘，而依估價單所載零件更換係以新品代替舊品，依前開說明，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,630元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,520 ÷(3+1)≒16,630（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6 6,520－16,630)×1/3×（3+0/12）≒49,890（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,520－49,890＝16,630】。是以原告請求被告乙○○賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用，於16,630元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 8.精神慰撫金5,310,336元部分： ⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。 ⑵經查，原告因被告乙○○上開過失行為，受有系爭傷勢而施行傷口縫合及骨折復位內固定手術，並陸續門診、復健治療，其身心必承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損失，自屬有據。復查，原告為高中畢業，育有一未成年子女，原以施作工程為業，105年、106年度各類所得分別為3,918元、42,755 元，名下無財產；被告乙○○為高中畢業，從事服務業，每月薪資約23,100元，105年、106年度各類所得分別為8,877元、53,663元，名下房屋、土地、田賦各1筆，財產總額約78,573元；被告丙○○國中畢業，現無業，105年、106年度各類所得分別為513,984元、13,568元，名下房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額約157,151元，業據兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(另置證物袋)。本院斟酌兩造之教育程度、身份、地位、經濟能力及被告之過失情節、犯後態度與原告因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告乙○○賠償其非財產上之損害5,310,336元，實嫌過高，應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，則為無理由。9.綜上，原告得請求被告給付之金額共計為1,083,953元(計算式：155973【醫療及醫療用品費用)＋99000（看護費用）＋10790（交通費用）＋198000（不能工作損失）＋303560（勞動能力減損）＋16630（機車修繕費用）＋300000（精神慰撫金）＝0000000】 10.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度應依速限之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3項亦有明文。查，被告乙○○駕駛車輛，夜間臨停佔用車道倒車，為本件車禍發生之原因，業認定如上，惟依當時天氣晴，夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且該路段筆直（見刑事案件警卷第15頁），原告並無不能注意之情事，卻疏未充分注意車前狀況，致碰撞其前方由被告乙○○駕駛車輛左前車身處，而為本件車禍發生之共同原因。且本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認「一、乙○○駕駛自小客車，夜間臨停佔用車道，妨礙交通，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因。」，此亦有上開鑑定意見書足資佐證(見刑事案件偵查卷第8頁)。基上，本院審酌肇事現場之路況及各自過失程度輕重等一切情狀，認兩造就系爭車禍之發生應各負擔2分1過失責任。是原告對本件車禍事故之發生自屬與有過失，並有民法第217條過失相抵規定之適用，則被告乙○○所應負之損害賠償責任，即應按此比例扣減。從而，原告之前揭請求在541,977元【計算式：0000000×1/2＝541977（元以下四捨五入）】之範圍內，應予准許，逾此數額之請求，則屬無據。 11.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條業已明訂。經查，原告因本件車禍事故，已領取強制汽車責任保險給付84,615元，為兩造所不爭執。是於扣除上開已領取強制汽車責任保險給付後，原告得向被告乙○○請求賠償457,362元（計算式：541977－84615＝457362）。 12.復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。本件被告乙○○於事故當時為限制行為能力人，有被告乙○○之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁），而乙○○之父母為丙○○及莊秋燕，於事故當時雖已離婚，並約定由父親即被告丙○○行使負擔對乙○○之權利義務，亦有上開戶籍謄本可佐，是被告乙○○於行為當時既已有識別能力，被告丙○○為被告乙○○之法定代理人，自應由被告丙○○就被告乙○○前述行為負連帶賠償責任，原告請求被告2人連帶賠償，應屬有據。 13.再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。本件被告抗辯，被告丙○○所有車輛，亦因本件車禍受毀損，而支出修繕費用37,600元等語，並提出估價單為證(見本院卷第117頁)。依前開規定，兩造均因本件車禍各受有損害，互負損害賠償債務，且其給付種類相同，並均屆清償期。據此，被告以其得對原告請求賠償之金額，主張與原告對其請求賠償之金額，二者互為抵銷，洵屬有據。又被告丙○○所有之車輛修繕費用，經零件扣除折舊後之修復費用應為6,267元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即37,600÷(5+1)≒6,267（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,600－6,267)×1/5×（5+0/12）≒31,333 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,600－31,333＝6,267】。再依前述過失相抵比例百分之50計算，此部分被告得向原告主張抵銷之金額為3,134元【(計算式：6267×1/2＝3134（元以下四捨五入）】。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額457,362元，經與被告得請求原告賠償之金額3,134元互為抵銷後，原告得請求被告賠償之金額為454,228元(計算式：457362－3134＝454228)。 14.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告連帶賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自107年12 月13日起，被告丙○○自108年2月16日起，均自清償日止按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付454,228元，及被告乙○○自107年12月13日起，被告丙○○自108年2月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔，較屬適當，爰判決如主文第3項所示。八、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告就其敗訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 16 日民事第三庭法官田幸艷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 20 日書記官駱映庭

臺灣臺南地方法院108年度重訴字第79號

關鍵資訊