109年度司促字第19336號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第19336號債　權　人　王世揚即德友材料行（獨資商號）上列債權人聲請對債務人張瑛鑠核發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查債權人係以債務人曾向債權人購買水電材料，累積共欠新臺幣321,539元貨款未付為由，請求債務人給付前述貨款及遲延利息。債權人就上開事實，僅提出收款回條影本1紙為證，惟前述收款回條所載之客戶名稱為「金大弘配管工程有限公司」，並非債務人，則承辦司法事務官顯難僅依前開證據，即信債權人所主張事實為真，而推斷兩造間已有債權債務關係存在，並產生債務人應給付債權人前述款項及遲延利息之薄弱心證。經本院於民國109年8月13日發函通知債權人，於收受該通知7日內補正：就聲請狀「二、請求原因及事實」所述內容，提出相關證據釋明之（聲請狀稱為債務人向債權人購買水電材料積欠貨款，但依債權人提出「收款回條」記載，客戶名稱為「金大弘配管工程有限公司」，並非債務人，故僅憑聲請狀所附證物影本，仍不足釋明債權人所述事實）。該通知已於109年8月17日送達債權人，有送達證書在卷可稽，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 109 年 9 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官

臺灣臺南地方法院109年度司促字第19336號

關鍵資訊