109年度司執消債更字第155號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 02 月 17 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司執消債更字第155號異議人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人吳少華相對人即債權人永昌豐食品企業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林玥彤上開異議人就債務人李其龍聲請更生事件，對於本院民國109年10月7日公告之債權表編號7相對人吳少華、編號8相對人永昌豐食品企業有限公司之債權提出異議，本院裁定如下：主文相對人即債權人永昌豐食品企業有限公司所申報之債權數額，應更正為新台幣壹拾壹萬元。其餘異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸關係之發生，客觀上以金錢或其他代替物所有權之移轉、主觀上則以借貸意思之合致為要件。二、本件異議意旨略以：債權表編號7相對人吳少華、編號8相對人永昌豐食品企業有限公司(下稱永昌豐公司)之債權乃屬私人借貸債權，為防止債務人偽造個人債權以稀釋其餘債權人之債權，相對人應提出相關債權證明文件及借貸資金往來流向證明，以供查證債權是否為真等語。。三、經查：㈠債務人經本院以109年消債更字第108號裁定自民國109年6月5 日開始更生程序，債務人陳報債權表編號7相對人吳少華之債權數額新臺幣（下同）110,000元；又就債權表編號8之債權人原陳報債權人為韓城石頭火鍋(後甲店)，並申報債權數額為135,000元，然本院109年度司執消債更字第155號更生事件通知相對人吳少華、韓城石頭火鍋(後甲店)申報債權，其等二人均逾期未申報，嗣相對人永昌豐公司於109年9月29日具狀申報債權，並經本院詢問後稱韓城石頭火鍋(後甲店)與永昌豐公司實際上為同一家公司，韓城石頭火鍋(後甲店)係商業登記名稱，而永昌豐公司則為營業登記之公司，並申報債權數額135,000元，且提出借據影本佐證，有債務人109年2月14日消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債權人清冊、永昌豐公司109年9月29日來函暨本院109年10月5日公務電話紀錄1紙在卷可參，相對人吳少華、永昌豐公司固逾期申報債權，然因債務人業於109年2月14日即已申報上開2 筆債權，本院仍依債權人清冊所載列入債權表編號7、8，僅將債權表編號8之原債權人韓城石頭火鍋(後甲店)改列為永昌豐公司，合先敘明。㈡關於相對人吳少華部分：查相對人吳少華於109年11月26日陳報債權時，業據提出債務人李其龍簽立如附表所示之本票影本4紙，又相對人吳少華於本院通知到院進行調查程序時稱：「伊與債務人李其龍之姊為鄰居，基於鄰居情誼借款予李其龍，伊為郵局退休主管，借款當時每月領取月退金3萬6千元，債務人自106年8月17日起陸續借款，借款前會先電話詢問，伊先備妥金額，並以現金交付借款，伊與債務人未約定還款方式，亦無約定利息，債務人未曾還款，伊都是拿手邊現金支付，並未自帳戶提款」等語，並與債務人李其龍於109年2月14日消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附借據影本，記載「李其龍向吳少華先生於000年0月00日陸續借款拾壹萬元整」等語相符，有債務人109年2月14日消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附借據影本1件暨本票影本4紙，相對人吳少華109年11月26日來函、本院110年1月19日調查訊問筆錄附卷可稽。參以，相對人吳少華於110年1月19日到院進行調查程序時提出如附表所示本票正本4紙，並經本院檢視核閱相符後發還相對人吳少華，經審酌相對人吳紹華現年70歲，於借款當時年齡67歲，並據其自稱為郵局退休主管，每月領有月退金36,000元，可知相對人吳少華應有一定資力，且分次借款金額介於2至3萬元間，該數額並非龐大，相對人吳少華所稱其以手邊現金支付，並未自帳戶提款等語，亦與一般經驗法則相符，則相對人吳少華所述應堪信為真實，益認相對人吳少華對於債務人確有借款債權存在，是本院將相對人吳少華之債權列入109年10月7日公告之債權表，並無違誤，故異議人該部分之異議為無理由，應予駁回，㈢關於相對人永昌豐公司部分：債務人李其龍任職於韓城石頭火鍋(後甲店)，亦即相對人永昌豐公司，債務人李其龍因投資失敗於108年10月6日向相對人永昌豐公司公司借貸135,000元，永昌豐公司以現金方式交付借款，並經債務人簽立借據，且約定自109年3月6日起，每月還款5,000元，債務人並同意自其薪資扣款償還，業據相對人永昌豐公司提出借據、說明函及還款紀錄表等為證，並與債務人李其龍於109年2月14日消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附借據影本相符，堪認債務人確有向相對人永昌豐公司借款135,000元，並約定自109年3月6日起每月還款5,000元由相對人永昌豐公司於發薪時直接由薪資中扣抵，迄至109年7月6日止共計償還25,000元，則上開債權尚餘110,000元未清償完畢，故相對人永昌豐公司請求之債權金額110,000元部分，足堪採信。然逾此範圍之25,000元部分並無理由，應予剔除，故異議人對於相對人永昌豐公司所申報之債權於110,000元範圍內之異議為無理由，其餘部分有理由，應予剔除無理由部分之債權。四、綜上，異議人對相對人永昌豐公司債權之異議部分有理由，應將相對人永昌豐公司之債權部分剔除。至於其餘異議無理由部分，應予駁回，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官附表：編號發票日期票面金額票據號碼 1 106年8月17日參萬元整 CH.578576 2 106年8月24日參萬元整 CH.578578 3 106年9月4日貳萬元整 CH.578579 4 106年9月30日參萬元整 CH.578580

臺灣臺南地方法院109年度司執消債更字第155號

關鍵資訊