臺灣臺南地方法院民事裁定

反訴原告

即被告

銀品科技股份有限公司

法定代理人

林瑞成

反訴被告

即原告

三民營造股份有限公司

法定代理人

吳淑滿

訴訟代理人

鄭安妤律師

訴訟代理人

林宜嫻律師

訴訟代理人

蔡麗珠律師

訴訟代理人

江信賢律師

上一人之複代理人

蘇榕芝律師

上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條第3項分別定有明文。

二、經查：

㈠反訴被告於民國109年9月29日提起本訴，本訴起訴至112年1月18日言詞辯論終結歷經約2年4月，反訴原告於本訴將辯論終結之112年1月9日具狀提出言詞辯論意旨狀，主張反訴被告應賠償反訴原告新臺幣13,917,833元等語(見本院卷五第5頁、本院卷六第8頁)，顯有礙於本訴訴訟之終結，依前揭法條規定，自屬不應准許，應予駁回。

㈡又反訴原告所提出之111年5月24日辯論狀固記載「反訴損害賠償」等文字(見本院卷三第57頁)，惟反訴原告表示：該狀紙記載反訴的意思不是要跟反訴被告要錢，反訴的意思是說我反對反訴被告對我起訴(本訴)，所以叫反訴等語(見本院卷三第271頁)，是不能認反訴原告於其時有提起反訴之意思，附此敘明。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。