臺灣臺南地方法院109年度消債更字第315號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度消債更字第315號聲請人即債務人潘紹銘代理人杜婉寧律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一０九年十二月二十二日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,165,832元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國109年8月間與最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）進行前置調解，京城銀行提供分180 期、週年利率0%、每期（月）償還6,250元之還款方案，惟聲請人任職於勝暉車業，每月薪資23,800元，扣除每月生活必要費用7,800元、聲請人之子女即訴外人潘○○、潘○○、潘○ ○之扶養費用11,000元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,165,832元，未逾12,000,000元，聲請人於109年8月間向本院聲請與最大債權金融機構京城銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（見調字卷第33頁，本院卷第17頁、第19頁至第23頁、第62頁至第63頁、第66頁至第67頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。㈡聲請人主張其在○○車業擔任技師，每月薪資23,800元等語，有聲請人提出之在職證明書附卷可稽（見本院卷第64頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為23,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2倍計算之，即為14,866元，故聲請人自陳每月必要生活費用7,800元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之子女潘○ ○、潘○○、潘○○各為92、93、102年生，潘○○任職於○○○國際餐飲股份有限公司新營分公司，108 年度領有薪資所得21,578元，平均每月可領得1,798元之所得【計算式：21,578元÷12月＝1,798元，元以下四捨五入】，潘○○、潘○○每月各領有世界展望會補助款7,500元，有聲請人提出之民事陳報狀、中低收入證明書、郵局儲金簿、中國信託銀行存摺、臺灣土地銀行存摺、戶籍謄本（見本院卷第33頁至第58頁、第62頁至第63頁）及本院依職權查調之潘○○108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，堪認潘○○ 、潘○○、潘○○未成年，尚無足夠之謀生能力，仍有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，再與潘○○、潘○○ 、潘○○之母共同分攤，聲請人每月扶養潘○○、潘○○、潘○○之費用，各應以2,784元、3,683元、7,433元，共計13,900元為其上限【計算式：（14,866元－7,500元－1,798元）÷2人＝2 ,784元、（14,866元－7,500元）÷2人＝3,683元、14,866元÷2 人＝7,433元】，聲請人陳稱每月支出潘○○、潘○○、潘○○扶養費用11,000元，應為可採，是認聲請人每月必要生活支出為18,800元【計算式：7,800元＋11,000元＝18,800元】。㈣聲請人稱其曾於109年8月間向本院聲請與最大債權金融機構京城銀行進行前置調解，京城銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還6,250元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（見本院卷第17頁），且經本院依職權調閱本院109年度南司消債調字第400號卷宗核閱屬實，故以聲請人上開收入扣除支出之餘額5,000元【計算式：23,800元－18,800元＝5,000元】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見本院卷第23頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第26頁至第27頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中華民國 109 年 12 月 22 日民事消債法庭法官王鍾湄上開裁定正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國109年12月22日下午5時公告。中華民國 109 年 12 月 22 日書記官駱映庭

臺灣臺南地方法院109年度消債更字第315號

關鍵資訊