臺灣臺南地方法院109年度聲字第186號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　109年度聲字第186號聲　請　人即　原　告　李仁楷普悠瑪大飯店股份有限公司上列一人之法定代理人　呂自修相　對　人　黃富雄黃冠健黃敏吉陳幸君吳婉純楊信生楊歆怡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣173,333元後，本院109年度司執字第61562 號強制執行事件之強制執行程序，於聲請人向本院提起之109年度訴字第1581號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴（本院109年度訴字第1581號）為由，聲請裁定停止本院109年度司執字第61562號強制執行事件之強制執行程序。本院依職權調閱上開執行及債務人異議之訴卷宗審究後，認聲請人之聲請，為有理由，應予准許。二、次按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘，且所謂相當並確實之擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，非以其債權額為依據。查相對人請求強制執行之債權額為新臺幣（下同）104萬元，本件相對人可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬妥適之標準。又兩造間之債務人異議之訴事件之訴訟期間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件1年4個月、民事通常程序第二審審判案件期限2年），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為173,333元【計算式：1,040,000元×5 ％×（3＋4/12），元以下四捨五入】。是依首揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日民事第四庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　30　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院109年度聲字第186號

關鍵資訊